アカウント名:
パスワード:
> 幼児用自転車とビニールプールが「より美しい画質」で写っていた。
タレコミ人に聞きたいのですが、ストリートビューに関係なく、公道からみられる位置に、「幼児用自転車とビニールプール」があることに対して、防犯上の問題があるとは思っていないのですか？
家の前に駐車スペースがあって、夏に１，２回くらいビニールプールを置きます。１度出すと片付けるのが面倒で、１週間くらい出しっぱなしになっていることがあります。幼児用自転車は通常は車の影になっているところにあるのですが、車が出ていったり、角度を変えたりすると、覗いて見えます。
防犯上のことを考えると、こまめに片付けるべきなのでしょうね。
目隠しの塀や生垣を越えたり敷地内から撮影するのは盗撮になるでしょうが、公道から目に触れる場所に置いてあるものを撮影し公開することに防犯上・法律上の問題は無いと思います。対して、不特定多数に公開して後から公開・頒布の制御権が欲しいというのは問題ではないですか？ 特に、掲載停止を求める人達の防犯意識の低さという点において。
> 防犯上のことを考えると、こまめに片付けるべきなのでしょうね。その情報が本当に危険なものだと仮定して、公開を放置して後から対処すれば良いという考え方自体、防犯上非常に危険だと思います。
なんだか自分の（防犯）意識が低いのを棚に上げて他人に注文ばかりするモンスターペアレンツになった気分ですが、勘違いでしょうか。
＞公道から目に触れる場所に置いてあるものを撮影し公開することに防犯上・法律上の問題は無いと思います。
子供達がいなかったから良かったものの、水遊びをしていればそれがストリートビューで公開されますが、やはり公道から目に触れるから問題なしですか？（例えが極端すぎますか？）
＞不特定多数に公開して後から公開・頒布の制御権が欲しいというのは問題ではないですか？
自分（や自分の子供）の情報は、公開された後でもコントロールする自己決定権があるとは考えられませんか？特にネットで公開されることについては、人格攻撃もあり得るようなネットの特性上、情報の主体が自己決定（コントロール）すべきだと思うのですが。
質問に質問で返して申し訳ありません。防犯意識が低いのは自覚しています。
> 自分（や自分の子供）の情報は、公開された後でもコントロールする自己決定権があるとは考えられませんか？敢えて提言されてるのだろうと思うので、私も敢えて指摘しますが、この辺りの感覚がモンスターペアレンツに特有ではないかと感じます。
権利の裏には責任がある、というのが通常感覚とすると責任を果たさず権利だけ主張するのがモンスター～～の特徴である、と定義できないですかね？
家族の情報を制御する自己決定権があるとして、その責任部分は、いったんコントロールを手放したなら後から撤回はできないよ、ということになるのではないでしょうか。つまり、公道に面する場所へ置いた物は、置いた時点で不特定多数から見られても良い、という決定をしたことになります。それを後から、こんなに多くに見られるとは思わなかった、と撤回するのは無責任である、と。
もしこの後から変更を許してしまえば、料理を食べた後で、気に入らなかったから金を払わない、とかもありになっちゃいますよね。
なんとなくわかってきました。
自分の場合は、公道から見えるような場所に自ら（あえて言えば、積極的に）見せるようにしていたので、それは自分の責任があると。その結果、ストリートビューで公開されてもそれは自分の責任として受け入れなければいけない、ということかな。
他の人の場合はどうなのだろう。公道から見える場所に置かれているということに、その人自身にどの程度責任があるかのかを誰が判断するのだろう？グーグル？もし本人が判断するとしたら、グーグルさんが教えてくれないと困るね。
そういうことかな。
> 公道から見える場所に置かれているということに、その人自身にどの程度責任があるかのかを誰が判断するのだろう？グーグル？> もし本人が判断するとしたら、グーグルさんが教えてくれないと困るね。行政がどのようなサポートをすべきかについては議論すべきことですが、一般論としてプライバシーや（心理面や防犯上の）安全には今のところ一律の線引きがなく、個々の判断で行使しうる権利なので、あなたが責任を持つべきことだと考えます。ストーカー行為のように、法や判例上明白な不法行為をしているなら警察があなたの代行をしてくれるかもしれませんが、あなたが権利を主張しない限り、私企業にあなたを保護する責任は無いはずです。
わからないのは、chuukai氏は自身には判断する責任は無く、事後の拒否権が有る、という考え方なのか？ また、事後・個別のクレーム以外に自身のプライバシー・保安上の権利をどのように主張していたのか？ という点です。もし事前の主張が全くないのなら、「将来、遡及して行使するであろう権利を侵害しないように行動せよ」転じて「利害を主張しうる関係者全員の許可を取れていない行為は禁止される」という非常に怖い考え方と思います。
判断する責任と公道から見えるところに出した責任とを混同していますよ。
どこが混同しているのか分かっていませんが、思いつく「判断」の区分として、
1.個々の情報の公開の可否を判断する＝あなたの責任2.1の判断を他人に主張するためにどの程度の対策をすべきか（見えるところに置いて良いか）判断し実行する＝あなたの責任3.被写体の非公開意図を汲み取って、どれを非公開とすべきか判断し実行する＝グーグルの責任1で非公開と判断したのに、2で全く対策していないなら、あなたの責任と思います。自分があなたを批判的に言うのは、二度撮影されたという事実から、あなたが2の責任を放棄しているように見えるからです。対して、グーグルは顔などを隠す、カメラを低くするなど、一般的に非公開とすべきものについて最低限とはいえ対策しています。
見当違いのことを行ってるようでしたら、すみませんがどこでどう混同してるのか指摘していただければと思います。
> その程度については問題視せず、グーグルに不当な要求をしている訳でもないタレコミ人をそこまで批判する理由は何なのでしょうか。Chuukai氏が何らかの能動的な対策をとっていたり、法や慣習上の根拠を示したりした上で、それをグーグルが無視したというなら、グーグル側と氏の判断の齟齬つまり「程度について」議論をすべきですが、何もせず（コメント時点の氏の発言からは）公開に任せていたChuukai氏の主張は根拠がなく不当な要求であり、グーグル側の程度を考慮する以前の問題だと感じられるからです。（対応の程度が良くても悪くても、要求が不当かどうかとは関係ない）
批判する理由は、自分自身、公開データを集めて公開するようなものを作った経験があり、根拠なくただ気に入らないから削除しろ、と言い出す人間が存在するからです。
「分かっていません」というなら疑問点を明確に示すべきなのに、自分の意見から導き出される「判断の区分」というものを持ち出して私（の意見）を批判されるのはなぜなのでしょう？他人の意見を聞く気はありますか？
あなたの意見に再び口を挟むつもりはありませんので、指摘は遠慮させてください。
先ほどのコメントを書く前にすでにコメントがあったので、１点だけ補足させてください。
＞Chuukai氏の主張は根拠がなく不当な要求であり
http://srad.jp/yro/comments.pl?sid=437747&cid=1508224 [srad.jp]私の意見の根拠は上記の2009/2/7のコメントにあります。根拠もない不当な要求かどうかはこれで判断してください。
＃疲れた。
> タレコミ氏が何かを要求しているようには読み取れないのですが。自分には、停止依頼以前にそもそも公道から見えるものも撮らないで欲しいという、という主張・要求に見えます。もちろん、グーグルの提供する手段で公開停止依頼をするのに、具体的な根拠を示す必要はありませんし、そういう主張に取られたなら申し訳ありません。
自分は、要求に根拠は有るのか？という点に疑問を持っています。これに応える労力を尽くす必要もありませんが。> 私も自宅がストリートビューに写っているのが、ただ単に嫌だったので、という点に自分が「過剰反応」するのは、根拠が必要ないからといって個人的嫌悪感のみで行動する人というのは、必要なときでさえ根拠なしに要求をしてくるモンスターと同じ脅威に見えるからです。（逆に、面倒だから説明していないだけで、腹の中には真っ当な根拠があるなら安心できる）
#個人的感情のみを理由に他人に何かを強いることは恥ずべきことだ、なんていうと笑われるでしょうか？
・撮られて困るものと見られて困るものは同じストリートビュー経由でも、道を歩く不特定の一般人経由でも、悪人の手に渡った場合のリスクは同じですまた、渡る確率の差は程度問題ですが、検閲し公開を禁止する根拠に出来るほどではないと考えています# 車が使えると悪人の行動範囲が広がるから自宅前の公道を車両通行禁止というのとリスク削減効果として同じに感じます
・公道から見える範囲に撮られて困るものを置かない閾値敷地内から覗き込むのは論外として、外から人の家を見たり撮影したりの可否というのは、マナー違反かもしれませんが法や慣習上確立されていないはずです
・再頒布可能な形で公開したものを後から差し止めることはできない>情報の主体が自己決定（コントロール）すべきというのは最もですが、コントロール下の情報を再頒布を制限せず公開した以上、後からそれは駄目だ、というのは遡及法と同じです。あらかじめ法や契約で縛るか、そもそも公開しないよう、あなたがしっかり管理すべきと思います
つまり、その例で言えば、水遊びが見られて困るものなら、見えない裏庭なりでさせましょう。逆に通りすがりの不特定の人物に見られて大丈夫なら、ストリートビューで見られても大丈夫なはず。というのが自分の考えです。
撮られて困る閾値が自分とchuukai氏で異なることを前提に、問題ないと思う点を一通りあげましたが、一つ目の例で、あなたはどこを何故問題と思っているのでしょうか？自分の視点が足りなければ指摘願います。
＞なんだか自分の（防犯）意識が低いのを棚に上げて他人に注文ばかりするモンスターペアレンツになった気分ですが、勘違いでしょうか。
Googleに対してだけパラノイアになってるバランスの悪い人に見えます。例えばスラドにあなたがそうやって書いてる情報を元に住所を特定できる可能性もあるわけで。
＞自分（や自分の子供）の情報は、公開された後でもコントロールする自己決定権があるとは考えられませんか？
個人のブログでも歩き回って写真を公開する人がいます。すべて発見できますか？個人的には、外から見えるところで水浴びさせるのは何の問題も無いと思いますが、同時に、誰かがそれを撮影するのも公開するのも勝手で、防ぎようが無いと思います。見られても平気なら撮られて公開されても平気と判断する人もいるでしょう。何の悪意も無く、心が和む微笑ましい光景としてどこかで公開されてるかもしれませんよ？
確実に公開させないためには、あなたがそれを見せないようにするしか無いと思いますし、撮られた後で、しかも肖像権を侵害された訳でもなのに神経質なことを言い出すのは、心配すべきポイントがずれていると思います。
外から見える場所にエロゲの抱き枕カバーや若い女性の使用済み下着を干していて、それがストリートビューにバッチリ撮影されていたならば削除してくれという気持ちは理解できるけど、
その場合は「だからGoogleは悪」ではなくて「人に見られたら困るような物をそんな場所に干すな」と言われると思う。
>水遊びをしていればそれがストリートビューで公開されますが、やはり公道から目に触れるから問題なしですか？（例えが極端すぎますか？）
公道から見える状況がいやなら隠蔽したらどうでしょうかね？
>自分（や自分の子供）の情報は、公開された後でもコントロールする自己決定権があるとは考えられませんか？
自分から、公道から見えるところで、「公開」しちゃったわけなんでしょ？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
タレコミ人は再撮影よりも以前に「家の前に幼児用自転車が写っており、防犯上の問題がある」 (スコア:2)
> 幼児用自転車とビニールプールが「より美しい画質」で写っていた。
タレコミ人に聞きたいのですが、
ストリートビューに関係なく、公道からみられる位置に、
「幼児用自転車とビニールプール」があることに対して、
防犯上の問題があるとは思っていないのですか？
Re:タレコミ人は再撮影よりも以前に「家の前に幼児用自転車が写っており、防犯上の問題がある」 (スコア:1)
家の前に駐車スペースがあって、夏に１，２回くらいビニールプールを置きます。
１度出すと片付けるのが面倒で、１週間くらい出しっぱなしになっていることがあります。
幼児用自転車は通常は車の影になっているところにあるのですが、車が出ていったり、角度を変えたりすると、
覗いて見えます。
防犯上のことを考えると、こまめに片付けるべきなのでしょうね。
防犯意識の低さが問題 (スコア:2, 興味深い)
目隠しの塀や生垣を越えたり敷地内から撮影するのは盗撮になるでしょうが、公道から目に触れる場所に置いてあるものを撮影し公開することに防犯上・法律上の問題は無いと思います。
対して、不特定多数に公開して後から公開・頒布の制御権が欲しいというのは問題ではないですか？ 特に、掲載停止を求める人達の防犯意識の低さという点において。
> 防犯上のことを考えると、こまめに片付けるべきなのでしょうね。
その情報が本当に危険なものだと仮定して、公開を放置して後から対処すれば良いという考え方自体、防犯上非常に危険だと思います。
Re:防犯意識の低さが問題 (スコア:2, 興味深い)
なんだか自分の（防犯）意識が低いのを棚に上げて他人に注文ばかりするモンスターペアレンツになった気分ですが、勘違いでしょうか。
＞公道から目に触れる場所に置いてあるものを撮影し公開することに防犯上・法律上の問題は無いと思います。
子供達がいなかったから良かったものの、水遊びをしていればそれがストリートビューで公開されますが、やはり公道から目に触れるから問題なしですか？（例えが極端すぎますか？）
＞不特定多数に公開して後から公開・頒布の制御権が欲しいというのは問題ではないですか？
自分（や自分の子供）の情報は、公開された後でもコントロールする自己決定権があるとは考えられませんか？
特にネットで公開されることについては、人格攻撃もあり得るようなネットの特性上、情報の主体が自己決定（コントロール）すべきだと思うのですが。
質問に質問で返して申し訳ありません。防犯意識が低いのは自覚しています。
Re:防犯意識の低さが問題 (スコア:2)
> 自分（や自分の子供）の情報は、公開された後でもコントロールする自己決定権があるとは考えられませんか？
敢えて提言されてるのだろうと思うので、私も敢えて指摘しますが、
この辺りの感覚がモンスターペアレンツに特有ではないかと感じます。
権利の裏には責任がある、というのが通常感覚とすると
責任を果たさず権利だけ主張するのがモンスター～～の特徴である、と定義できないですかね？
家族の情報を制御する自己決定権があるとして、その責任部分は、
いったんコントロールを手放したなら後から撤回はできないよ、ということになるのではないでしょうか。
つまり、公道に面する場所へ置いた物は、置いた時点で
不特定多数から見られても良い、という決定をしたことになります。
それを後から、こんなに多くに見られるとは思わなかった、と撤回するのは無責任である、と。
もしこの後から変更を許してしまえば、料理を食べた後で、気に入らなかったから金を払わない、とかも
ありになっちゃいますよね。
Re:防犯意識の低さが問題 (スコア:1)
なんとなくわかってきました。
自分の場合は、公道から見えるような場所に自ら（あえて言えば、積極的に）見せるようにしていたので、それは自分の責任があると。
その結果、ストリートビューで公開されてもそれは自分の責任として受け入れなければいけない、ということかな。
他の人の場合はどうなのだろう。
公道から見える場所に置かれているということに、その人自身にどの程度責任があるかのかを誰が判断するのだろう？グーグル？
もし本人が判断するとしたら、グーグルさんが教えてくれないと困るね。
そういうことかな。
Re:防犯意識の低さが問題 (スコア:1)
> 公道から見える場所に置かれているということに、その人自身にどの程度責任があるかのかを誰が判断するのだろう？グーグル？
> もし本人が判断するとしたら、グーグルさんが教えてくれないと困るね。
行政がどのようなサポートをすべきかについては議論すべきことですが、一般論としてプライバシーや（心理面や防犯上の）安全には今のところ一律の線引きがなく、個々の判断で行使しうる権利なので、あなたが責任を持つべきことだと考えます。
ストーカー行為のように、法や判例上明白な不法行為をしているなら警察があなたの代行をしてくれるかもしれませんが、あなたが権利を主張しない限り、私企業にあなたを保護する責任は無いはずです。
わからないのは、chuukai氏は自身には判断する責任は無く、事後の拒否権が有る、という考え方なのか？ また、事後・個別のクレーム以外に自身のプライバシー・保安上の権利をどのように主張していたのか？ という点です。
もし事前の主張が全くないのなら、「将来、遡及して行使するであろう権利を侵害しないように行動せよ」転じて「利害を主張しうる関係者全員の許可を取れていない行為は禁止される」という非常に怖い考え方と思います。
Re:防犯意識の低さが問題 (スコア:1)
判断する責任と公道から見えるところに出した責任とを混同していますよ。
Re:防犯意識の低さが問題 (スコア:1)
どこが混同しているのか分かっていませんが、思いつく「判断」の区分として、
1.個々の情報の公開の可否を判断する＝あなたの責任
2.1の判断を他人に主張するためにどの程度の対策をすべきか（見えるところに置いて良いか）判断し実行する＝あなたの責任
3.被写体の非公開意図を汲み取って、どれを非公開とすべきか判断し実行する＝グーグルの責任
1で非公開と判断したのに、2で全く対策していないなら、あなたの責任と思います。
自分があなたを批判的に言うのは、二度撮影されたという事実から、あなたが2の責任を放棄しているように見えるからです。
対して、グーグルは顔などを隠す、カメラを低くするなど、一般的に非公開とすべきものについて最低限とはいえ対策しています。
見当違いのことを行ってるようでしたら、すみませんがどこでどう混同してるのか指摘していただければと思います。
Re:防犯意識の低さが問題 (スコア:1, 興味深い)
その程度については問題視せず、グーグルに不当な要求をしている訳でもないタレコミ人
をそこまで批判する理由は何なのでしょうか。
どこがそこまで勘にさわったのか教えていただけませんか。
私も同じようなタレコミをしないともかぎりませんので、後学のために。
Re:防犯意識の低さが問題 (スコア:1)
> その程度については問題視せず、グーグルに不当な要求をしている訳でもないタレコミ人をそこまで批判する理由は何なのでしょうか。
Chuukai氏が何らかの能動的な対策をとっていたり、法や慣習上の根拠を示したりした上で、それをグーグルが無視したというなら、
グーグル側と氏の判断の齟齬つまり「程度について」議論をすべきですが、何もせず（コメント時点の氏の発言からは）公開に任せていたChuukai氏の主張は根拠がなく不当な要求であり、グーグル側の程度を考慮する以前の問題だと感じられるからです。（対応の程度が良くても悪くても、要求が不当かどうかとは関係ない）
批判する理由は、自分自身、公開データを集めて公開するようなものを作った経験があり、根拠なくただ気に入らないから削除しろ、と言い出す人間が存在するからです。
Re:防犯意識の低さが問題 (スコア:1)
「分かっていません」というなら疑問点を明確に示すべきなのに、自分の意見から導き出される「判断の区分」というものを持ち出して私（の意見）を批判されるのはなぜなのでしょう？他人の意見を聞く気はありますか？
あなたの意見に再び口を挟むつもりはありませんので、指摘は遠慮させてください。
Re:防犯意識の低さが問題 (スコア:1, すばらしい洞察)
あなたのお気持ちは分かったような気がします。
しかし、やはりこの件に関しては、グーグル側が元々用意している手段で
削除依頼をしているに過ぎないのではないでしょうか。
タレコミ氏が何かを要求しているようには読み取れないのですが。
私も自宅がストリートビューに写っているのが、ただ単に嫌だったので、
防犯上の理由がどうのこうのと、適当な理由で削除依頼をしました。
そもそも一方的に写真を撮られて公開されているという認識でして、
そのグーグルに対してストリートビューの削除依頼をする為に、法や慣
習上の根拠を示したりとか、そんな労力を尽くす必要があるとは思えないのです。
タレコミ人の意見の根拠 (スコア:1)
先ほどのコメントを書く前にすでにコメントがあったので、１点だけ補足させてください。
＞Chuukai氏の主張は根拠がなく不当な要求であり
http://srad.jp/yro/comments.pl?sid=437747&cid=1508224 [srad.jp]
私の意見の根拠は上記の2009/2/7のコメントにあります。
根拠もない不当な要求かどうかはこれで判断してください。
＃疲れた。
Re: (スコア:0)
>通りすがりの第三者に撮影されるのがそんなに嫌ですか？
嫌じゃないんですか？
それが多数派の考えなんでしょうか。
他人に見られるのは気になりませんが、撮影されるのは嫌ですねぇ。
>だれからも見ることができた瞬間を公開されるのはいや？
公の場でしたら、その場に居合わせた人に見られても構いませんよ。
撮影されて公開されるというのは、時間とか空間的な隔たりを越えてますよね。
それをやめてほしいと思ってるだけなんですが。
実際には、グーグル側が削除依頼できる仕組みを用意していて、その手段に
則って削除を依頼しているだけでしょ？
双方合意の行為だと思うんですが、わがままですかね。
Re:防犯意識の低さが問題 (スコア:1)
> タレコミ氏が何かを要求しているようには読み取れないのですが。
自分には、停止依頼以前にそもそも公道から見えるものも撮らないで欲しいという、という主張・要求に見えます。もちろん、グーグルの提供する手段で公開停止依頼をするのに、具体的な根拠を示す必要はありませんし、そういう主張に取られたなら申し訳ありません。
自分は、要求に根拠は有るのか？という点に疑問を持っています。これに応える労力を尽くす必要もありませんが。
> 私も自宅がストリートビューに写っているのが、ただ単に嫌だったので、
という点に自分が「過剰反応」するのは、根拠が必要ないからといって個人的嫌悪感のみで行動する人というのは、必要なときでさえ根拠なしに要求をしてくるモンスターと同じ脅威に見えるからです。（逆に、面倒だから説明していないだけで、腹の中には真っ当な根拠があるなら安心できる）
#個人的感情のみを理由に他人に何かを強いることは恥ずべきことだ、なんていうと笑われるでしょうか？
Re: (スコア:0)
ご意見は、だいぶ安心して読めました。
なんというか、思い切って質問してみて良かったです。
また新たな考え方が得られたような気がします。
この場（板）にはふさわしくないですが、一言レスさせて頂きました。
>#個人的感情のみを理由に他人に何かを強いることは恥ずべきことだ、なんていうと笑われるでしょうか？
その心意気は尊敬します。
Re:防犯意識の低さが問題 (スコア:1, 興味深い)
・撮られて困るものと見られて困るものは同じ
ストリートビュー経由でも、道を歩く不特定の一般人経由でも、悪人の手に渡った場合のリスクは同じです
また、渡る確率の差は程度問題ですが、検閲し公開を禁止する根拠に出来るほどではないと考えています
# 車が使えると悪人の行動範囲が広がるから自宅前の公道を車両通行禁止というのとリスク削減効果として同じに感じます
・公道から見える範囲に撮られて困るものを置かない閾値
敷地内から覗き込むのは論外として、外から人の家を見たり撮影したりの可否というのは、マナー違反かもしれませんが法や慣習上確立されていないはずです
・再頒布可能な形で公開したものを後から差し止めることはできない
>情報の主体が自己決定（コントロール）すべき
というのは最もですが、コントロール下の情報を再頒布を制限せず公開した以上、後からそれは駄目だ、というのは遡及法と同じです。
あらかじめ法や契約で縛るか、そもそも公開しないよう、あなたがしっかり管理すべきと思います
つまり、その例で言えば、水遊びが見られて困るものなら、見えない裏庭なりでさせましょう。逆に通りすがりの不特定の人物に見られて大丈夫なら、ストリートビューで見られても大丈夫なはず。というのが自分の考えです。
撮られて困る閾値が自分とchuukai氏で異なることを前提に、問題ないと思う点を一通りあげましたが、
一つ目の例で、あなたはどこを何故問題と思っているのでしょうか？自分の視点が足りなければ指摘願います。
Re:防犯意識の低さが問題 (スコア:1, すばらしい洞察)
＞なんだか自分の（防犯）意識が低いのを棚に上げて他人に注文ばかりするモンスターペアレンツになった気分ですが、勘違いでしょうか。
Googleに対してだけパラノイアになってるバランスの悪い人に見えます。
例えばスラドにあなたがそうやって書いてる情報を元に住所を特定できる可能性もあるわけで。
＞自分（や自分の子供）の情報は、公開された後でもコントロールする自己決定権があるとは考えられませんか？
個人のブログでも歩き回って写真を公開する人がいます。すべて発見できますか？
個人的には、外から見えるところで水浴びさせるのは何の問題も無いと思いますが、
同時に、誰かがそれを撮影するのも公開するのも勝手で、防ぎようが無いと思います。
見られても平気なら撮られて公開されても平気と判断する人もいるでしょう。
何の悪意も無く、心が和む微笑ましい光景としてどこかで公開されてるかもしれませんよ？
確実に公開させないためには、あなたがそれを見せないようにするしか無いと思いますし、
撮られた後で、しかも肖像権を侵害された訳でもなのに神経質なことを言い出すのは、
心配すべきポイントがずれていると思います。
Re:防犯意識の低さが問題 (スコア:1)
外から見える場所にエロゲの抱き枕カバーや若い女性の使用済み下着を干していて、
それがストリートビューにバッチリ撮影されていたならば削除してくれという気持ちは
理解できるけど、
その場合は「だからGoogleは悪」ではなくて
「人に見られたら困るような物をそんな場所に干すな」と言われると思う。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
>水遊びをしていればそれがストリートビューで公開されますが、やはり公道から目に触れるから問題なしですか？（例えが極端すぎますか？）
公道から見える状況がいやなら隠蔽したらどうでしょうかね？
>自分（や自分の子供）の情報は、公開された後でもコントロールする自己決定権があるとは考えられませんか？
自分から、公道から見えるところで、「公開」しちゃったわけなんでしょ？
Re: (スコア:0)