アカウント名:
パスワード:
これって誰得?
Microsoftは自社の市場がオープンソースによって活性化することが許せないのだろうか?
「GNU汚染」なんて言葉があるように、オープンソースの中には正直扱いづらいものが多くあります。また今後どう増えていくかもわかりません。なので、あらかじめ予防線を張ることは何も問題ないでしょう。
最近だと、とある取引先が「オープンソースを使っているなら全部申告せよ。 その申告内容に漏れや誤りがあった場合は、特別条項として~」なんてのを織り込むようになりました。もちろんMSではありません。
>オープンソースの中には正直扱いづらいものが多くあります。
接続数を増やすとライセンス違反になったり仮想環境上で運用するとライセンス違反になったりプロプライエタリなライセンスだって扱いづらいものばっかりだぜ。何よりGPLなんかより圧倒的に「種類が多い」から面倒なことこの上ない。
>接続数を増やすとライセンス違反になったり>仮想環境上で運用するとライセンス違反になったり
計算可能で予めわかっている金額、お金だけでなんとかなるよね。GPLに汚染されていたとかだと、下手をしたら「開発時点でGPL環境であった以上、GPLを前提としたモノが出来た以上、GPLだ」とかで、どこまで作り直すか?を含めて金額をそこで算出しなおさなければいけない。見えない金額を払う羽目になる可能性は、予算とかがある会社では恐怖の存在だろうな。
>プロプライエタリなライセンスだって扱いづらいものばっかり
だけど、ある程度の金額が想定できちゃうだろ?
>GPLなんかより圧倒的に「種類が多い」から面倒なことこの上ない。
開発したものを全部公開するということによる損害額がわかるといいのだけどね。
計算可能で予めわかっている金額、お金だけでなんとかなるよね。 GPLに汚染されていたとかだと、下手をしたら「開発時点でGPL環境であった以上、GPLを前提としたモノが出来た以上、GPLだ」とかで、どこまで作り直すか?を含めて金額をそこで算出しなおさなければいけない。 見えない金額を払う羽目になる可能性は、予算とかがある会社では恐怖の存在だろうな。
観念的な議論だな。 たとえば外注プログラマが、開発元が把握できないうちに GPL コードを混ぜ込んでしまうというのか? もしそうだったら、GPL とは全然関係なしに開発体制として信用できない。そんなプロジェクトで 作られたものは恐くて使えない。 たとえば基本設計の段階で、GPL コードをリンクするようなものをうっかり設計してしまうのか? そんなボンクラな設計者が仕事していることによる会社の損害をまず恐れるべきであり、その中で GPL が関与する割合は決して多くない。 本当に GPL または LGPL のコードが製品に混入したとして、ソースコード全体を世間様に公開 しなくても済む方策がいくつかある。
いろいろ考えると、GPL/LGPL を極端に恐れる会社は、そういうライセンスへの FUD に騙されているか、 または FUD を拡散することを自社の利益と考えているか、いずれかのタイプに分類されると思う。
GPL コードとリンクする部分をコマンドとして切り離す。コマンドを呼び出す側のプログラムはGPL の下で開示する義務を免れる。
たとえ分離したところで、それが小細工レベルのことなら全体がGPL対象という趣旨のことはGPL FAQに書いてありますよ。
納品先が最終ユーザーでごく少数であるとする。GPL でソース開示を受けた最終ユーザーはさらに GPL の下で開示する権利はあるが、義務はない。
GPLが要求するソース開示方法は、バイナリ配布時に同梱するか、さもなければ任意の第三者に別途開示するかです。 後から発覚するなどの場合は選択肢はありませんね。
>観念的な議論だな。
見積もれない金額だからね。これだったらこれくらいでは?が通じないわけだ。
>GPL コードとリンクする部分をコマンドとして切り離す。コマンドを呼び出す側のプログラムはGPL の下で開示する義務を免れる。
あとでそうすればよいの?ずっとGLP環境で作って、そこから切り離しました、GPL環境以外で動きましたのでGPL環境を捨てることが出来るわけなのかな?
で、捨てたはずのが?がまた付いて回るのが、GPL地獄だと思うよ。
>LGPL でライセンスされたライブラリを使っている場合、リンクしているプログラムの.o ファイルなどを開示する。
開示義務からは抜け出ていないよね。
>納品先が最終ユーザーでごく少数であるとする。
うん、売れちゃうと困るモンを作るというケースですかね?
>そういうライセンスへの FUD に騙されているか、
実際、あなたの議論で、それらの恐怖が払拭できないってのが問題なわけなんだよね。
> ずっとGLP環境で作って、そこから切り離しました、GPL環境以外で動きましたのでGPL環境を捨てることが出来るわけなのかな?
「後でGPL混入がわかったので、その部分だけGPLを使わない形に書き直しました」でOKですよ。GPLはライセンスであって契約ではない [groklaw.net]からです。GPL違反によって「そのソフトを利用する権利」が失われますが、そのソフトの利用を止めた後までGPLの条項の履行を迫ることは権利者にもできません。(「そのソフトの利用を止めるまで」は、権利者は「GPLの条項を守るか、利用をやめるかしてよ」と言うことができます。)
ただし、そのGPLソフトの著作権者から「ライセンス違反によって生じた損害」への賠償を別途請求される可能性はあります。(例えば、GPLと商用のデュアルライセンスなら、本来商用ライセンスを購入すべきだったわけで、その分が損害となるでしょう)。それはGPLだろうがプロプラライセンスだろうが同じことですが。
>「後でGPL混入がわかったので、その部分だけGPLを使わない形に書き直しました」でOKですよ。
過去そ及しないライセンスなのですかね?GPLに汚染された環境でGPLのライブラリだけで作っておいて、あとで指摘されたらボチボチ直しますで済んじゃいますよね。
>GPL違反によって「そのソフトを利用する権利」が失われますが、そのソフトの利用を止めた後までGPLの条項の履行を迫ることは権利者にもできません。
とすると、責任逃れも簡単に出来ちゃいますね。「初期の開発した時点ではGPLは関係がなかった、よって後からGPL環境に移植されただけだから、開発した権利としてライセンス違反ではない、その改修についての費用はうちが出したわけでもないと、知らぬで通る理屈ですよね。
>それはGPLだろうがプロプラライセンスだろうが同じことですが。
結局、ソースの開示という値段が付けられないという事の回答にはなっていませんよね。プロプラであれば、算出できる費用で足りる、そうでない「開示する費用」「開示することによって失われるモノ」という金額がちゃんと出ないモノであるわけで、そりゃ当然見える費用でやるよな..ということでしかないでしょうね。しかも、前述の通り、過去遡及しないわけで、放置もオッケーになるわけで、ちんたら改修するわけで、これがまた金額がよくわからんことになる。
GPLは回避すべきという判断は、結構有意で開発や経営にとっては至極妥当ということになっちゃいますね。
再度いいますが、「それはGPLだろうがプロプラライセンスだろうが同じこと」ではないわけです。計算できるかどうか?なんですよ。
>>「後でGPL混入がわかったので、その部分だけGPLを使わない形に書き直しました」でOKですよ。>>過去そ及しないライセンスなのですかね?>GPLに汚染された環境でGPLのライブラリだけで作っておいて、あとで指摘されたらボチボチ直しますで済んじゃいますよね。
(損害賠償を除けば)そうですよ。#1905655のリンク先の記事はGroklawなんで、私のようなACが言うよりも信用できるんじゃないですか。厳密には判例が出ないとはっきりしたことは言えないとか米国と日本の法律が違うとかありますが、そういうことを問題にしてるわけじゃないですよね?
>再度いいますが、「そ
>厳密には判例が出ないとはっきりしたことは言えないとか米国と日本の法律が違うとかありますが、そういうことを問題にしてるわけじゃないですよね?
それもあるだろうな。判例やらで自国環境にての費用とかすら判っていない、ある意味、裁判するぞのFUDとしてさえ捉えられるという側面がある。つまりは、ほとんど「計算不能」な金額だ。ますますもって、それこそ「non GPLにすべきだ」という意識は増大するのではなかろうか?
>プロプラライセンスに違反して使った場合に、損害賠償請求額があらかじめ計算できるのですか?
普通は、ライセンス料の請求がくるわけで、そこで払えばよろしい。おおまか計算できますよ。
>商用ライセンスとのデュアルならそっち使えば完全に計算可能。
それは商用ライセンスなので、GPLとは関係ありません。
>商用が無ければライセンスに従えばいい →
商用がなければ、汚染されているものを回避すればよい。それで終わっちゃいますよ。
>曖昧なケースがわからない? なら権利者に尋ねて文書で回答もらっときましょう
そもそも、それって汚染ではないだろ?
>ライブラリBの派生著作物であるソフトウェアAをGPL以外のライセンスで再頒布すると、ライブラリBの利用許諾契約に違反することになり、ライブラリBを利用する権利がなくなるというだけ。
それを、意図せずに権利なくやっちゃうのを汚染といっているのではないかな?なので、意図して使うなら使う、意図せずに入った場合、金額の概算すらわからんものだから、排除しておこう..という論旨なんだけどね。
>違反の発覚後にソフトウェアAをGPLでライセンスすることにより、
そうしなければいけない状況が汚染なんだが...まずは、金額が概算わかることをやらんとね。
>プロプラライセンスに違反して使った場合に、損害賠償請求額があらかじめ計算できるのですか? 普通は、ライセンス料の請求がくるわけで、そこで払えばよろしい。おおまか計算できますよ。
ソフトウェア開発の管理者としては失格。というか、コード触らせたくない。
ボンクラ設計者は安く買えるでしょ。バグが多くてもどうにかなる用途では、それで十分コストに見合ってるんだよ。既に指摘されている通り、扱いづらいライセンスはそれ自体がコストを生むわけで。
GPLを振り回す連中はしばしば恫喝的なんだよね。(決してあなたの事じゃなく)ライセンス違反者を配慮なく晒しあげたり、GPLを拒絶するだけで叩いたりしまいにゃGPLを使えない奴は馬鹿だとか、社会の敵だとか言い出したり。
そういう勢力に与したくないという意味でも、GPLを好意的に利用する意思が働かないのかもね。全てのGPL信奉者がそうじゃないのは分かるんだけどさ。
自社開発でGPLなコードを使わなければいいだけの話でしょ?そんな管理もできないようじゃ、GPL以前の問題だと思いますよ。
他人がGPLで開発するのを禁止する理由にはならないと思うけど。それとも、他人が作ったものを何でもかんでも(ライセンスの確認すらなしに)パクりたいと思ってるから?
他人が作ったWindows Phone Marketplaceをパクりたいから、GPLのライセンスのソフトの配布も出来るようにしろってのも言ってることは同じだろ。
>他人がGPLで開発するのを禁止する
自分の所のマーケットプレイスには置かせないというだけで、GPLでの開発するのを誰も禁じてないでしょ。汚染的なライセンスなどに批判が出たときは「嫌なら使わなければいいだけ」と言うくせに、実際に使わないと言われて閉めだされるとオープンソースの敵だなんだと騒ぐのはおかしくないか。
他人の著作物を剽窃しておいて、金で解決できる問題だと考える方が普通じゃない。自分・自社がそれをやっておいて、汚染だなんて言い方は盗人猛々しい。
出版関係なら即出版停止だ。他人の著作物に汚染されましたなんて言い方はしない。
> 公開停止する自由は与えられない。こんな露骨なFUDもGPL関連のストーリーに必ず毎回執拗にACで書くだけでみんな信じ込んでプラスモデまでもらえちゃうんだねえ。違反した時点でライセンスは終了するんだから(GPLv3なら最長90日かかるけど)、あとは単なる著作権侵害の問題にすぎない。あんたが大好きな金で解決できるってことだよ。
金かけて、同じ機能のものを作れば良いだけじゃ無いの?なんで金で解決できないの?
オプソとプロプラの間に金銭的コスト(の有無)の差があるのは皆がわかっている前提であってその上で例え金銭的に安くあがるとしてもやっかいなライセンスがあるという話をしているんでしょ。台数分買わなくちゃいけないとかそういうのは結局金銭の話を繰り返しているのに過ぎない。
もうちょっと真面目に仕事しようよ。
将来的な機器の故障対処や老朽化でのリプレイス。業務自体の増減によるリソースの調整。業務を行う上で考えなきゃいけない事は山ほどある。ライセンスなんてその中で機器や人間に付随するだけの、ちゃんと管理をしていたらそれこそExcel程度でも自動的に出て来る項目にすぎません。それが面倒って事は機器についても人間についても、ちゃんとリソースの管理をしていないって事ですよ。
欧米でもGPLへの批判はあるわけだから、そんなことは言えないでしょう。日本でGPLなどを扱いづらいと言う人がいる、というのを論拠に「相変わらずCJKの連中はパクってバレなきゃ勝ちだと開き直っている」と主張している人が何処かにいるんですか?
そりゃあどこの国だって「他人の物をパクりたいが、それに伴う義務は負いたくない」人は居るでしょう。ただCJK地域では「法より目の前の人間の顔色」な傾向が強いので「パクってバレなきゃ勝ち」と思う人間が欧米より多いのは納得できることだと思います。
ところで、私は開発の現場から離れて長いので。現状を理解していないのかもしれませんが。なぜ「GPL汚染」って言葉を使いたがるヒトが居るのでしょうか?
GPLを守りたくないなら、GPLに絡むコードを製品に使わなきゃイイだけの話にはならんのですか?時折「下請けが使うかもしれない」と言っている人が居ますが、製品にGPLがらみのコードを無断で混ぜてくるような下請けはプロプラ特許に抵触したコードを混ぜてくる可能性だって十分あるわけで。それは管理能力の問題であり、GPLと何の関係もないように感じます。
現状「GPL汚染」と言いたがる人たちを見ていると「盗んだ金を財布に入れていたら、財布が汚れた。どうしてくれる」と言っているようにしか見えないのですが。実際の所どうなんでしょうね?
なぜ「GPL汚染」って言葉を使いたがるヒトが居るのでしょうか?
実際に「汚染」されるからです。
BSD ライセンスのコードを BSD ライセンスのコードへ取り込んだ場合、新しいコードは BSD ライセンスのままですし、そのまま元のコードへフィードバックが可能です。 しかし GPL のコードに取り込んだ場合は、新しいコードは GPL で再配布され GPL が維持されます。この結果、変更内容を BSD ライセンスのコードへフィードバックすることができなくなります。GPL はライセンス上制限の変更が許されないため、より緩いライセンスである BSD ライセンスへの変更が許可されないためです。
この結果、GPL 版になった後に元の BSD ライセンス版コードの欠点を改良したパッチを作っても GPL 版に対するものであるため、その修正を作成した人が BSD ライセンス版に対しても同等のフィードバックを別途行わない限り、BSD ライセンス版へのフィードバックはありません。 GPL 版として公開した人も GPL に従ったパッチとして受け取っていますので、これを BSD ライセンス版へフィードバックする義務もなければパッチ作成者の同意もなく上流である BSD ライセンス版へ還元することはありません。そして通常はそんな同意を求めることはありません。
これを元の BSD ライセンス版開発者から見たら「汚染」以外の何であると表現したらいいのでしょうか。
>>GPL はライセンス上制限の変更が許されないため、より緩いライセンスである BSD ライセンスへの変更が許可されないためです。
それが出来るのであれば、プロプラ開発者はみんなGPLの孫ソフトを作ってロンダリングするでしょうから。当たり前であるようにしか思えないのですが……
そのような状況も想定した上で、BSD ライセンスにしたのではないのですか。
BSD ライセンスで公開する以上、ほかの人の改良からフィードバックを受けることは、必ずしも期待できないと思うのですが。
仰っていることをプロプラな物と入れ替えれば
「MPEG-LAからライセンス取ってMPEG組み込んだソフトを、MPEG部分まるっと含んでMPEG-LAとのライセンス対象外となる別ソフトへ流用出来て当然」と言っているのは理解してますか?
その後MPEG-LAから訴えられた場合も、裁判所で「MPEG汚染です」とか言うつもりなのでしょうか?
商業的な常識に照らし合わせて「ロンダリングできない」ことが「問題を引き起こしている」と思っている感覚って、やはり「盗んだ金を好きに使えないのは問題だ」といってるのと全く同じだと気づくべきだと思うのですが。
どうでしょうね?
「盗んだ金を好きに使ってる」ってのは、BSDライセンスでリリースされたソフトをGPLに付け替える事ですよね。たとえ持ち主が盗むことを許容してようが盗みは盗み。相手が寛容であることをいいことに、自分は許可しないことを相手にはするというのはどういう了見だ。そういうのをダブルスタンダードって言うんじゃないのか。
オープンソース側だって、特許汚染とか言ってるけどな。
「GPL汚染」とやらは「使わなきゃ絶対に入らない」と私は認識していますが。「特許汚染」は「本当に知らなくとも入っている」可能性があるという話で、全く違うものかと。
で、結局「GPL汚染」という言葉は「盗んだ金を使ったら偉い目に遭った逆恨み」と解釈してよろしいのでしょうか?
つまり、オープンソース側は特許の泥棒をしたいわけですね判ります。「本当に知らなくとも入っている」とか言い訳になるか馬鹿もん。「外注が勝手にGPLのコードを利用した」とかいう言い訳と変わらんだろうが。
基本的に、他のライセンスは「自分が権利を持つコードに対する利用条件」のみ定めていて、そのコードとリンクされるその他のコードについてはライセンスの影響は及ぼさない。別にプロプライエタリのライブラリをリンクしたからといって、その他のコードはプロプライエタリのライセンスに縛られる様にはならず、独立して別のライセンスなりで使用することは可能。それに対してGPLは「そのコードとリンクされるコード」に対してライセンスが伝播するという他のライセンスにはない特異性を持っている。その「ライセンスが伝播する」という特異性を指して「汚染」と言っているわけだな。むしろ「感染」という言い回しの方が正しいとは思うが。
特許だって、間違えて特許を使ったからといって「特許に関連しないその他の部分」について自動的に特許が伝播するという事はない。なので、「GPL汚染」と並べて「特許汚染」などと言うのはレベルが違う。
それに対してGPLは「そのコードとリンクされるコード」に対してライセンスが伝播するという他のライセンスにはない特異性を持っている。
わかってないね。 著作権侵害は著作権侵害だ。相手がプロプラでもGPLでも、侵害状態を解消しなければならないことに変わりない。プロプラだったら定価で買えばいいんだろ、などという甘い話は通用しない。ただしGPLは、侵害状態を解消するための選択肢がひとつ多い。謝罪して、錯誤だったので今後は十分に注意すると宣言して、GPL公開すれば示談に応じて貰えるかも知れない。侵害サイドの都合でその選択肢を棄てるのは自由だし、プロプラの侵害と同じく、裁判でいくら負けるか不透明な状況に陥るだけだ。 GPLでリリースするような奴は交渉の通じないエイリアンだと思っているかも知れないが、どっこい、プロプラの権利者にもちゃんとエイリアンもヴァンパイアもいるさ。
なんで侵害することが前提になってるの。ライセンスに同意するためには、リンクする自分の著作物をGPL化しなきゃいけないことを指して汚染と言ってるんだろ。例え自分がGPLの条件に納得して自分の著作物をGPLとしてリリースしたとしても、その部分がGPLに汚染されたことには違いない。つまり、著作権侵害と汚染には直接の関係は無い。
GPLを含めたライセンスは、著作権法上「自分が権利を持つコードに対する利用条件」のみしか定めることはできない。GPLのコードから、自分のコードだけを取り出して使うなら、そのライセンスは自分で自由に決められる。また、プロプライエタリのライブラリをリンクした場合、そのバイナリはプロプライエタリのライセンスに縛られるので、そのライブラリのライセンスに従わない限り自由に実行プログラムを配布できない。プロプライエタリにおいても、「そのライブラリとリンクされた実行プログラム」に対してライセンスが伝播するという点では、プロプライエタリもGPLも何らかの感染性を持っている点で同じ。結局、「GPL汚染」はソースコードに対して起こるのと同じく、「プロプライエタリ汚染」も実行コードに対して起こる。
プロプラリエタリには、当然「汚染」の性質があるので、一見便利に見えても使用には注意しないといけない。
うーむ、コードと違って特許は、同じものを全く独立して考案し実装したって、侵害になっちゃうんですよねえ。それは「泥棒」と言えるのでしょうか。調査を怠ったのが悪いのはそうなんですが。
まあ、「特許権保持者が得られたであろう利益が目減りする」という立場に立てば泥棒なのかな。
私個人は、「GPL汚染」も「特許汚染」も(言葉の使い方としては)どっちもどっちって思いますけどね。それぞれ敢えてネガティブな言葉を使う以上、自分の立場の表明にもなっているわけですから。「GPL感染」「特許感染」ならもうちょっと中立的かな。
問題は無くても、汚染された事実には変わりありません。
たとえば、原子炉の中に生身で突入して放射線を浴びても、それが納得ずくかどうかで放射能汚染されたという事実が覆ることはありませんよね。つまり、問題の有無や納得ずくかどうかは、汚染されたかどうかに影響しないわけ。
「汚染された事実」とか書いているのが途方もなく愚かなことだ。 比喩ではない方の「汚染」というのは、物質の拡散現象についての解釈に過ぎない。 拡散して問題なければ「汚染」とは言わずに、染色とか添加とか散布などと表現する。 大豆調味料と生物由来アミノ酸で「汚染」された温水で顔を洗浄してから出直して来なさい。
たとえば、原子炉の中に生身で突入して放射線を浴びても、それが納得ずくかどうかで放射能汚染されたという事実が覆ることはありませんよね。
簡単に覆るよ。 ふたつ理由があるが、どちらか片方だけでも十分に覆る。
味噌汁でツラを洗って出直せ。
「パクってバレなきゃ勝ち」という人が東アジアに多いかどうかという話をしてるんじゃなくて、GPLに対する批判に対し「そんなことを言ってるから外国からこれこれの陰口を言われるんだ」と外圧のようなものを持ち出してGPLに対する批判を封殺しようとするのは、欧米でもGPLへの同種の批判は劣らずある以上、論理的に無理じゃないかと言ってるんです。
具体的な開示義務の伝搬のことを汚染と言っているので、盗んだ金を財布にいれたら財布が汚れた気がするというような話とは全く違います。
>GPLを守りたくないなら、GPLに絡むコードを製品に使わなきゃイイだけの話にはならんのですか?
そういう話ですよ。GPLには独特の「汚染」の性質があるから、一見無料で魅力的に見えても注意しようと。
いくら一から自作しても、ガラパゴスなプロプライエタリというライセンスで出した時点で自身の著作物をパクってるってことだろうが。パクってるって言われたくなければ全ての自作ソフトをGPLでリリースしろ。
クレクレ厨乙。
なら、まずお前が実名でも晒せよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
解せぬ (スコア:0)
これって誰得?
Microsoftは自社の市場がオープンソースによって活性化することが許せないのだろうか?
Re:解せぬ (スコア:1, 参考になる)
「GNU汚染」なんて言葉があるように、
オープンソースの中には正直扱いづらいものが多くあります。
また今後どう増えていくかもわかりません。
なので、あらかじめ予防線を張ることは何も問題ないでしょう。
最近だと、とある取引先が
「オープンソースを使っているなら全部申告せよ。
その申告内容に漏れや誤りがあった場合は、特別条項として~」
なんてのを織り込むようになりました。
もちろんMSではありません。
Re:解せぬ (スコア:2, すばらしい洞察)
>オープンソースの中には正直扱いづらいものが多くあります。
接続数を増やすとライセンス違反になったり
仮想環境上で運用するとライセンス違反になったり
プロプライエタリなライセンスだって扱いづらいものばっかりだぜ。
何よりGPLなんかより圧倒的に「種類が多い」から面倒なことこの上ない。
Re:解せぬ (スコア:3, 参考になる)
>接続数を増やすとライセンス違反になったり
>仮想環境上で運用するとライセンス違反になったり
計算可能で予めわかっている金額、お金だけでなんとかなるよね。
GPLに汚染されていたとかだと、下手をしたら「開発時点でGPL環境であった以上、GPLを前提としたモノが出来た以上、GPLだ」とかで、どこまで作り直すか?を含めて金額をそこで算出しなおさなければいけない。
見えない金額を払う羽目になる可能性は、予算とかがある会社では恐怖の存在だろうな。
>プロプライエタリなライセンスだって扱いづらいものばっかり
だけど、ある程度の金額が想定できちゃうだろ?
>GPLなんかより圧倒的に「種類が多い」から面倒なことこの上ない。
開発したものを全部公開するということによる損害額がわかるといいのだけどね。
Re:解せぬ (スコア:3, 参考になる)
観念的な議論だな。
たとえば外注プログラマが、開発元が把握できないうちに GPL コードを混ぜ込んでしまうというのか?
もしそうだったら、GPL とは全然関係なしに開発体制として信用できない。そんなプロジェクトで
作られたものは恐くて使えない。
たとえば基本設計の段階で、GPL コードをリンクするようなものをうっかり設計してしまうのか?
そんなボンクラな設計者が仕事していることによる会社の損害をまず恐れるべきであり、その中で
GPL が関与する割合は決して多くない。
本当に GPL または LGPL のコードが製品に混入したとして、ソースコード全体を世間様に公開
しなくても済む方策がいくつかある。
GPL の下で開示する義務を免れる。
.o ファイルなどを開示する。
さらに GPL の下で開示する権利はあるが、義務はない。
いろいろ考えると、GPL/LGPL を極端に恐れる会社は、そういうライセンスへの FUD に騙されているか、
または FUD を拡散することを自社の利益と考えているか、いずれかのタイプに分類されると思う。
Re:解せぬ (スコア:1, 参考になる)
たとえ分離したところで、それが小細工レベルのことなら全体がGPL対象という趣旨のことはGPL FAQに書いてありますよ。
GPLが要求するソース開示方法は、バイナリ配布時に同梱するか、さもなければ任意の第三者に別途開示するかです。 後から発覚するなどの場合は選択肢はありませんね。
Re:解せぬ (スコア:1)
>観念的な議論だな。
見積もれない金額だからね。これだったらこれくらいでは?が通じないわけだ。
>GPL コードとリンクする部分をコマンドとして切り離す。コマンドを呼び出す側のプログラムは
GPL の下で開示する義務を免れる。
あとでそうすればよいの?
ずっとGLP環境で作って、そこから切り離しました、GPL環境以外で動きましたのでGPL環境を捨てることが出来るわけなのかな?
で、捨てたはずのが?がまた付いて回るのが、GPL地獄だと思うよ。
>LGPL でライセンスされたライブラリを使っている場合、リンクしているプログラムの
.o ファイルなどを開示する。
開示義務からは抜け出ていないよね。
>納品先が最終ユーザーでごく少数であるとする。
うん、売れちゃうと困るモンを作るというケースですかね?
>そういうライセンスへの FUD に騙されているか、
実際、あなたの議論で、それらの恐怖が払拭できないってのが問題なわけなんだよね。
Re:解せぬ (スコア:1, 興味深い)
> ずっとGLP環境で作って、そこから切り離しました、GPL環境以外で動きましたのでGPL環境を捨てることが出来るわけなのかな?
「後でGPL混入がわかったので、その部分だけGPLを使わない形に書き直しました」でOKですよ。
GPLはライセンスであって契約ではない [groklaw.net]からです。
GPL違反によって「そのソフトを利用する権利」が失われますが、そのソフトの利用を止めた後までGPLの条項の履行を迫ることは権利者にもできません。
(「そのソフトの利用を止めるまで」は、権利者は「GPLの条項を守るか、利用をやめるかしてよ」と言うことができます。)
ただし、そのGPLソフトの著作権者から「ライセンス違反によって生じた損害」への賠償を別途請求される可能性はあります。
(例えば、GPLと商用のデュアルライセンスなら、本来商用ライセンスを購入すべきだったわけで、その分が損害となるでしょう)。
それはGPLだろうがプロプラライセンスだろうが同じことですが。
Re:解せぬ (スコア:2, すばらしい洞察)
>「後でGPL混入がわかったので、その部分だけGPLを使わない形に書き直しました」でOKですよ。
過去そ及しないライセンスなのですかね?
GPLに汚染された環境でGPLのライブラリだけで作っておいて、あとで指摘されたらボチボチ直しますで済んじゃいますよね。
>GPL違反によって「そのソフトを利用する権利」が失われますが、そのソフトの利用を止めた後までGPLの条項の履行を迫ることは権利者にもできません。
とすると、責任逃れも簡単に出来ちゃいますね。
「初期の開発した時点ではGPLは関係がなかった、よって後からGPL環境に移植されただけだから、開発した権利としてライセンス違反ではない、その改修についての費用はうちが出したわけでもないと、知らぬで通る理屈ですよね。
>それはGPLだろうがプロプラライセンスだろうが同じことですが。
結局、ソースの開示という値段が付けられないという事の回答にはなっていませんよね。
プロプラであれば、算出できる費用で足りる、そうでない「開示する費用」「開示することによって失われるモノ」という金額がちゃんと出ないモノであるわけで、そりゃ当然見える費用でやるよな..ということでしかないでしょうね。
しかも、前述の通り、過去遡及しないわけで、放置もオッケーになるわけで、ちんたら改修するわけで、これがまた金額がよくわからんことになる。
GPLは回避すべきという判断は、結構有意で開発や経営にとっては至極妥当ということになっちゃいますね。
再度いいますが、「それはGPLだろうがプロプラライセンスだろうが同じこと」ではないわけです。計算できるかどうか?なんですよ。
Re: (スコア:0)
>>「後でGPL混入がわかったので、その部分だけGPLを使わない形に書き直しました」でOKですよ。
>
>過去そ及しないライセンスなのですかね?
>GPLに汚染された環境でGPLのライブラリだけで作っておいて、あとで指摘されたらボチボチ直しますで済んじゃいますよね。
(損害賠償を除けば)そうですよ。#1905655のリンク先の記事はGroklawなんで、私のようなACが言うよりも信用できるんじゃないですか。
厳密には判例が出ないとはっきりしたことは言えないとか米国と日本の法律が違うとかありますが、そういうことを問題にしてるわけじゃないですよね?
>再度いいますが、「そ
Re: (スコア:0)
開発したソフトウェアAがGPLのライブラリBに依存するとき、ソフトウェアAが自動的にGPLになるわけではありません。
ライブラリBの派生著作物であるソフトウェアAをGPL以外のライセンスで再頒布すると、ライブラリBの利用許諾契約に違反することになり、ライブラリBを利用する権利がなくなるというだけ。
これとは別に損害賠償や公開差し止め等あるかもしれないですが、ソフトウェアAのライセンスやソース公開が強制されたりすることはありません。
ただ、違反の発覚後にソフトウェアAをGPLでライセンスすることにより、ライブラリBの利用許諾契約を回復することができるという条項があるので、それの比喩として「感染」という言葉がよく使われるだけ。
その条項を使わなければ、普通のソフトウェアの著作権侵害と同じです。
Re:解せぬ (スコア:1)
>厳密には判例が出ないとはっきりしたことは言えないとか米国と日本の法律が違うとかありますが、そういうことを問題にしてるわけじゃないですよね?
それもあるだろうな。
判例やらで自国環境にての費用とかすら判っていない、ある意味、裁判するぞのFUDとしてさえ捉えられるという側面がある。つまりは、ほとんど「計算不能」な金額だ。
ますますもって、それこそ「non GPLにすべきだ」という意識は増大するのではなかろうか?
>プロプラライセンスに違反して使った場合に、損害賠償請求額があらかじめ計算できるのですか?
普通は、ライセンス料の請求がくるわけで、そこで払えばよろしい。
おおまか計算できますよ。
>商用ライセンスとのデュアルならそっち使えば完全に計算可能。
それは商用ライセンスなので、GPLとは関係ありません。
>商用が無ければライセンスに従えばいい →
商用がなければ、汚染されているものを回避すればよい。
それで終わっちゃいますよ。
>曖昧なケースがわからない? なら権利者に尋ねて文書で回答もらっときましょう
そもそも、それって汚染ではないだろ?
Re:解せぬ (スコア:1)
>ライブラリBの派生著作物であるソフトウェアAをGPL以外のライセンスで再頒布すると、ライブラリBの利用許諾契約に違反することになり、ライブラリBを利用する権利がなくなるというだけ。
それを、意図せずに権利なくやっちゃうのを汚染といっているのではないかな?
なので、意図して使うなら使う、意図せずに入った場合、金額の概算すらわからんものだから、排除しておこう..という論旨なんだけどね。
>違反の発覚後にソフトウェアAをGPLでライセンスすることにより、
そうしなければいけない状況が汚染なんだが...
まずは、金額が概算わかることをやらんとね。
Re:解せぬ (スコア:1)
ソフトウェア開発の管理者としては失格。というか、コード触らせたくない。
Re: (スコア:0)
ボンクラ設計者は安く買えるでしょ。
バグが多くてもどうにかなる用途では、それで十分コストに見合ってるんだよ。
既に指摘されている通り、扱いづらいライセンスはそれ自体がコストを生むわけで。
GPLを振り回す連中はしばしば恫喝的なんだよね。(決してあなたの事じゃなく)
ライセンス違反者を配慮なく晒しあげたり、GPLを拒絶するだけで叩いたり
しまいにゃGPLを使えない奴は馬鹿だとか、社会の敵だとか言い出したり。
そういう勢力に与したくないという意味でも、GPLを好意的に利用する意思が働かないのかもね。
全てのGPL信奉者がそうじゃないのは分かるんだけどさ。
Re: (スコア:0)
自社開発でGPLなコードを使わなければいいだけの話でしょ?
そんな管理もできないようじゃ、GPL以前の問題だと思いますよ。
他人がGPLで開発するのを禁止する理由にはならないと思うけど。
それとも、他人が作ったものを何でもかんでも(ライセンスの
確認すらなしに)パクりたいと思ってるから?
Re: (スコア:0)
他人が作ったWindows Phone Marketplaceをパクりたいから、GPLのライセンスのソフトの配布も出来るようにしろってのも言ってることは同じだろ。
Re: (スコア:0)
>他人がGPLで開発するのを禁止する
自分の所のマーケットプレイスには置かせないというだけで、GPLでの開発するのを誰も禁じてないでしょ。
汚染的なライセンスなどに批判が出たときは「嫌なら使わなければいいだけ」と言うくせに、
実際に使わないと言われて閉めだされるとオープンソースの敵だなんだと騒ぐのはおかしくないか。
Re:解せぬ (スコア:1, 参考になる)
>仮想環境上で運用するとライセンス違反になったり
>プロプライエタリなライセンスだって扱いづらいものばっかりだぜ。
それはエンドユーザーにとっての扱いづらさ。しかも連鎖しない。汚染されない。大抵の場合、金で解決できる。
GPLの扱いづらさは開発者、サービス提供者にとって扱いづらさ。汚染が拡大する。汚染されたものは金では解決できない。サービス提供者にとって重大なリスク。
Re:解せぬ (スコア:1, 参考になる)
数万するソフトを職場で導入したらかくかくしかじかの効果があるという話になって、いざライセンスと値段を調べたら、特定マシン上の特定ユーザにしかライセンスされず、ユーザ×マシンの組み合わせの必要数を揃えないといけないことがわかり、当初見込んでいた効果を発揮するには莫大な予算が必要と判明したのでやめたことがあります。「人」にかかるか「機械」にかかるかのどちらかだろうと思っていたので「両方」にはめんくらいましたね。
Re: (スコア:0)
他人の著作物を剽窃しておいて、金で解決できる問題だと考える方が普通じゃない。
自分・自社がそれをやっておいて、汚染だなんて言い方は盗人猛々しい。
出版関係なら即出版停止だ。
他人の著作物に汚染されましたなんて言い方はしない。
Re: (スコア:0)
> 公開停止する自由は与えられない。
こんな露骨なFUDもGPL関連のストーリーに必ず毎回執拗にACで書くだけでみんな信じ込んでプラスモデまでもらえちゃうんだねえ。
違反した時点でライセンスは終了するんだから(GPLv3なら最長90日かかるけど)、あとは単なる著作権侵害の問題にすぎない。あんたが大好きな金で解決できるってことだよ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
金かけて、同じ機能のものを作れば良いだけじゃ無いの?
なんで金で解決できないの?
Re: (スコア:0)
オプソとプロプラの間に金銭的コスト(の有無)の差があるのは皆がわかっている前提であって
その上で例え金銭的に安くあがるとしてもやっかいなライセンスがあるという話をしているんでしょ。
台数分買わなくちゃいけないとかそういうのは結局金銭の話を繰り返しているのに過ぎない。
Re: (スコア:0)
もうちょっと真面目に仕事しようよ。
将来的な機器の故障対処や老朽化でのリプレイス。
業務自体の増減によるリソースの調整。
業務を行う上で考えなきゃいけない事は山ほどある。
ライセンスなんてその中で機器や人間に付随するだけの、ちゃんと管理をしていたらそれこそExcel程度でも自動的に出て来る項目にすぎません。
それが面倒って事は機器についても人間についても、ちゃんとリソースの管理をしていないって事ですよ。
Re:解せぬ (スコア:1, すばらしい洞察)
欧米でもGPLへの批判はあるわけだから、そんなことは言えないでしょう。
日本でGPLなどを扱いづらいと言う人がいる、というのを論拠に
「相変わらずCJKの連中はパクってバレなきゃ勝ちだと開き直っている」と主張している人が何処かにいるんですか?
Re:解せぬ (スコア:1)
そりゃあどこの国だって「他人の物をパクりたいが、それに伴う義務は負いたくない」人は居るでしょう。
ただCJK地域では「法より目の前の人間の顔色」な傾向が強いので「パクってバレなきゃ勝ち」と思う人間が欧米より多いのは納得できることだと思います。
ところで、私は開発の現場から離れて長いので。現状を理解していないのかもしれませんが。
なぜ「GPL汚染」って言葉を使いたがるヒトが居るのでしょうか?
GPLを守りたくないなら、GPLに絡むコードを製品に使わなきゃイイだけの話にはならんのですか?
時折「下請けが使うかもしれない」と言っている人が居ますが、製品にGPLがらみのコードを無断で混ぜてくるような下請けはプロプラ特許に抵触したコードを混ぜてくる可能性だって十分あるわけで。
それは管理能力の問題であり、GPLと何の関係もないように感じます。
現状「GPL汚染」と言いたがる人たちを見ていると
「盗んだ金を財布に入れていたら、財布が汚れた。どうしてくれる」
と言っているようにしか見えないのですが。
実際の所どうなんでしょうね?
Re:解せぬ (スコア:1)
実際に「汚染」されるからです。
BSD ライセンスのコードを BSD ライセンスのコードへ取り込んだ場合、新しいコードは BSD ライセンスのままですし、そのまま元のコードへフィードバックが可能です。
しかし GPL のコードに取り込んだ場合は、新しいコードは GPL で再配布され GPL が維持されます。この結果、変更内容を BSD ライセンスのコードへフィードバックすることができなくなります。GPL はライセンス上制限の変更が許されないため、より緩いライセンスである BSD ライセンスへの変更が許可されないためです。
この結果、GPL 版になった後に元の BSD ライセンス版コードの欠点を改良したパッチを作っても GPL 版に対するものであるため、その修正を作成した人が BSD ライセンス版に対しても同等のフィードバックを別途行わない限り、BSD ライセンス版へのフィードバックはありません。
GPL 版として公開した人も GPL に従ったパッチとして受け取っていますので、これを BSD ライセンス版へフィードバックする義務もなければパッチ作成者の同意もなく上流である BSD ライセンス版へ還元することはありません。そして通常はそんな同意を求めることはありません。
これを元の BSD ライセンス版開発者から見たら「汚染」以外の何であると表現したらいいのでしょうか。
Re:解せぬ (スコア:1)
>>GPL はライセンス上制限の変更が許されないため、より緩いライセンスである BSD ライセンスへの変更が許可されないためです。
それが出来るのであれば、プロプラ開発者はみんなGPLの孫ソフトを作ってロンダリングするでしょうから。
当たり前であるようにしか思えないのですが……
Re: (スコア:0)
そのような状況も想定した上で、BSD ライセンスにしたのではないのですか。
BSD ライセンスで公開する以上、ほかの人の改良からフィードバックを受けることは、
必ずしも期待できないと思うのですが。
Re: (スコア:0)
Re:解せぬ (スコア:1)
仰っていることをプロプラな物と入れ替えれば
「MPEG-LAからライセンス取ってMPEG組み込んだソフトを、MPEG部分まるっと含んでMPEG-LAとのライセンス対象外となる別ソフトへ流用出来て当然」
と言っているのは理解してますか?
その後MPEG-LAから訴えられた場合も、裁判所で「MPEG汚染です」とか言うつもりなのでしょうか?
商業的な常識に照らし合わせて「ロンダリングできない」ことが「問題を引き起こしている」と思っている感覚って、やはり「盗んだ金を好きに使えないのは問題だ」といってるのと全く同じだと気づくべきだと思うのですが。
どうでしょうね?
Re: (スコア:0)
「盗んだ金を好きに使ってる」ってのは、BSDライセンスでリリースされたソフトをGPLに付け替える事ですよね。
たとえ持ち主が盗むことを許容してようが盗みは盗み。相手が寛容であることをいいことに、自分は許可しないことを相手にはするというのはどういう了見だ。
そういうのをダブルスタンダードって言うんじゃないのか。
Re: (スコア:0)
オープンソース側だって、特許汚染とか言ってるけどな。
Re:解せぬ (スコア:2, 興味深い)
「GPL汚染」とやらは「使わなきゃ絶対に入らない」と私は認識していますが。
「特許汚染」は「本当に知らなくとも入っている」可能性があるという話で、全く違うものかと。
で、結局「GPL汚染」という言葉は「盗んだ金を使ったら偉い目に遭った逆恨み」と解釈してよろしいのでしょうか?
Re: (スコア:0)
つまり、オープンソース側は特許の泥棒をしたいわけですね判ります。
「本当に知らなくとも入っている」とか言い訳になるか馬鹿もん。「外注が勝手にGPLのコードを利用した」とかいう言い訳と変わらんだろうが。
Re:解せぬ (スコア:2, 参考になる)
基本的に、他のライセンスは「自分が権利を持つコードに対する利用条件」のみ定めていて、そのコードとリンクされるその他のコードについてはライセンスの影響は及ぼさない。別にプロプライエタリのライブラリをリンクしたからといって、その他のコードはプロプライエタリのライセンスに縛られる様にはならず、独立して別のライセンスなりで使用することは可能。
それに対してGPLは「そのコードとリンクされるコード」に対してライセンスが伝播するという他のライセンスにはない特異性を持っている。
その「ライセンスが伝播する」という特異性を指して「汚染」と言っているわけだな。むしろ「感染」という言い回しの方が正しいとは思うが。
特許だって、間違えて特許を使ったからといって「特許に関連しないその他の部分」について自動的に特許が伝播するという事はない。
なので、「GPL汚染」と並べて「特許汚染」などと言うのはレベルが違う。
Re:解せぬ (スコア:2, 興味深い)
わかってないね。
著作権侵害は著作権侵害だ。相手がプロプラでもGPLでも、侵害状態を解消しなければならないことに変わりない。プロプラだったら定価で買えばいいんだろ、などという甘い話は通用しない。ただしGPLは、侵害状態を解消するための選択肢がひとつ多い。謝罪して、錯誤だったので今後は十分に注意すると宣言して、GPL公開すれば示談に応じて貰えるかも知れない。侵害サイドの都合でその選択肢を棄てるのは自由だし、プロプラの侵害と同じく、裁判でいくら負けるか不透明な状況に陥るだけだ。
GPLでリリースするような奴は交渉の通じないエイリアンだと思っているかも知れないが、どっこい、プロプラの権利者にもちゃんとエイリアンもヴァンパイアもいるさ。
Re: (スコア:0)
なんで侵害することが前提になってるの。
ライセンスに同意するためには、リンクする自分の著作物をGPL化しなきゃいけないことを指して汚染と言ってるんだろ。
例え自分がGPLの条件に納得して自分の著作物をGPLとしてリリースしたとしても、その部分がGPLに汚染されたことには違いない。
つまり、著作権侵害と汚染には直接の関係は無い。
Re: (スコア:0)
GPLを含めたライセンスは、著作権法上「自分が権利を持つコードに対する利用条件」のみしか定めることはできない。GPLのコードから、自分のコードだけを取り出して使うなら、そのライセンスは自分で自由に決められる。
また、プロプライエタリのライブラリをリンクした場合、そのバイナリはプロプライエタリのライセンスに縛られるので、そのライブラリのライセンスに従わない限り自由に実行プログラムを配布できない。
プロプライエタリにおいても、「そのライブラリとリンクされた実行プログラム」に対してライセンスが伝播するという点では、プロプライエタリもGPLも何らかの感染性を持っている点で同じ。
結局、「GPL汚染」はソースコードに対して起こるのと同じく、「プロプライエタリ汚染」も実行コードに対して起こる。
プロプラリエタリには、当然「汚染」の性質があるので、一見便利に見えても使用には注意しないといけない。
Re:解せぬ (スコア:1)
Re: (スコア:0)
うーむ、コードと違って特許は、同じものを全く独立して考案し実装したって、侵害になっちゃうんですよねえ。
それは「泥棒」と言えるのでしょうか。調査を怠ったのが悪いのはそうなんですが。
まあ、「特許権保持者が得られたであろう利益が目減りする」という立場に立てば泥棒なのかな。
私個人は、「GPL汚染」も「特許汚染」も(言葉の使い方としては)どっちもどっちって思いますけどね。
それぞれ敢えてネガティブな言葉を使う以上、自分の立場の表明にもなっているわけですから。
「GPL感染」「特許感染」ならもうちょっと中立的かな。
Re: (スコア:0)
問題は無くても、汚染された事実には変わりありません。
たとえば、原子炉の中に生身で突入して放射線を浴びても、それが納得ずくかどうかで放射能汚染されたという事実が覆ることはありませんよね。
つまり、問題の有無や納得ずくかどうかは、汚染されたかどうかに影響しないわけ。
Re:解せぬ (スコア:1)
「汚染された事実」とか書いているのが途方もなく愚かなことだ。
比喩ではない方の「汚染」というのは、物質の拡散現象についての解釈に過ぎない。
拡散して問題なければ「汚染」とは言わずに、染色とか添加とか散布などと表現する。
大豆調味料と生物由来アミノ酸で「汚染」された温水で顔を洗浄してから出直して来なさい。
Re:解せぬ (スコア:1)
簡単に覆るよ。
ふたつ理由があるが、どちらか片方だけでも十分に覆る。
味噌汁でツラを洗って出直せ。
Re: (スコア:0)
「パクってバレなきゃ勝ち」という人が東アジアに多いかどうかという話をしてるんじゃなくて、GPLに対する批判に対し「そんなことを言ってるから外国からこれこれの陰口を言われるんだ」と外圧のようなものを持ち出してGPLに対する批判を封殺しようとするのは、欧米でもGPLへの同種の批判は劣らずある以上、論理的に無理じゃないかと言ってるんです。
Re: (スコア:0)
具体的な開示義務の伝搬のことを汚染と言っているので、盗んだ金を財布にいれたら財布が汚れた気がするというような話とは全く違います。
>GPLを守りたくないなら、GPLに絡むコードを製品に使わなきゃイイだけの話にはならんのですか?
そういう話ですよ。GPLには独特の「汚染」の性質があるから、一見無料で魅力的に見えても注意しようと。
Re: (スコア:0)
いくら一から自作しても、ガラパゴスなプロプライエタリというライセンスで出した時点で自身の著作物をパクってるってことだろうが。
パクってるって言われたくなければ全ての自作ソフトをGPLでリリースしろ。
Re: (スコア:0)
クレクレ厨乙。
Re: (スコア:0)
なら、まずお前が実名でも晒せよ。