アカウント名:
パスワード:
雑草取りはさておき、学者とかでもない一般の人間がまともな記事として書けるアカデミックな情報の量なんてたかが知れてると思います。そのネタが切れた時が終わりどきかと。
つか、学者引き寄せればいいじゃないかと前から思ってる。
各学会の暇な時期にMLとかへ「今月は○○の項目を編集しましょう」って流して、学会所属の研究者にwikipedia上で議論させる。画像の提供を呼びかけるなどなど。学会重鎮の発言権の問題とかは月ごとの捨てIDで人定できないようにしておくとか。
学会側のメリットとしては、嘘情報の蔓延をふせぐ、アウトリーチの一環、小中高生への情報発信(⇒若手研究者の確保)、wikimedia側のメリットは情報の刷新、「学会のお墨付き」(これは彼らは要らんのか)。
学会側のdutyはある一定の期間に作業を行うこと、wikimedia側のdutyはその作業に伴うガイドラインの整備、どの学会に声をかけて協力関係を結ぶのかという選別(学会といってもいろいろあるしね)。
#暇な時期ってなんだよ書いたのが学者であろうとニートであろうと「要出典」なわけで、こんなバカバカしいものに貴重な学者の時間を使うなんて無駄。
出典が出せないのは学者とは言えんだろ。てか編集側も学会と協力的にやればいいだけだと思うが。# 馬鹿馬鹿しいことであることには異論はないが。
>つか、学者引き寄せればいいじゃないかと前から思ってる。たしかに英語版と同じくらい充実してほしいと思う。というか英語版を読めばいいという話もあるけど。でも正直、上のほうの学会ならともかく、縄張りが面倒くさい上にどこもマンパワーの低下が著しそう。
>どの学会に声をかけて協力関係を結ぶのかという選別(学会といってもいろいろあるしね)。あまり相手にされなくなった先生のモラルは本当にひどい場合があるしね。#個人的には、知名度の低い国際学会の発表に勝手に連名されてたりとか。あれは絶対出しませんって言ったのに。発表直前に知る。#元内容は一緒にやった(というか仕方なくわたしが書いて連名になった)酷すぎて読み返したくもない日本語原稿。マジで泣いた。
学者じゃなくても大抵の人は何かしら「専門分野」って持ってると思うんだけどな。そう言う事を書けばいい。学者じゃないと無理だって思われてる部分にも減少の原因はありそう。
この記事には「独自研究」に基づいた記述が含まれているおそれがあります。この記事は中立的な観点に基づく疑問が提出されているか、議論中です。そのため偏った観点から記事が構成されているおそれがあります。>学者じゃなくても大抵の人[誰?]は何かしら「専門分野[要出典]」って持ってる[要出典]と思う[誰が?]んだけどな。>そう言う事を書けばいい[未検証]。>学者じゃないと無理だって思われてる[要出典]部分にも減少の原因はありそう[独自研究]。
そもそも
雑草取りはさておき、学者とかでもない一般の人間[誰?]がまともな記事として書けるアカデミックな情報の量なんてたかが知れてる[要検証]と思い[誰が?]ます。そのネタが切れた時[いつ?]が終わりどき[独自研究?]かと。現在進行形の技術やニュース的な情報なら貢献者に困ってない[誰が?] [要出典]でしょう。その質はともかく。[独自研究?]
こんなのつけて回ってるのが原因なんだよな。これで「まともな記事として書けるアカデミックな情報の量」なんて要求してちゃそりゃ敷居ばっかり上がって誰も書かなくなる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
そもそも (スコア:2, すばらしい洞察)
Re: (スコア:0)
同意。
Wikimediaの別プロジェクトもまだ成長の余地があるし、
現状のルールでのWikipediaにこれ以上の大きな成長を期待する必要は無い気がする。
下手をすると「書籍を宣伝する場」になってしまう。
あと残ってるのは「独自研究で生める余白」。
つまり、Wikipedia以外でやるべき事だと思うんだよね。
Wikipediaとしてはもう十分に成長したと考えるべきなんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
雑草取りはさておき、学者とかでもない一般の人間がまともな記事として書けるアカデミックな情報の量なんてたかが知れてると思います。そのネタが切れた時が終わりどきかと。
つか、学者引き寄せればいいじゃないかと前から思ってる。
各学会の暇な時期にMLとかへ「今月は○○の項目を編集しましょう」って流して、
学会所属の研究者にwikipedia上で議論させる。画像の提供を呼びかけるなどなど。
学会重鎮の発言権の問題とかは月ごとの捨てIDで人定できないようにしておくとか。
学会側のメリットとしては、嘘情報の蔓延をふせぐ、アウトリーチの一環、小中高生への情報発信(⇒若手研究者の確保)、
wikimedia側のメリットは情報の刷新、「学会のお墨付き」(これは彼らは要らんのか)。
学会側のdutyはある一定の期間に作業を行うこと、
wikimedia側のdutyはその作業に伴うガイドラインの整備、
どの学会に声をかけて協力関係を結ぶのかという選別(学会といってもいろいろあるしね)。
Re:そもそも (スコア:1, 興味深い)
http://anond.hatelabo.jp/20100617222448 [hatelabo.jp]
Re: (スコア:0)
#暇な時期ってなんだよ
書いたのが学者であろうとニートであろうと「要出典」なわけで、
こんなバカバカしいものに貴重な学者の時間を使うなんて無駄。
Re: (スコア:0)
出典が出せないのは学者とは言えんだろ。てか編集側も学会と協力的にやればいいだけだと思うが。
# 馬鹿馬鹿しいことであることには異論はないが。
Re: (スコア:0)
>つか、学者引き寄せればいいじゃないかと前から思ってる。
たしかに英語版と同じくらい充実してほしいと思う。というか英語版を読めばいいという話もあるけど。
でも正直、上のほうの学会ならともかく、縄張りが面倒くさい上にどこもマンパワーの低下が著しそう。
>どの学会に声をかけて協力関係を結ぶのかという選別(学会といってもいろいろあるしね)。
あまり相手にされなくなった先生のモラルは本当にひどい場合があるしね。
#個人的には、知名度の低い国際学会の発表に勝手に連名されてたりとか。あれは絶対出しませんって言ったのに。発表直前に知る。
#元内容は一緒にやった(というか仕方なくわたしが書いて連名になった)酷すぎて読み返したくもない日本語原稿。マジで泣いた。
Re: (スコア:0)
学会だって、とどのつまりは権威主義じゃねーか。
Re: (スコア:0)
学者じゃなくても大抵の人は何かしら「専門分野」って持ってると思うんだけどな。
そう言う事を書けばいい。
学者じゃないと無理だって思われてる部分にも減少の原因はありそう。
Re: (スコア:0)
この記事には「独自研究」に基づいた記述が含まれているおそれがあります。
この記事は中立的な観点に基づく疑問が提出されているか、議論中です。そのため偏った観点から記事が構成されているおそれがあります。
>学者じゃなくても大抵の人[誰?]は何かしら「専門分野[要出典]」って持ってる[要出典]と思う[誰が?]んだけどな。
>そう言う事を書けばいい[未検証]。
>学者じゃないと無理だって思われてる[要出典]部分にも減少の原因はありそう[独自研究]。
Re: (スコア:0)
そもそも
こんなのつけて回ってるのが原因なんだよな。
これで「まともな記事として書けるアカデミックな情報の量」なんて要求してちゃそりゃ敷居ばっかり上がって誰も書かなくなる。
Re: (スコア:0)