アカウント名:
パスワード:
私は逆かなぁ。もしOS作るならハードに依存する面倒な部分は仮想マシンの抽象化に任せてOSの中核部分だけやりたいな。
>もしOS作るならハードに依存する面倒な部分は仮想マシンの抽象化に任せてOSの中核部分だけやりたいな。
逆だろ？OS作るならハード叩き方をエレガントかつ迅速にして、アプリにどれだけ迅速かつ安価にリソースを引き渡せるかが問題になる。OSの中核でハードから逃げて、何をするのか？と言いたい。ディスパッチャとかローンチャをOSだと思っていないかい？
どこが中核かは視点によるんじゃないでしょうか。私はOSのAPIをデザインし直したいってのがあって、それを実現するのに必要な部分ってかんじかな。
>私はOSのAPIをデザインし直したいってのがあって、それを実現するのに必要な部分ってかんじかな。
それはOSのAPIデザインの問題であって、OSが本来持つサービス連携やHW仲介のデザインとは異なる、ある種瑣末な事項ではないのかな？OSって何？というと、HWやサービスの連携手法によって、サービス提供可能な環境を提供することであって、デザインのためにあるものではないですよね。デザインは提供することで作られる「結果的なモノ」であって、それは「どれだけエレガントにやるか？」という問題はあるにしても、OSに求められる本来的なモノではないですよ。
むしろ、OSに求められるのは新しいHWや新しいサービスについて、旧来と同じデザインのインタフェースで追従できるか？の方が大きな問題です。それが出来ない時にはじめて連携のための手法をとりいれてインタフェースのデザインも多少の見直しが必要になるわけです。逆に、新しいインタフェースに基づく旧来部分もそれに収斂させて、デザインが一新されちゃって旧来の遺産が動かなくなるってのは、結構な問題になるんですよ。
>そういうのはそれが必要な人がやれば良いです。
うちらとしてはんなもんいらんがな..なわけなんですが、なぜか入れないとサポートしないとか無理を言うのがいてね。運用屋さんとしては、「またかよ」なんだけど、あちらとしては必要なのか、単にやりたいのかわかりません。
> むしろ、OSに求められるのは新しいHWや新しいサービスについて、> 旧来と同じデザインのインタフェースで追従できるか？の方が大きな> 問題です。それが出来ない時にはじめて連携のための手法をとりいれて> インタフェースのデザインも多少の見直しが必要になるわけです。> 逆に、新しいインタフェースに基づく旧来部分もそれに収斂させて、> デザインが一新されちゃって旧来の遺産が動かなくなるってのは、> 結構な問題になるんですよ。
それWindowsやSolarisだけかと。LinuxやOSXだとAPIをばんばん変更して行って、周りがあわててついていくって感じです。
>それWindowsやSolarisだけかと。>LinuxやOSXだとAPIをばんばん変更して行って、周りがあわててついていくって感じです。
それはあるね。なもんで互換性とか結構シビアな局面になったりするね。アップグレード前の稼働確認なんか、ベンダーで下手に作り込んでいるとお持ち帰りのケースが結構あって、それでリリースが遅れたり中止になったりとかの問題もある。Windowsが結構昔は酷かったけど、最近はそれほどでもないかな？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
当然では？ (スコア:0)
せっかくOS作っても、仮想マシンで動かすだけじゃ物足りないですよ。
(デバッグには便利だから利用はするとしても)
Re: (スコア:1)
私は逆かなぁ。
もしOS作るならハードに依存する面倒な部分は仮想マシンの抽象化に任せてOSの中核部分だけやりたいな。
Re: (スコア:1)
>もしOS作るならハードに依存する面倒な部分は仮想マシンの抽象化に任せてOSの中核部分だけやりたいな。
逆だろ？
OS作るならハード叩き方をエレガントかつ迅速にして、アプリにどれだけ迅速かつ安価にリソースを引き渡せるかが問題になる。
OSの中核でハードから逃げて、何をするのか？と言いたい。
ディスパッチャとかローンチャをOSだと思っていないかい？
Re:当然では？ (スコア:1)
どこが中核かは視点によるんじゃないでしょうか。
私はOSのAPIをデザインし直したいってのがあって、それを実現するのに必要な部分ってかんじかな。
Re:当然では？ (スコア:1)
>私はOSのAPIをデザインし直したいってのがあって、それを実現するのに必要な部分ってかんじかな。
それはOSのAPIデザインの問題であって、OSが本来持つサービス連携や
HW仲介のデザインとは異なる、ある種瑣末な事項ではないのかな？
OSって何？というと、HWやサービスの連携手法によって、サービス
提供可能な環境を提供することであって、デザインのためにあるもの
ではないですよね。デザインは提供することで作られる「結果的なモノ」
であって、それは「どれだけエレガントにやるか？」という問題はある
にしても、OSに求められる本来的なモノではないですよ。
むしろ、OSに求められるのは新しいHWや新しいサービスについて、
旧来と同じデザインのインタフェースで追従できるか？の方が大きな
問題です。それが出来ない時にはじめて連携のための手法をとりいれて
インタフェースのデザインも多少の見直しが必要になるわけです。
逆に、新しいインタフェースに基づく旧来部分もそれに収斂させて、
デザインが一新されちゃって旧来の遺産が動かなくなるってのは、
結構な問題になるんですよ。
Re:当然では？ (スコア:1)
Re:当然では？ (スコア:1)
>そういうのはそれが必要な人がやれば良いです。
うちらとしてはんなもんいらんがな..なわけなんですが、
なぜか入れないとサポートしないとか無理を言うのがいてね。
運用屋さんとしては、「またかよ」なんだけど、あちらとしては
必要なのか、単にやりたいのかわかりません。
Re: (スコア:0)
> むしろ、OSに求められるのは新しいHWや新しいサービスについて、
> 旧来と同じデザインのインタフェースで追従できるか？の方が大きな
> 問題です。それが出来ない時にはじめて連携のための手法をとりいれて
> インタフェースのデザインも多少の見直しが必要になるわけです。
> 逆に、新しいインタフェースに基づく旧来部分もそれに収斂させて、
> デザインが一新されちゃって旧来の遺産が動かなくなるってのは、
> 結構な問題になるんですよ。
それWindowsやSolarisだけかと。
LinuxやOSXだとAPIをばんばん変更して行って、周りがあわててついていくって感じです。
Re:当然では？ (スコア:1)
>それWindowsやSolarisだけかと。
>LinuxやOSXだとAPIをばんばん変更して行って、周りがあわててついていくって感じです。
それはあるね。なもんで互換性とか結構シビアな局面になったりするね。
アップグレード前の稼働確認なんか、ベンダーで下手に作り込んでいると
お持ち帰りのケースが結構あって、それでリリースが遅れたり中止になった
りとかの問題もある。Windowsが結構昔は酷かったけど、最近はそれほど
でもないかな？