アカウント名:
パスワード:
原告側は「ミュージックゲートが管理するサーバーにレコード会社が権利を有するアーティストの音源および動画約1万ファイルが無許諾で複製されていることを確認」したと主張しているのですが、これをどうやって証明するのか、それに興味があります。恐らくは変換のためのキャッシュでしょうから現在はもう無いでしょうし、公開していないURLに対しアクセスして情報を得ることが犯罪に相当することはOffice氏の事件で前例があります。
その目的で使っているのだから当然無許諾コピーはされていて当然とは思うが、確認となれば直接ユーザーに問うたか自身で使ってみたか位しか思い当たらない。
まあそれでも幇助って考えが世の中には有るから、ユーザーの一人でもダウンロードしたデータを持っていたらアウトなのは変わらないでしょう。そこで間違ってもこの一万ファイルの全情報に異を唱えたりした日には、マジで調査されてその分まで損害の上乗せにされかねない。そう考えれば、単に外れる事が無いであろう最小レベルの数を出しただけなんじゃないかな。有る程度はyoutubeからの情報は得ているかもしれないが、実数的にはそれ以上の数を自信持って言えるって事でしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
犯罪の証明 (スコア:0)
原告側は「ミュージックゲートが管理するサーバーにレコード会社が権利を有するアーティストの音源および
動画約1万ファイルが無許諾で複製されていることを確認」したと主張しているのですが、これをどうやって
証明するのか、それに興味があります。
恐らくは変換のためのキャッシュでしょうから現在はもう無いでしょうし、公開していないURLに対しアクセス
して情報を得ることが犯罪に相当することはOffice氏の事件で前例があります。
Re: (スコア:0)
その目的で使っているのだから当然無許諾コピーはされていて当然とは思うが、
確認となれば直接ユーザーに問うたか自身で使ってみたか位しか思い当たらない。
Re:犯罪の証明 (スコア:0)
・調査時に予め存在したのか
・調査のためのpull要求で作成されたのか
・ファイルが一万ファイル同時に存在したのか
・保持期間はどのくらいなのか
・原告側はどうやって確認したのか
・原告が権利を持っていないファイルはどのくらいあったのか
と言った辺りが争点になりそうでしょうか。
Re: (スコア:0)
まあそれでも幇助って考えが世の中には有るから、ユーザーの一人でもダウンロードしたデータを持っていたらアウトなのは変わらないでしょう。
そこで間違ってもこの一万ファイルの全情報に異を唱えたりした日には、マジで調査されてその分まで損害の上乗せにされかねない。
そう考えれば、単に外れる事が無いであろう最小レベルの数を出しただけなんじゃないかな。
有る程度はyoutubeからの情報は得ているかもしれないが、実数的にはそれ以上の数を自信持って言えるって事でしょう。