「消費者庁、インターネットでの広告表示に関する指針を提示」記事へのコメント

うーん

[Anonymous Coward]

>無料でプレイはできるが、料金を支払わないと一定以上先に進めないゲームサービス

乱数で無料なら1%の確率でクリアできるのと有償で100%クリアなら？

>無料で視聴できるが、一部時間帯は料金を支払わないと視聴できない動画配信サービス

ニコニコ動画のように無償だと制限モードやニコ生から追い出されるのは？

>料金を支払わないとさまざまな制限がかかるオンラインストレージサービス

速度やダウンロード数制限、容量制限は？

Re:うーん

[Anonymous Coward]

その揚げ足取りはちょっと的外れではないでしょうか。
ソースを見ると、
"ここでの検討は「定義及び概要」に記載したモデルを前提としたもので、具体的な表示が景品表示法上に違反するか否かは個々の事案ごとに判断されますので、御留意ください。"
とあります。
この文書においては、"「定義及び概要」に記載したモデル"の列挙の方が重要であって、具体例はあくまでそのモデルに適合する例をいくつか挙げているだけです。
なので、上の例に当てはまったらNG、そうじゃなかったらOKみたいな線引きを決めているものではありません。
例えば、「無料でプレイはできるが、料金を支払わないと一定以上先に進めないゲームサービス」は「フリーミアム」の一例として挙げられています。
フリーミアムの問題点は、以下のように書かれています。
"事業者が、サービスが無料で利用できることをことさらに強調する表示 → 付加的なサービスも含めて無料で利用できるとの誤認を一般消費者に与える場合には、景品表示法上の不当表示として問題となる。 "
ですから、元コメの方が挙げた「課金によって勝率が変化する」というシステムの場合では、無料であっても有料と変わらないプレイができるような広告を打ったらアウトってことになるのではないかと思います。

Re:

[Anonymous Coward]

>無料であっても有料と変わらないプレイができるような広告を打ったらアウト

まあ、そうなんですが「無料で遊び放題！」としか書いて無くて、「有料アイテムでぐっと有利に」とか「有料のアイテムもあります」とか書いてないですよね？

古くはパンヤ、今だとグリーとかモバゲーが有料アイテムでぐっと有利になるわけですが、今あるトラブルは「有料アイテムがある」ことを知らせずに契約させるQB商法(w)にあるのではないかと。
あと、対戦系で無料ユーザーに有料アイテムユーザー入ったらバランスが壊滅的に狂うし(アイテムに走らせるためなんだろうけどさ)。

あと、今のゲーム作成を考えると、無料アイテムだけでクリアできることを作成側がチェックしているのかなぁ？