アカウント名:
パスワード:
ファイルがでかい。でも、それだけの話なんではないのかな?元記事の参照しているサイトでも、16/44.1や16/48でいいじゃん、再生機器も充実させれば、みたいな論調のようですね。アーティスト、ディストリビューター、リスナーという分け方をするなら、これはディストリビューターの意見ですよね。手垢の沢山ついた意見として、何度も語られてきたものたちとも、同じだし。
製作した音楽を記録したファイルの分解能が24/192となっていて、それをディザリングの上16/44.1にダウンサンプリングする場合、再生機器が良くなったって、情報が落ちているんだから、当然ダメだという話でいいでしょう。また、圧縮して再生時に24/192となるよう展開するケースで、いわゆるrawファイルと差があるのか?という話であれば、再生処理に対する更なる研究が必要なのかもしれない、とも思います。
この手のネタで「聞き分けられるかどうか」という論点によって高品質なファイルの必要性を考慮するのって、娯楽としての「美しい音楽再生を追及する」という観点からじゃないのかな。ビット深度・分解速度と、それを再生する機器の能力という要素同士の妥協があって、その限界の中で各個人が「聴点」で評価する、嗜好問題に帰結するんじゃないですかね。実際問題、聴く人によってはまったく気にしないで居られると思いますよ。
音響に関する物理学としての「分解能の向上による、実質的な影響に限らない効果の確認」という基準で言うなら、24/192でさえ雑と言う他なく、分解能という言葉によって提示されてしまう限界そのものを無くしたいと考えるのが、スタートラインくらいに考えないといけなくなるけど、そこまで技術が発達してないしね。
学問まで行かなくても、作る人としては、どこで、どの音が、どのように鳴るのか、それがどう響くのか、どう再生されるか、が意義として大切だから、音楽を設計するのであって、分解能が低いなんて論外ですけどね。それこそ、出来上がった24/192のファイルでも「演奏中の音」は違うことは明白だから。
FlacでもMWAでも、SACDと同じ源のソースからの音楽ファイルなのに(EXTONとか)PCのプレイヤーで聞くと、音の包絡線がぎざぎざしてちっともよく有りません。それこそ、24bit/192kHzの情報を利用してスムーズにしつつ、原音の再現も怠らないとか出来て良いはずなのにしていません。
そういう点を怠っているくせに無意味とかそういうことを言うのは怠惰です。
それにたとえいいヘッドホンでも、・よく響く・金管が華やか・打撃系に強い・よく粘る・フラットだとか、機種によって違い、音楽ソースによって変えないと、まったく耳に聞こえてこないが、つぼにはまるとすごいとか、(プラセボでなく)絶対に絶対に有ります。
その前提で、つぼにはまったヘッドホンで、SACDモードとCDモードで聞き比べるならば、16ビット色と24ビット色位の違いは歴然です。もちろん、音は覚えて居にくいので、すぐなれてしまうのは事実だし、16bitの方が「イージーリスニング」で、24bitは「(スポーツの様に)疲労するために聞く」の違いがあるのは事実ですが、絶対変です。
#それとも24bit/192kHzはだめで、1bit/2.8224MHzが圧倒的に良いだけかも知れませんが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
24/192の弱点 (スコア:3)
ファイルがでかい。でも、それだけの話なんではないのかな?元記事の参照しているサイトでも、16/44.1や16/48でいいじゃん、再生機器も充実させれば、みたいな論調のようですね。アーティスト、ディストリビューター、リスナーという分け方をするなら、これはディストリビューターの意見ですよね。手垢の沢山ついた意見として、何度も語られてきたものたちとも、同じだし。
製作した音楽を記録したファイルの分解能が24/192となっていて、それをディザリングの上16/44.1にダウンサンプリングする場合、再生機器が良くなったって、情報が落ちているんだから、当然ダメだという話でいいでしょう。また、圧縮して再生時に24/192となるよう展開するケースで、いわゆるrawファイルと差があるのか?という話であれば、再生処理に対する更なる研究が必要なのかもしれない、とも思います。
この手のネタで「聞き分けられるかどうか」という論点によって高品質なファイルの必要性を考慮するのって、娯楽としての「美しい音楽再生を追及する」という観点からじゃないのかな。ビット深度・分解速度と、それを再生する機器の能力という要素同士の妥協があって、その限界の中で各個人が「聴点」で評価する、嗜好問題に帰結するんじゃないですかね。実際問題、聴く人によってはまったく気にしないで居られると思いますよ。
音響に関する物理学としての「分解能の向上による、実質的な影響に限らない効果の確認」という基準で言うなら、24/192でさえ雑と言う他なく、分解能という言葉によって提示されてしまう限界そのものを無くしたいと考えるのが、スタートラインくらいに考えないといけなくなるけど、そこまで技術が発達してないしね。
学問まで行かなくても、作る人としては、どこで、どの音が、どのように鳴るのか、それがどう響くのか、どう再生されるか、が意義として大切だから、音楽を設計するのであって、分解能が低いなんて論外ですけどね。それこそ、出来上がった24/192のファイルでも「演奏中の音」は違うことは明白だから。
Re:24/192の弱点 (スコア:1)
FlacでもMWAでも、SACDと同じ源のソースからの音楽ファイルなのに
(EXTONとか)
PCのプレイヤーで聞くと、音の包絡線がぎざぎざしてちっともよく有りません。
それこそ、24bit/192kHzの情報を利用してスムーズにしつつ、原音の再現も
怠らないとか出来て良いはずなのにしていません。
そういう点を怠っているくせに無意味とかそういうことを言うのは怠惰です。
それにたとえいいヘッドホンでも、
・よく響く
・金管が華やか
・打撃系に強い
・よく粘る
・フラットだ
とか、機種によって違い、音楽ソースによって変えないと、まったく耳に
聞こえてこないが、つぼにはまるとすごいとか、(プラセボでなく)絶対に
絶対に有ります。
その前提で、つぼにはまったヘッドホンで、SACDモードとCDモードで聞き比べる
ならば、16ビット色と24ビット色位の違いは歴然です。
もちろん、音は覚えて居にくいので、すぐなれてしまうのは事実だし、16bitの方が
「イージーリスニング」で、24bitは「(スポーツの様に)疲労するために聞く」の
違いがあるのは事実ですが、絶対変です。
#それとも24bit/192kHzはだめで、1bit/2.8224MHzが圧倒的に良いだけかも知れませんが。