アカウント名:
パスワード:
地デジで買い替えを強制したばかりなのに、販売不振だとか、また買えとかって正気なんですか
テレビってのは2000年の時点では日本国内で年間1036万台売れてた。 http://www.meti.go.jp/statistics/tyo/seidou/archives/pdf/H12/kikai_H12.pdf [meti.go.jp] の第一部生産動態統計3.生産出荷在庫統計-2製品統計表-34民生用電子機械器具を参照)
ま、これくらいが毎年買い替え需要とかで恒常的に消費される台数ってことだ。
ところがここ数年のテレビ販売状況は09年1357万台10年2519万台11年1953万台 http://www.jeita.or.jp/japanese/stat/digital/2011/index.htm [jeita.or.jp]
とまあ、年間1千万台ペースを三年間で2800万台は超過してるわけで。いわば需要の
こうなることくらい最初からわかってたんでしょ?原発動かせというのも、原発が動いている限り毎年ものすごい勢いで増えていく廃棄物の最終処分の話は未来に先送りできるからだよね。
では代わりに火力発電に頼るんですか?中東に金タマ握られるのを良しとするならそれでもいいんじゃないでしょうか。
ん?中東にタマ握られるのは嫌だけどオーストラリアやフランスなら構わない?
#どっちみち国内では賄えない時点で結論は同じですよ。#あ、回らないサイクルなんて夢は見ないでくださいね。
ん?オーストラリアのウラン採掘は周辺地域の反発で割と危機ですよ?そんなこともry
ん?供給不安という結果に於いては同じことですが、そんなことも(ry
違うなあ。なんで原子力だけに頼ることが前提なんですか。原子力も火力も併用ですよ。分散すればそれだけリスクを減らせます。
あなたの言うように火力だけにする方がよっぽど危険です。無論原子力だけに頼るのも危険ですけどね。
日本は資源のない国です。前回の戦争が起きた大きな要因のひとつはエネルギー不足にありました。あなたは日本を戦争に追いやりたいのですか?
そもそも前提がおかしい。なぜ火力「だけ」に頼ることが前提なのでしょう?一つがダメになったなら他に使える物は全部使えばいいんですよ。そう言ったリスク分散ができていなかったから現状がある訳で。
よくみかける水力x%火力x%原子力x%のグラフを見る限り、リスク分散はしてあったでしょ? にもかかわらず、問題があったからそのうち一つを今すぐ全部止めろ! みたいなことを言い出す人がいるから現状がある訳で。
負荷分散とリスク対策としていろんな構成のサーバー10台用意してて、稼働率が7割ぐらいでした。 xx社のHDDでデータロストの危険性が明らかに → なんてことだ直ちに使っているサーバー(計4台)を止めろ!
なんて言い出したら、どんなリスク分散がされていようがアウトですがな。
それは「駄目な双発機」の論理です。例えば、RAID5でHDDが一つ死んだら全部失った、では納得できないでしょう?
#いや、往々にしてあるんですが・・・
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
テレビの販売不振 (スコア:2, すばらしい洞察)
地デジで買い替えを強制したばかりなのに、販売不振だとか、また買えとかって正気なんですか
Re: (スコア:4, 参考になる)
テレビってのは2000年の時点では日本国内で年間1036万台売れてた。
http://www.meti.go.jp/statistics/tyo/seidou/archives/pdf/H12/kikai_H12.pdf [meti.go.jp]
の第一部生産動態統計3.生産出荷在庫統計-2製品統計表-34民生用電子機械器具を参照)
ま、これくらいが毎年買い替え需要とかで恒常的に消費される台数ってことだ。
ところがここ数年のテレビ販売状況は
09年1357万台
10年2519万台
11年1953万台
http://www.jeita.or.jp/japanese/stat/digital/2011/index.htm [jeita.or.jp]
とまあ、年間1千万台ペースを三年間で2800万台は超過してるわけで。いわば需要の
Re:テレビの販売不振 (スコア:0)
こうなることくらい最初からわかってたんでしょ?
原発動かせというのも、原発が動いている限り毎年ものすごい勢いで増えていく廃棄物の最終処分の話は未来に先送りできるからだよね。
Re: (スコア:0)
では代わりに火力発電に頼るんですか?
中東に金タマ握られるのを良しとするならそれでもいいんじゃないでしょうか。
Re: (スコア:0)
ん?
中東にタマ握られるのは嫌だけどオーストラリアやフランスなら構わない?
#どっちみち国内では賄えない時点で結論は同じですよ。
#あ、回らないサイクルなんて夢は見ないでくださいね。
>中東にタマ握られるのは嫌だけどオーストラリアやフランスなら構わない?(オフトピ:-1) (スコア:0)
Re: (スコア:0)
ん?
オーストラリアのウラン採掘は周辺地域の反発で割と危機ですよ?
そんなこともry
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
ん?供給不安という結果に於いては同じことですが、そんなことも(ry
Re: (スコア:0)
違うなあ。なんで原子力だけに頼ることが前提なんですか。
原子力も火力も併用ですよ。分散すればそれだけリスクを減らせます。
あなたの言うように火力だけにする方がよっぽど危険です。
無論原子力だけに頼るのも危険ですけどね。
日本は資源のない国です。前回の戦争が起きた大きな要因のひとつはエネルギー不足にありました。
あなたは日本を戦争に追いやりたいのですか?
Re: (スコア:0)
そもそも前提がおかしい。
なぜ火力「だけ」に頼ることが前提なのでしょう?
一つがダメになったなら他に使える物は全部使えばいいんですよ。
そう言ったリスク分散ができていなかったから現状がある訳で。
>そう言ったリスク分散ができていなかったから現状がある訳で (スコア:0)
よくみかける水力x%火力x%原子力x%のグラフを見る限り、リスク分散はしてあったでしょ?
にもかかわらず、問題があったからそのうち一つを今すぐ全部止めろ!
みたいなことを言い出す人がいるから現状がある訳で。
負荷分散とリスク対策としていろんな構成のサーバー10台用意してて、稼働率が7割ぐらいでした。
xx社のHDDでデータロストの危険性が明らかに → なんてことだ直ちに使っているサーバー(計4台)を止めろ!
なんて言い出したら、どんなリスク分散がされていようがアウトですがな。
Re: (スコア:0)
それは「駄目な双発機」の論理です。
例えば、RAID5でHDDが一つ死んだら全部失った、では納得できないでしょう?
#いや、往々にしてあるんですが・・・