アカウント名:
パスワード:
小手先の誤魔化し続けてないで、いい加減不正にグローバルアドレスを使い続けんのやめろよ。>NTT
とはいえ、ULA使えば言いつっても、フレッツ網全域でULAなんて使ったら生成されたアドレスがぶち当っちまう可能性を排除できるか?ULAって一意性、保証されてなかったと思ったが。
少なくともEthernetのMACアドレスはユニークだし、ULAで一意性が保証されてないのはL=1なアドレス空間の方だから、そのあたりは大丈夫なんじゃなかろうか。
将来定義とされてるULAのL=0なアドレス使うのが嫌なら逆に閉鎖域自体を開放するしかないだろうな。どちらにせよユーザに嘘のルーティング情報を流さないようにすりゃいいわけで。
理論上は、グローバル識別子が 40bit だら、例えば、自分の ULA の 48bit プレフィックスがぶつかる確率は 240 = 1,099,511,627,776 分の 1 。 日本の世帯数をざっくり 5000 万(参照:日本全国人口世帯数 [population-japan.com])、法人数をざっくり 300 万(参照:国税庁 表8 法人数及び青色申告法人数の推移 [nta.go.jp])、その他もろもろをキリの良い数字にするために 700 万として、国内の必要なグローバル識別子を 6000 万とすると、ある ULA の 48 bit プレフィックスが国内で衝突しない確率は、 (1 - 1 / 1,099,511,627,776)60,000,000 = 0.99994543180679161906674668390517
もし、フレッツ網が使うグローバル識別子が1つだったとして、誰かがババを引く(フレッツ網とぶつかる ULA 48bit を割り当ててしまう)確率は、0.005 %ぐらい、という計算で合ってる?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
フレッツ内のアドレスをfc00:...あたりに変更するのが筋ってもんだろ (スコア:5, 興味深い)
小手先の誤魔化し続けてないで、いい加減不正にグローバルアドレスを使い続けんのやめろよ。>NTT
Re:フレッツ内のアドレスをfc00:...あたりに変更するのが筋ってもんだろ (スコア:0)
とはいえ、ULA使えば言いつっても、フレッツ網全域でULAなんて使ったら
生成されたアドレスがぶち当っちまう可能性を排除できるか?
ULAって一意性、保証されてなかったと思ったが。
Re:フレッツ内のアドレスをfc00:...あたりに変更するのが筋ってもんだろ (スコア:3, 興味深い)
少なくともEthernetのMACアドレスはユニークだし、ULAで一意性が保証されてないのはL=1なアドレス空間の方だから、そのあたりは大丈夫なんじゃなかろうか。
将来定義とされてるULAのL=0なアドレス使うのが嫌なら逆に閉鎖域自体を開放するしかないだろうな。
どちらにせよユーザに嘘のルーティング情報を流さないようにすりゃいいわけで。
Re:フレッツ内のアドレスをfc00:...あたりに変更するのが筋ってもんだろ (スコア:2)
理論上は、グローバル識別子が 40bit だら、例えば、自分の ULA の 48bit プレフィックスがぶつかる確率は 240 = 1,099,511,627,776 分の 1 。
日本の世帯数をざっくり 5000 万(参照:日本全国人口世帯数 [population-japan.com])、法人数をざっくり 300 万(参照:国税庁 表8 法人数及び青色申告法人数の推移 [nta.go.jp])、その他もろもろをキリの良い数字にするために 700 万として、国内の必要なグローバル識別子を 6000 万とすると、ある ULA の 48 bit プレフィックスが国内で衝突しない確率は、
(1 - 1 / 1,099,511,627,776)60,000,000 = 0.99994543180679161906674668390517
もし、フレッツ網が使うグローバル識別子が1つだったとして、誰かがババを引く(フレッツ網とぶつかる ULA 48bit を割り当ててしまう)確率は、0.005 %ぐらい、という計算で合ってる?