アカウント名:
パスワード:
ユーザーが見たい動画をダウンロードしてはいけないのか。斬新だ。
PCで見るときにも「ダウンロード」してるじゃないか、オフラインでキャッシュを見れるじゃないか、同じようなことをして何が問題なのだ？という意味。
まず、Youtubeは利用規約で許可されたコンテンツ以外の「ダウンロード」は禁止している。YoutubeはGoogleの一部なので、その利用規約に違反していないか確認しても不思議ではない。
キャッシュとダウンロードの違いについては、技術的には近いものの、厳密には違うと思う。
キャッシュは何かというと、あるツールが何かのデータを利用するとき、一度取得したデータを暫定的に残しておき、そのデータを再び利用するときに暫定的に残していたデータを利用する場合。
取得したデータが一定期間で消えないとか、オリジナルのデータが更新された時にでも更新、あるいは削除されないとか、別のアプリケーションのキャッシュを利用する場合にはキャッシュじゃなくてダウンロードだと思う。オフラインでオリジナルのデータの確認（キャッシュにヒットするかどうか）ができない場合にキャッシュを使うのは良いと思うが、そもそもオリジナルへのアクセスをしないで、いきなりキャッシュを利用するってことがあり得る？たぶん、それは「ダウンロード」しているデータを利用することになるのかもね。
ニフティのアプリがどういう使い方をするのか知らないが、コンテンツをローカルに保存しておき、それが自動的に消えないとか、オリジナルへの再アクセス無しにキャッシュを直で利用するのなら、それはダウンロードということになって、それは規約違反だから却下されてもしょうがないと思う。
FLVをダウンロードするツールが多く出回っているけれど、YouTubeの利用規約上はそのツールを用いてのコンテンツのダウンロードは規約違反行為。
Youtubeの利用規約 [youtube.com]では以下の様にダウンロードが禁止されていますね。
5. お客様によるサイト上のコンテンツの使用（略）本コンテンツは、｢現状有姿｣でお客様に提供されています。お客様は、本コンテンツに、本サービスの機能により意図されており本サービス条件により認められている限度で、参考目的での個人的な利用のためにのみアクセスすることができます。お客様は、「ダウンロード」または同様のリンクが本コンテンツについて本サービス上でYouTubeにより表示されている場合を除き、いかなる本コンテンツもダウンロードしてはなりません。（以下、略）
(※ 一部省略、強調は引用者による)
こっちもセットじゃないかな？
4. 本サービスの一般的な利用--許可及び制限事項
YouTubeは、ここに、本サービス条件に定める本サービスにアクセスし、利用する許可をお客様に付与します。ただし、以下を前提とします。(中略)H.お客様は、人間が、標準的なオンライン・ウェブ・ブラウザを使用して、一定の時間内に合理的に生成しうるリクエスト・メッセージよりも多くのリクエスト・メッセージを同程度の時間内にYouTubeサーバに送信するような方法で、本サービスにアクセスする自動システム(｢ロボット｣、｢スパイダー｣又は｢オフラインリーダー｣を含みますが、これらに限られません。)を使用又は起動しないことに合意します。以上にかかわらず、YouTubeは、公開の検索エンジンの運営者に対して、一般に利用可能な検索用インデックスを作成することを唯一の目的として、本サービスに含まれる内容を複製するためにスパイダーを使用することを許可します（ただし、そのような内容のキャッシュ又はアーカイブを作成することを除きます）。(以下略)
何で、利用規約確認しなかったんだろう？
なるほど、YouTubeの規約違反なのか。だから仲間のGoogleが却下したわけか。
じゃあさ・・・思いつきなんだけど、YouTubeで動画を再生しながら動画撮影ソフトで全部キャプチャしておいて、あとで（1時間後かもしれないし1年後かも知れない）「あれもう1回見たいな」と見るのは規約上問題ないよね（そういうことをできるブラウザを自作する）。トラヒックが減るし良い仕組みだと思うんだけどなぁ（個人的意見）。
# 配布したら規約以前に著作権法違反なんだろうけど、自分で見るだけとして。
当たり前ですが、法的には、ダウンロードする技法が具体的に規約で指定されていない限り、技法は問われないでしょう。実質的にはダウンロードと同じですから。糸ノコで切断しても、チェーンソーで切断しても、切断したという事実は変わりません。
法的というのは、そういう法律、条例があるということでなく、Googleの規約に従わなかったら、民事訴訟を起こされてそこで判断されるという意図です。
トラフィックは減るけど広告を表示する機会も減るんでは？
YouTubeは確か自前回線なので、トラフィックが減ろうが増えようが費用が変わりません。
「YouTubeの帯域利用料はゼロ」：ネットワーク構造の変化で http://wired.jp/wv/2009/10/19/%E3%80%8Cyoutube%E3%81%AE%E5%B8%AF%E5%9F... [wired.jp]
＞ トラフィックは減るけど広告を表示する
いや、YouTubeにとってのトラヒックではなくて、ネット全体のトラヒックの何％が動画なのかなぁ？っていう・・・
でしょうな
日本からアクセスが殺到してサーバ潰れてトップページに「おい、落ち着けよ日本人」とか書かれてた往時を思うと隔世の感がありますな
Youtube の規約を根拠に禁止とか違反とか言われると、違和感があります。その規約はYoutube が勝手に提示しているだけであって、Youtube にアクセスしている人はその規約を守るという契約をしたわけではないので、守る必要はありません。
Youtube の規約に、「当サイトにアクセスして動画を見た人は利用料千円を払わなければなりません」と勝手に書いてあっても、使用者がそれを承諾したことにはなりません。それと同じことです。
＞Youtube の規約を根拠に禁止とか違反とか言われると、違和感があります。その規約はYoutube が勝手に提示しているだけであって、＞Youtube にアクセスしている人はその規約を守るという契約をしたわけではないので、守る必要はありません。
え？まさか本気で言ってますか？
余りにも突飛な発想すぎてコメントできませんが〜
それが突飛に見えるのは、あなたの知識が不足しているからです。
他者に何かを要求できるなら、そこには法律的な根拠か、契約が存在していなければなりません。この場合、根拠として提出されているのは Youtube の規約ですから、根拠は契約ということになります。しかし、契約は、それを結ぶ両者が契約を結ぶという意思を表明していないと成立しません。
単にアクセスしただけで契約が成立するなんてことはありません。そんなことを主張するのは、ワンクリック詐欺業者ぐらいなものです。
＞ それが突飛に見えるのは、あなたの知識が不足しているからです。
ええ、もうそれでいいです、私がものを知らないだけです、まぁ～頑張ってGoogle相手に法律闘争でもなんでもしてください。
貴方がどんなに正しい主張をしたところで「訴えられれば」それで終わりであるという点が抜けています。なので普通の感覚を持っている人は、そんなリスキーな事は考えないものです。
それとも、訴えられたぐらいでは社会的地位なんて傷つかないような高貴な方なのでしょうか？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
ダウンロードしてはいけないの？ (スコア:0)
ユーザーが見たい動画をダウンロードしてはいけないのか。斬新だ。
Re: (スコア:0)
PCで見るときにも「ダウンロード」してるじゃないか、オフラインでキャッシュを見れるじゃないか、同じようなことをして何が問題なのだ？という意味。
Re:ダウンロードしてはいけないの？ (スコア:0)
まず、Youtubeは利用規約で許可されたコンテンツ以外の「ダウンロード」は禁止している。
YoutubeはGoogleの一部なので、その利用規約に違反していないか確認しても不思議ではない。
キャッシュとダウンロードの違いについては、技術的には近いものの、厳密には違うと思う。
キャッシュは何かというと、あるツールが何かのデータを利用するとき、一度取得したデータを暫定的に残しておき、そのデータを再び利用するときに暫定的に残していたデータを利用する場合。
取得したデータが一定期間で消えないとか、オリジナルのデータが更新された時にでも更新、あるいは削除されないとか、別のアプリケーションのキャッシュを利用する場合にはキャッシュじゃなくてダウンロードだと思う。
オフラインでオリジナルのデータの確認（キャッシュにヒットするかどうか）ができない場合にキャッシュを使うのは良いと思うが、そもそもオリジナルへのアクセスをしないで、いきなりキャッシュを利用するってことがあり得る？
たぶん、それは「ダウンロード」しているデータを利用することになるのかもね。
ニフティのアプリがどういう使い方をするのか知らないが、コンテンツをローカルに保存しておき、それが自動的に消えないとか、オリジナルへの再アクセス無しにキャッシュを直で利用するのなら、それはダウンロードということになって、それは規約違反だから却下されてもしょうがないと思う。
FLVをダウンロードするツールが多く出回っているけれど、YouTubeの利用規約上はそのツールを用いてのコンテンツのダウンロードは規約違反行為。
Re:ダウンロードしてはいけないの？ (スコア:2, 参考になる)
Youtubeの利用規約 [youtube.com]では以下の様にダウンロードが禁止されていますね。
(※ 一部省略、強調は引用者による)
Re:ダウンロードしてはいけないの？ (スコア:1)
こっちもセットじゃないかな？
4. 本サービスの一般的な利用--許可及び制限事項
YouTubeは、ここに、本サービス条件に定める本サービスにアクセスし、利用する許可をお客様に付与します。ただし、以下を前提とします。
(中略)
H.お客様は、人間が、標準的なオンライン・ウェブ・ブラウザを使用して、一定の時間内に合理的に生成しうるリクエスト・メッセージよりも多くのリクエスト・メッセージを同程度の時間内にYouTubeサーバに送信するような方法で、本サービスにアクセスする自動システム(｢ロボット｣、｢スパイダー｣又は｢オフラインリーダー｣を含みますが、これらに限られません。)を使用又は起動しないことに合意します。以上にかかわらず、YouTubeは、公開の検索エンジンの運営者に対して、一般に利用可能な検索用インデックスを作成することを唯一の目的として、本サービスに含まれる内容を複製するためにスパイダーを使用することを許可します（ただし、そのような内容のキャッシュ又はアーカイブを作成することを除きます）。
(以下略)
何で、利用規約確認しなかったんだろう？
Re: (スコア:0)
なるほど、YouTubeの規約違反なのか。だから仲間のGoogleが却下したわけか。
じゃあさ・・・思いつきなんだけど、YouTubeで動画を再生しながら動画撮影ソフトで全部キャプチャしておいて、あとで（1時間後かもしれないし1年後かも知れない）「あれもう1回見たいな」と見るのは規約上問題ないよね（そういうことをできるブラウザを自作する）。トラヒックが減るし良い仕組みだと思うんだけどなぁ（個人的意見）。
# 配布したら規約以前に著作権法違反なんだろうけど、自分で見るだけとして。
Re:ダウンロードしてはいけないの？ (スコア:2)
当たり前ですが、法的には、ダウンロードする技法が具体的に規約で指定されていない限り、技法は問われないでしょう。実質的にはダウンロードと同じですから。糸ノコで切断しても、チェーンソーで切断しても、切断したという事実は変わりません。
法的というのは、そういう法律、条例があるということでなく、Googleの規約に従わなかったら、民事訴訟を起こされてそこで判断されるという意図です。
Re: (スコア:0)
もちろんGoogleがそれ訴えるのは勝手だけど、そもそもそんな行為を外部から検知することがおよそ不可能だろうし、仮に分かっても違法性ないしな
Re: (スコア:0)
トラフィックは減るけど広告を表示する機会も減るんでは？
Re: (スコア:0)
YouTubeは確か自前回線なので、トラフィックが減ろうが増えようが費用が変わりません。
「YouTubeの帯域利用料はゼロ」：ネットワーク構造の変化で
http://wired.jp/wv/2009/10/19/%E3%80%8Cyoutube%E3%81%AE%E5%B8%AF%E5%9F... [wired.jp]
＞ トラフィックは減るけど広告を表示する
Re: (スコア:0)
いや、YouTubeにとってのトラヒックではなくて、ネット全体のトラヒックの何％が動画なのかなぁ？っていう・・・
Re: (スコア:0)
でしょうな
日本からアクセスが殺到してサーバ潰れてトップページに
「おい、落ち着けよ日本人」
とか書かれてた往時を思うと隔世の感がありますな
Re: (スコア:0)
Youtube の規約を根拠に禁止とか違反とか言われると、違和感があります。その規約はYoutube が勝手に提示しているだけであって、Youtube にアクセスしている人はその規約を守るという契約をしたわけではないので、守る必要はありません。
Youtube の規約に、「当サイトにアクセスして動画を見た人は利用料千円を払わなければなりません」と勝手に書いてあっても、使用者がそれを承諾したことにはなりません。それと同じことです。
Re: (スコア:0)
＞Youtube の規約を根拠に禁止とか違反とか言われると、違和感があります。その規約はYoutube が勝手に提示しているだけであって、
＞Youtube にアクセスしている人はその規約を守るという契約をしたわけではないので、守る必要はありません。
え？まさか本気で言ってますか？
余りにも突飛な発想すぎてコメントできませんが〜
Re: (スコア:0)
それが突飛に見えるのは、あなたの知識が不足しているからです。
他者に何かを要求できるなら、そこには法律的な根拠か、契約が存在していなければなりません。この場合、根拠として提出されているのは Youtube の規約ですから、根拠は契約ということになります。しかし、契約は、それを結ぶ両者が契約を結ぶという意思を表明していないと成立しません。
単にアクセスしただけで契約が成立するなんてことはありません。そんなことを主張するのは、ワンクリック詐欺業者ぐらいなものです。
Re: (スコア:0)
＞ それが突飛に見えるのは、あなたの知識が不足しているからです。
ええ、もうそれでいいです、私がものを知らないだけです、
まぁ～頑張ってGoogle相手に法律闘争でもなんでもしてください。
貴方がどんなに正しい主張をしたところで「訴えられれば」それで終わりである
という点が抜けています。
なので普通の感覚を持っている人は、そんなリスキーな事は考えないものです。
それとも、訴えられたぐらいでは社会的地位なんて傷つかないような高貴な方なのでしょうか？