「GoogleはJava APIの著作権を侵害していないとの判決 」記事へのコメント

想定通りと想定外

[Anonymous Coward]

判決そのものは
> 宣言やヘッダー部分に関しては、同じ機能であれば異なる実装でも同一の記述が必要となるため、著作権保護の対象外としている。
と、まぁ物凄く順当で当初の予想通りなんだけど。

> Oracleが1,500万行のソースコードをスキャンした結果、GoogleがJavaからコピーしたと認められたのは「rangeCheck」ブロックの9行と、8ファイルをデコンパイルしたコードのみだ。
これはちょっと意外だった、何だかんだでもっとコピーしてるもんだと思ってた。

Re:

[Anonymous Coward]

APIが同じなのに、コピーした行が僅かしかない！
関数宣言の行もわざわざ途中に空白入れたり、改行したりして違いを出した？
逆に意図的なものを感じるんですけど・・・

Re:

[Anonymous Coward]

たとえば誰かがJavaをクリーンルーム方式で再実装して
その中にOracle由来とすら言えない伝統的なコピペが若干混じったら
まったく同じ状態になると思うんですけど…。
邪推と逆算に満ちた、いわゆる陰謀論ですね。

Re:

[masahikoi (1183)]

コーディング規約の違いで書式が違うということは無いのかな。

コピペ元
if(a==b)return c;

Oracle
if (a==b)
{
        return c;
}

Google
if ( a == b ) { return c }

とかそういう感じで。

Re:想定通りと想定外

[Anonymous Coward]

ソースを整形するソフトでフォーマットをあわせてから検索するんじゃないの？
少なくとも例文のOracleとGoogleは同一になると思うんだけど

Re:想定通りと想定外

[joey_tribbiani (43367)]

そうですね。構文木的に同じなのは NG かもしれませんねぇ。ただ、この場合だと、等号の左右を入れ替えて、「if ( b == a ) { return c ;}」 で回避できそうですけど…。(b^ー°)