アカウント名:
パスワード:
解読に必要な時間の期待値は、予測できそうなものですが。
期待値としてはやはり数十万年で、今回すぐに解読できたのは偶然なのでしょうか？（もしそうするなら、どんな勝算があって解読に着手したのかということになりますが）。
それとも、平均しても100日程度で解読できてしまうものなのでしょうか。
あるいは、すぐに解読できてしまうということを証明したのだけど学界の大御所が受け入れてくれないので、仕方なく実際にやって実証することにしたとか？
http://scan.netsecurity.ne.jp/article/2012/06/18/29280.html [netsecurity.ne.jp]こっちの記事によると解読を大幅に高速化する攻撃方法が発見されて、それを実証したということみたい。> 期待値としてはやはり数十万年で、今回すぐに解読できたのは偶然なのでしょうか？偶然でそんなことが起きる可能性は確かにゼロではないが、本気で心配してるなら二度と放射脳の連中を笑えないな。
なぜ放射脳の話に飛躍するのか分からないけど、小さな確率のことでも、起こるときは起こりますよ。
小さな確率のことでも、起こるときは起こりますよ。
そういう考え方をすると統計学の意味がなくなってしまいます。 男女の生まれる確率は男性の方が若干高いことが統計的に示されていますが、来年から逆になる可能性もゼロではありません。 解読に数十万年かかるとされた暗号が148日で解読されたら、偶然ではあり得ない、と考えるのが正しい科学のスタンスなわけです。
1000年に一度の地震が起こる確率はどれくらい？巨大隕石が地球に落下する確率はどれくらい？いずれも、過去に起こってますよね。確率が小さいのと、確率がゼロなのとは、まったく違います。
小さい確率を無視するのが科学ではありません。あることが起こる確率が小さいとき、そこには何か理由（法則）があるに違いないと考え、それを解明するのが科学的な考え方です。もうすこし踏み込むなら、「確率が小さい」という表現は定量的ではないので、科学的な考え方に立てば、あまり良い表現ではありません。
解読に数十万年かかるとされた暗号が148日で解読されることがありうるかどうかは、そもそも科学とは関係ありません。
確率が0でなくとも、狙って出せるほど高い確率でもありません。「・」を連続278回狙って出せたなら、そこには確率以外の何かがあるはずだとするのが統計です。確率が低いから無視するのではなく、より確率の高そうなほうへ着目するだけのことです。
いつから狙って出す話になったのでしょうか。
狙って出す話なら、「・」を1回出すだけでも、たった1/6の確率しかないので狙うのは難しいです。
たまたま出るかも知れない、という話なら、1/6も確率があるので可能性はあると言えます。
人の意思を含め、外的要因がなにもなければどんなに低い確率でも、偶然です。しかし試行にはすでに試行するという意志が外的要因としてあります。最初の試行で低い確率を引き当てたら、さらに別の要因を疑う余地があります。問題にもよりますが、日常のことなら95%区間の外なら疑いありと見て差し支えありません。サイコロの言い当てに失敗する確率は83%しか無いので、一度言い当てただけなら偶然の可能性は十分に高いと言えます。
＞人の意思を含め、外的要因がなにもなければどんなに低い確率でも、偶然です。＞しかし試行にはすでに試行するという意志が外的要因としてあります。＞最初の試行で低い確率を引き当てたら、さらに別の要因を疑う余地があります。＞問題にもよりますが、日常のことなら95%区間の外なら疑いありと見て差し支えありません。＞サイコロの言い当てに失敗する確率は83%しか無いので、一度言い当てただけなら偶然の可能性は十分に高いと言えます。
結構難解な文ですね。
５行ありますが、どの行も難解です。
なぜか興味を持ってしまいました。ある種の芸術を感じたのかもしれません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
なぜ解読できたのでしょうか？ (スコア:1)
解読に必要な時間の期待値は、予測できそうなものですが。
期待値としてはやはり数十万年で、今回すぐに解読できたのは偶然なのでしょうか？
（もしそうするなら、どんな勝算があって解読に着手したのかということになりますが）。
それとも、平均しても100日程度で解読できてしまうものなのでしょうか。
あるいは、すぐに解読できてしまうということを証明したのだけど学界の大御所が受け入れて
くれないので、仕方なく実際にやって実証することにしたとか？
Re: (スコア:1)
http://scan.netsecurity.ne.jp/article/2012/06/18/29280.html [netsecurity.ne.jp]
こっちの記事によると解読を大幅に高速化する攻撃方法が発見されて、それを実証したということみたい。
> 期待値としてはやはり数十万年で、今回すぐに解読できたのは偶然なのでしょうか？
偶然でそんなことが起きる可能性は確かにゼロではないが、本気で心配してるなら二度と放射脳の連中を笑えないな。
Re: (スコア:0)
なぜ放射脳の話に飛躍するのか分からないけど、小さな確率のことでも、起こるときは起こりますよ。
Re: (スコア:1)
小さな確率のことでも、起こるときは起こりますよ。
そういう考え方をすると統計学の意味がなくなってしまいます。
男女の生まれる確率は男性の方が若干高いことが統計的に示されていますが、来年から逆になる可能性もゼロではありません。
解読に数十万年かかるとされた暗号が148日で解読されたら、偶然ではあり得ない、と考えるのが正しい科学のスタンスなわけです。
Re:なぜ解読できたのでしょうか？ (スコア:0)
1000年に一度の地震が起こる確率はどれくらい？
巨大隕石が地球に落下する確率はどれくらい？
いずれも、過去に起こってますよね。
確率が小さいのと、確率がゼロなのとは、まったく違います。
小さい確率を無視するのが科学ではありません。
あることが起こる確率が小さいとき、そこには何か理由（法則）があるに違いないと考え、それを解明するのが科学的な考え方です。
もうすこし踏み込むなら、「確率が小さい」という表現は定量的ではないので、科学的な考え方に立てば、あまり良い表現ではありません。
解読に数十万年かかるとされた暗号が148日で解読されることがありうるかどうかは、そもそも科学とは関係ありません。
Re:なぜ解読できたのでしょうか？ (スコア:1)
そりゃ起こるでしょうよ。
期間を無視するのはやめようよ...
Re: (スコア:0)
確率が0でなくとも、狙って出せるほど高い確率でもありません。
「・」を連続278回狙って出せたなら、そこには確率以外の何かがあるはずだとするのが統計です。
確率が低いから無視するのではなく、より確率の高そうなほうへ着目するだけのことです。
Re: (スコア:0)
いつから狙って出す話になったのでしょうか。
狙って出す話なら、「・」を1回出すだけでも、たった1/6の確率しかないので狙うのは難しいです。
たまたま出るかも知れない、という話なら、1/6も確率があるので可能性はあると言えます。
Re: (スコア:0)
人の意思を含め、外的要因がなにもなければどんなに低い確率でも、偶然です。
しかし試行にはすでに試行するという意志が外的要因としてあります。
最初の試行で低い確率を引き当てたら、さらに別の要因を疑う余地があります。
問題にもよりますが、日常のことなら95%区間の外なら疑いありと見て差し支えありません。
サイコロの言い当てに失敗する確率は83%しか無いので、一度言い当てただけなら偶然の可能性は十分に高いと言えます。
Re: (スコア:0)
＞人の意思を含め、外的要因がなにもなければどんなに低い確率でも、偶然です。
＞しかし試行にはすでに試行するという意志が外的要因としてあります。
＞最初の試行で低い確率を引き当てたら、さらに別の要因を疑う余地があります。
＞問題にもよりますが、日常のことなら95%区間の外なら疑いありと見て差し支えありません。
＞サイコロの言い当てに失敗する確率は83%しか無いので、一度言い当てただけなら偶然の可能性は十分に高いと言えます。
結構難解な文ですね。
５行ありますが、どの行も難解です。
なぜか興味を持ってしまいました。ある種の芸術を感じたのかもしれません。