アカウント名:
パスワード:
犯人の自殺以外にも逃走する車が事故を起こしたりで一般人を巻き込んで死亡させてしまう事とか考えると、生中継するなんて正気とは思えないんですが。ニュース番組といいつつやってることは昔の映画バトルランナーのようですね。
カーチェイスの生放送の可否について、アメリカでは訴訟になって、最高裁でひっくり返って可ということになったような。
もちろん、自殺シーンを放送してもいいと判断を下したわけじゃないですよ。カーチェイスが好ましいわけでもない。でも、結果的に容疑者と捜査機関によるカーチェイスが発生した場合、それを放送するのは、報道と表現の自由で保障されている範囲と判断したということ。
>生中継するなんて正気とは思えないんですが。州によって違うのもかも知れんが、基本的にアメリカのライブ中継って、数秒の遅延(ディレイ)が掛かっててチェック官が監視してて、まずい内容だとボタン押してディレイの間に寸断する仕組み何じゃなかったっけ?
そういう仕組みがあるんだけど、それが間に合わなくて放送されちゃったので放送事故なわけですよ。たぶんチェックしてる人がコーヒーを飲もうと手を伸ばした瞬間の出来事とか、そんな感じでは?
日本でも昔ありませんでしたっけ?債権者かなんかが事務所に押し込んで、社長殺して出てきたような。
債権もってましたっけ?それより、あさま山荘事件の方が適切じゃない?
ぷりんす号シージャック事件があるな
社長じゃなくて、会長
政治関係は生である必要性を理解できるが、事故事件は生である必要性はほとんどないと思う。あれはただの野次馬根性まみれのショーだ。
政治関係に限ったことでもないですが、意図的な編集によって事実がねじ曲げられるのは困りますね。生でも変な解説とか入れられて誘導される恐れはありますが。
そもそも放送という、一方の方向からのカメラ目線で事実を見るとこと自体、事実の一部をフォーカスしています。
その意味では、報道は常に事実の一部であり、解説以前に、カメラ視線によって、たいていの事実は作り手のストーリーにそってねじ曲げられています。
# たとえば、誰にカメラを向けるかだけで話を誘導できる
私の母は耳が遠いのでTVを見ても基本的に音声を聞き取れませんのでいつも映像だけでニュースや番組を理解しています。そんな、音がなくてもTVの内容は全て理解できると豪語母の解釈は、基本的にTVの解説と同レベルです。実際解説なんてその程度です。
結局は、TVで放映するカメラ視点やカメラワークそのものが情報をフィルタして民意を作っている。解説はそれを煽るだけ。
で、どうしろと?傍聴に行け、行けない奴は情弱しかるべし、と?
そういう視点を持ってメディアを見ろと言うことです。
情報ってのはそもそも必ず意味づけされているので、そもそもがフィルタされているので。受け手のセンスの問題。
実際、TVをみてねじ曲げられる人は、傍聴にいってもねじ曲げられます。
無論、程度問題ではありますので、同じとは言いませんが。
そして、受け手のセンスで捻じ曲げられると。そういう視点をもった自分の主観のほうがベターだというのも信仰だけど、仕方がない。神ならぬ存在ゆえ。
というか事故事件をそんなに詳細に流す必要性が感じません。原因が何か特別なことがあって、今後の対処が必要とかなら別ですが。どこかで火事があって、「小さな子どもが2人」死にました、とか、わざわざ強調する番組は低俗すぎます。
どこかで火事があって、「小さな子どもが2人」死にました、とか、わざわざ強調する番組は低俗すぎます。
昨晩のNHKがそうでしたね。やれ「かわいい子どもだった」だの「かわいそう」だの。そういう感情を持つことは否定しませんし、あってしかるべしだとも思うし、子どもたちを知っていれば私もそう思うでしょう。でも、それを「ニュース」で流す必要性は感じませんよね。それは「ワイドショー」でやれと。つい「かわいくない子供だったら死んでもいいのかよ」「かわいくない子供だったらかわいそうじゃないのかよ」と言うほうに意識がいってしまいます。昨晩のニュースで言えば、出火原因が台所の電気配線のショートであって、電気配線を束ねていたり、何かで踏みつけていたりするとショートの危険があるよ、という点(その時点では確定情報ではなかったのかもしれませんが)のほうを、長い時間を掛けて放送するべきだと思いましたね。
小さな子供がいる家庭なら、子供に「火事のときにどうすればいいのか」を教える機会に、もっと幼い乳児がいる家庭なら「子供を抱えてどうやって避難するか」を考える機会になるのでそれなりの意義はあると思いますが
わざわざ人の不幸を機会にしなくてもいいと思いますが。実例が欲しいのだとしても、去年の件数とかで充分じゃないですか?そして火事はただの例です。別に火事に限った話ではありません。香港だかのフェリーの事故? でも子供が5人犠牲になったとか言ってましたし、強調するところを間違っている気がします。
# フェリーが沈むときにどうやって逃げるかを考える機会になるでしょうか
去年の件数だけで考える機会に出来るくらい聡明なら去年の件数だけでは考える機会に出来ない人の存在にも気付いて欲しいです
「~な人の事も考えてください」的な事を言う奴は自分の事しか考えてない法則。
「去年の件数だけでは考える機会に出来ない人」は、毎日タレ流されている火事のニュースが考える機会にできるんでしょうかね?
余り「ためにする議論」を続けても仕方がないと思いますが、一応いうと去年のまとめ数値で不満なら、事故や犯罪の最近の傾向を定期的(別に月イチくらいでも結構)でまとめ報道すればよい話。
密着ドキュメント系は警察の宣伝番組だから、ちょっと性質が違うでしょう。それをニュースの枠内でやっちゃうのは、バラエティー化のひとつでしょうけどね。
最近も流行りました
311のときは仕事中だったのでテレビにかじりついてみてることができなかったけど、あの内容をライブで中継していたことを考えれば、人が死ぬ映像をたくさん放送していたんじゃないかと思うけど、どうだったんだろう?
遺族がみてたりしたら、ショックもさぞかし強かっただろうなとも。
NHKのヘリ中継は、ライブみたいに見えたけど、死体などが映らないように実は録画で中継してたと聞いた
魔法の言葉「嫌なら見るな」
で?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
ニュースのバラエティショー化 (スコア:0)
犯人の自殺以外にも逃走する車が事故を起こしたりで一般人を巻き込んで死亡させてしまう事とか考えると、生中継するなんて正気とは思えないんですが。
ニュース番組といいつつやってることは昔の映画バトルランナーのようですね。
最高裁で (スコア:2)
カーチェイスの生放送の可否について、アメリカでは訴訟になって、最高裁でひっくり返って可ということになったような。
もちろん、自殺シーンを放送してもいいと判断を下したわけじゃないですよ。カーチェイスが好ましいわけでもない。でも、結果的に容疑者と捜査機関によるカーチェイスが発生した場合、それを放送するのは、報道と表現の自由で保障されている範囲と判断したということ。
米国の生放送ってディレイじゃないの? (スコア:1)
>生中継するなんて正気とは思えないんですが。
州によって違うのもかも知れんが、基本的にアメリカのライブ中継って、数秒の遅延(ディレイ)が掛かってて
チェック官が監視してて、まずい内容だとボタン押してディレイの間に寸断する仕組み何じゃなかったっけ?
Re: (スコア:0)
そういう仕組みがあるんだけど、それが間に合わなくて放送されちゃったので放送事故なわけですよ。
たぶんチェックしてる人がコーヒーを飲もうと手を伸ばした瞬間の出来事とか、そんな感じでは?
Re: (スコア:0)
日本でも昔ありませんでしたっけ?
債権者かなんかが事務所に押し込んで、社長殺して出てきたような。
Re:ニュースのバラエティショー化 (スコア:1)
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B1%8A%E7%94%B0%E5%95%86%E4%BA%8B%E4%B... [wikipedia.org]
あと、オウムの村井刺殺事件というのもありましたね。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%91%E4%BA%95%E7%A7%80%E5%A4%AB%E5%8... [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
債権もってましたっけ?
それより、あさま山荘事件の方が適切じゃない?
Re: (スコア:0)
ぷりんす号シージャック事件があるな
Re: (スコア:0)
社長じゃなくて、会長
Re: (スコア:0)
政治関係は生である必要性を理解できるが、事故事件は生である必要性はほとんどないと思う。
あれはただの野次馬根性まみれのショーだ。
Re:ニュースのバラエティショー化 (スコア:1)
政治関係に限ったことでもないですが、意図的な編集によって事実がねじ曲げられるのは困りますね。
生でも変な解説とか入れられて誘導される恐れはありますが。
Re: (スコア:0)
そもそも放送という、一方の方向からのカメラ目線で事実を見るとこと自体、
事実の一部をフォーカスしています。
その意味では、報道は常に事実の一部であり、
解説以前に、カメラ視線によって、
たいていの事実は作り手のストーリーにそってねじ曲げられています。
# たとえば、誰にカメラを向けるかだけで話を誘導できる
私の母は耳が遠いのでTVを見ても基本的に音声を聞き取れませんので
いつも映像だけでニュースや番組を理解しています。
そんな、音がなくてもTVの内容は全て理解できると豪語母の解釈は、
基本的にTVの解説と同レベルです。実際解説なんてその程度です。
結局は、TVで放映するカメラ視点やカメラワークそのものが情報を
フィルタして民意を作っている。解説はそれを煽るだけ。
Re: (スコア:0)
で、どうしろと?
傍聴に行け、行けない奴は情弱しかるべし、と?
Re: (スコア:0)
そういう視点を持ってメディアを見ろと言うことです。
情報ってのはそもそも必ず意味づけされているので、
そもそもがフィルタされているので。受け手のセンスの問題。
実際、TVをみてねじ曲げられる人は、
傍聴にいってもねじ曲げられます。
無論、程度問題ではありますので、同じとは言いませんが。
Re: (スコア:0)
そして、受け手のセンスで捻じ曲げられると。
そういう視点をもった自分の主観のほうがベターだというのも信仰だけど、仕方がない。
神ならぬ存在ゆえ。
Re: (スコア:0)
というか事故事件をそんなに詳細に流す必要性が感じません。
原因が何か特別なことがあって、今後の対処が必要とかなら別ですが。
どこかで火事があって、「小さな子どもが2人」死にました、とか、
わざわざ強調する番組は低俗すぎます。
Re:ニュースのバラエティショー化 (スコア:1)
昨晩のNHKがそうでしたね。
やれ「かわいい子どもだった」だの「かわいそう」だの。
そういう感情を持つことは否定しませんし、あってしかるべしだとも思うし、子どもたちを知っていれば私もそう思うでしょう。
でも、それを「ニュース」で流す必要性は感じませんよね。
それは「ワイドショー」でやれと。
つい「かわいくない子供だったら死んでもいいのかよ」「かわいくない子供だったらかわいそうじゃないのかよ」と言うほうに意識がいってしまいます。
昨晩のニュースで言えば、出火原因が台所の電気配線のショートであって、電気配線を束ねていたり、何かで踏みつけていたりするとショートの危険があるよ、という点(その時点では確定情報ではなかったのかもしれませんが)のほうを、長い時間を掛けて放送するべきだと思いましたね。
Re: (スコア:0)
小さな子供がいる家庭なら、子供に「火事のときにどうすればいいのか」を教える機会に、
もっと幼い乳児がいる家庭なら「子供を抱えてどうやって避難するか」を考える機会になるので
それなりの意義はあると思いますが
Re: (スコア:0)
わざわざ人の不幸を機会にしなくてもいいと思いますが。
実例が欲しいのだとしても、去年の件数とかで充分じゃないですか?
そして火事はただの例です。別に火事に限った話ではありません。
香港だかのフェリーの事故? でも子供が5人犠牲になったとか言ってましたし、
強調するところを間違っている気がします。
# フェリーが沈むときにどうやって逃げるかを考える機会になるでしょうか
Re: (スコア:0)
去年の件数だけで考える機会に出来るくらい聡明なら
去年の件数だけでは考える機会に出来ない人の存在にも気付いて欲しいです
Re: (スコア:0)
「~な人の事も考えてください」的な事を言う奴は自分の事しか考えてない法則。
Re: (スコア:0)
「去年の件数だけでは考える機会に出来ない人」は、毎日タレ流されている火事のニュースが考える機会にできるんでしょうかね?
余り「ためにする議論」を続けても仕方がないと思いますが、一応いうと去年のまとめ数値で不満なら、事故や犯罪の最近の傾向を定期的(別に月イチくらいでも結構)でまとめ報道すればよい話。
Re: (スコア:0)
犯罪現場への突入映像ばっかりの密着ドキュメントとか、あれも全く不要。
Re: (スコア:0)
密着ドキュメント系は警察の宣伝番組だから、ちょっと性質が違うでしょう。
それをニュースの枠内でやっちゃうのは、バラエティー化のひとつでしょうけどね。
ヒーローTV (スコア:0)
最近も流行りました
Re: (スコア:0)
311のときは仕事中だったのでテレビにかじりついてみてることができなかったけど、あの内容をライブで中継していたことを考えれば、人が死ぬ映像をたくさん放送していたんじゃないかと思うけど、どうだったんだろう?
遺族がみてたりしたら、ショックもさぞかし強かっただろうなとも。
Re:ニュースのバラエティショー化 (スコア:1)
NHKのヘリ中継は、ライブみたいに見えたけど、死体などが映らないように実は録画で中継してたと聞いた
Re: (スコア:0)
魔法の言葉「嫌なら見るな」
Re: (スコア:0)
で?