アカウント名:
パスワード:
専門知識は何もないのでその点あらかじめ云々。
Earthquake and Tsunami Warning System (ETWS) は「警告通知」というメッセージをブロードキャストするための規格の一つで、 Public Warning System (PWS) の一種として規格が定められている。 KDDI とソフトバンクの間でどういう合意がされたかは知らないけれど、少なくとも PWS の規格 (バージョン 12.0.0) [3gpp.org] では、 PWS (ETWS も含む) で配信される警告通知に関して、次のように規定している (4.2 節)。
Warning Notifications shall be limited to those emergencies where life or property is at imminent risk, and some responsive action should be taken.
> なのでスポーツニュース等を ETWS の警告通知として流すのは規格違反だと思う。
違反ではありません。
ETWSの規格には、通知種別としての「地震」「津波」「子供誘拐警報」「その他」「テスト」など以外にも、とてもたくさんの設定可能項目があります。
たとえば通知レベルとして「生命に直接かかわる緊急」「生命にかかわると思われる緊急」「生命に直接かかわる重大」「同上、重大」「首相レベルからの通知」「毎月のテスト配信」「キャリアが自由に定義してよいID」 などなど、
受信側端末の動作指定として「ユーザ端末にポップアップを出させるか」「ユーザ端末に警告音を鳴らさせるか」「通知
>ETWSの規格には、通知種別としての>「地震」「津波」「子供誘拐警報」「その他」「テスト」など以外にも、とてもたくさんの設定可能項目があります。
ただし、現時点で通知種別に「地震」「津波」「地震と津波」「テスト」「その他の警報」しかなく、そのほかに「将来の拡張用」しか規定されておりませんので、現時点では限りなく違反に近い非常識な行為だと思いますがね(その他の警報の場合、警報でない情報の時点で非常識、将来の拡張用を使ったのであれば、規格の独自解釈という非常識行為、テストを使ったうえでならまあ許容範囲だが、テストの場合他社の端末が鳴動することは考えにくいのでそのケースはほぼあり得ない)
ETWSのメッセージの仕様を読んでみましたが、コードの規定でどこに「キャリアが自由に使ってよい範囲」があるのか分かりませんでした。http://www.quintillion.co.jp/3GPP/Specs/23041-a30.pdf [quintillion.co.jp]これのP34のWarning Typeには「Reserved for future use」という範囲(0000101-1111111)はありますけど、ここを指しているのでしょうか?この文章からは「キャリアが自由に使ってよい」とは読めないのですが。もしもほかの部分であれば、そこの指摘をお願いします。
で、私はau「だけ」が悪いとは思っていませんよ。auが「一番」悪いけど、他のキャリアにも落ち度はあったと。SBMは3社の取り決めに沿った実装をしていなかったし、docomoはETWSのルールとして明文化されているものからは読み取りにくい仕様を許してしまった(合意してしまった)わけですし。ただ、その根本はauのこのサービスにあり、ここで議論されているのはそのauの実装が正しかったかどうか、なので、他社はとりあえずこの仕様に関する議論では主役にならないだけなので、先ほどは話題にしなかっただけです。
typeではなくmessageIDに定義があるはずですよ。
なんで3GPPの仕様を引用するのに、公式サイトから持ってこないの? 3GPP仕様は普通にオープンなのに。 3GPP TR 23.828 Earthquake and Tsunami Warning System (ETWS); Requirements and solutions [3gpp.org]の3.1 Definitionによると、ETWSの通知には緊急度の高いPrimary Notificationと、緊急度の低いSecondary Notificationがあることがわかる。それぞれ送り方が違っていて、Secondary Notificationについては5.2.2.4 CBS Message for Secondary Notificationに記述されている。この本文の記述から、Message IDとして3GPP TS 23.041 Technical realization of Cell Bro [3gpp.org]
国際規格なんだから日本の3キャリアだけで決めちゃ駄目だろ。
標準化されたって事は、他の海外のオペレータも認めたって事だけど。
> ただし、現時点で通知種別に「地震」「津波」「地震と津波」「テスト」「その他の警報」しかなく、
認めてないよ。拡張することは認めているが、まだ拡張されていないから使用することまでは認められていない。
> 「ETWS関連の作りこみが甘いiPhoneがETWSの通知全てを全部最重要警告扱いしちゃう」ような端末の重大バグで終わると思います。
3キャリが合意しようが、開発したApple にはそんな世界の一カ国の特定キャリア間の合意がどうだ、なんて関係ないし、iPhone開発側はバグではない、と言い張れるような気がする。とすれば、それ(iPhone)を選んだSBのミスじゃね?
3パターンあるように見えるが、実質2パターン(Appleが開発をミスっている=SBが正しい受け入れテストをしていない)かつ、いずれの原因もSBに起因していると読める。
AppleでのバグやSBMからの仕様ミスの可能性は有る。どこかでバグは入り込んだのは確かだろう。
けど、一番の原因はSBMの受け入れ確認がザルだった事だ。SIMフリー機を後で確認して対応しているのでは無いのだから、そこで炙り出せて当然の話。しかし結果はユーザーの手に渡ってから問題が出た。
いや、実際はauのiPhoneやdocomoのSIMフリー機なら対応できているのだから、キャリアプロファイルでの対応可能である筈。
とすれば問題が有ったのは、SBM->Appleの間だけの筈だ。そこの通達が3社合意の後に更新されなかっただけで説明は可能だと思われます。
> 「地震や津波に興味がない国家にも国際規格として同意してもらうために用意した、商売に使ってよいコード」です。> さもなくば国際規格として成立しなかったのが実態です。
なのに自身で率先して使っちゃうのか…(困惑)
>なのに自身で率先して使っちゃうのか…(困惑)
もともと、日本国家としては「地震や津波の危険の際”にしか使ってはいけない”」システムなど提案するつもりはありませんでした。別に商用サービスに使うなら使うでかまわなかったですし、他国は予想通りそういう使い方を要求したので取り込んだだけです。
別コメの流れでありますが、本当の意味での排他的な「地震や津波の危険の際”にしか使ってはいけない”」システムとしていたら、ETWSは共通仕様にならなかったか、もしくは(テキトーな名前を今でっちあげるとして)「Japanese Earthquake and Tsunami Warning System」などとして日本のための規格だけど3GPP全体で取り込んでくださいその分負担は負いますから、と頭を下げてお願いする必要があったでしょう。
なので、別に日本としても地震や津波の警報「以外」に使うのは既定路線です。
なんでこのコメがマイナスモデされてるの?
国際規格の話をしているのに、日本ローカルの事情だけしか知らない癖して「あなたの理解は少し浅いと感じざるを得ません」なんてドヤ顔してるから。
鏡見ながら何書いてるの?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
判決: 悪いのはKDDI (スコア:4, 興味深い)
専門知識は何もないのでその点あらかじめ云々。
Earthquake and Tsunami Warning System (ETWS) は「警告通知」というメッセージをブロードキャストするための規格の一つで、 Public Warning System (PWS) の一種として規格が定められている。 KDDI とソフトバンクの間でどういう合意がされたかは知らないけれど、少なくとも PWS の規格 (バージョン 12.0.0) [3gpp.org] では、 PWS (ETWS も含む) で配信される警告通知に関して、次のように規定している (4.2 節)。
Re: (スコア:5, 参考になる)
> なのでスポーツニュース等を ETWS の警告通知として流すのは規格違反だと思う。
違反ではありません。
ETWSの規格には、通知種別としての
「地震」「津波」「子供誘拐警報」「その他」「テスト」など以外にも、とてもたくさんの設定可能項目があります。
たとえば通知レベルとして
「生命に直接かかわる緊急」「生命にかかわると思われる緊急」
「生命に直接かかわる重大」「同上、重大」
「首相レベルからの通知」
「毎月のテスト配信」
「キャリアが自由に定義してよいID」 などなど、
受信側端末の動作指定として
「ユーザ端末にポップアップを出させるか」
「ユーザ端末に警告音を鳴らさせるか」
「通知
Re:判決: 悪いのはKDDI (スコア:2, 興味深い)
>ETWSの規格には、通知種別としての
>「地震」「津波」「子供誘拐警報」「その他」「テスト」など以外にも、とてもたくさんの設定可能項目があります。
ただし、現時点で通知種別に「地震」「津波」「地震と津波」「テスト」「その他の警報」しかなく、
そのほかに「将来の拡張用」しか規定されておりませんので、現時点では限りなく違反に近い非常識な行為だと思いますがね
(その他の警報の場合、警報でない情報の時点で非常識、将来の拡張用を使ったのであれば、規格の独自解釈という非常識行為、
テストを使ったうえでならまあ許容範囲だが、テストの場合他社の端末が鳴動することは考えにくいのでそのケースはほぼあり得ない)
Re:判決: 悪いのはKDDI (スコア:2, すばらしい洞察)
ETWSのメッセージの仕様を読んでみましたが、コードの規定でどこに「キャリアが自由に使ってよい範囲」があるのか分かりませんでした。
http://www.quintillion.co.jp/3GPP/Specs/23041-a30.pdf [quintillion.co.jp]
これのP34のWarning Typeには「Reserved for future use」という範囲(0000101-1111111)はありますけど、ここを指しているのでしょうか?
この文章からは「キャリアが自由に使ってよい」とは読めないのですが。
もしもほかの部分であれば、そこの指摘をお願いします。
で、私はau「だけ」が悪いとは思っていませんよ。auが「一番」悪いけど、他のキャリアにも落ち度はあったと。
SBMは3社の取り決めに沿った実装をしていなかったし、docomoはETWSのルールとして明文化されているものからは読み取りにくい仕様を許してしまった
(合意してしまった)わけですし。
ただ、その根本はauのこのサービスにあり、ここで議論されているのはそのauの実装が正しかったかどうか、なので、他社はとりあえずこの仕様に関する
議論では主役にならないだけなので、先ほどは話題にしなかっただけです。
Re: (スコア:0)
typeではなくmessageIDに定義があるはずですよ。
Re: (スコア:0)
なんで3GPPの仕様を引用するのに、公式サイトから持ってこないの? 3GPP仕様は普通にオープンなのに。
3GPP TR 23.828 Earthquake and Tsunami Warning System (ETWS); Requirements and solutions [3gpp.org]の3.1 Definitionによると、ETWSの通知には緊急度の高いPrimary Notificationと、緊急度の低いSecondary Notificationがあることがわかる。
それぞれ送り方が違っていて、Secondary Notificationについては5.2.2.4 CBS Message for Secondary Notificationに記述されている。この本文の記述から、Message IDとして3GPP TS 23.041 Technical realization of Cell Bro [3gpp.org]
Re: (スコア:0)
国際規格なんだから日本の3キャリアだけで決めちゃ駄目だろ。
Re: (スコア:0)
標準化されたって事は、他の海外のオペレータも認めたって事だけど。
Re: (スコア:0)
> ただし、現時点で通知種別に「地震」「津波」「地震と津波」「テスト」「その他の警報」しかなく、
認めてないよ。
拡張することは認めているが、まだ拡張されていないから使用することまでは認められていない。
Re: (スコア:0)
> 「ETWS関連の作りこみが甘いiPhoneがETWSの通知全てを全部最重要警告扱いしちゃう」ような
端末の重大バグで終わると思います。
3キャリが合意しようが、開発したApple にはそんな世界の一カ国の
特定キャリア間の合意がどうだ、なんて関係ないし、
iPhone開発側はバグではない、と言い張れるような気がする。
とすれば、それ(iPhone)を選んだSBのミスじゃね?
Re:判決: 悪いのはKDDI (スコア:1)
Re: (スコア:0)
3パターンあるように見えるが、実質2パターン
(Appleが開発をミスっている=SBが正しい受け入れテストをしていない)
かつ、いずれの原因もSBに起因していると読める。
Re: (スコア:0)
AppleでのバグやSBMからの仕様ミスの可能性は有る。
どこかでバグは入り込んだのは確かだろう。
けど、一番の原因はSBMの受け入れ確認がザルだった事だ。
SIMフリー機を後で確認して対応しているのでは無いのだから、そこで炙り出せて当然の話。
しかし結果はユーザーの手に渡ってから問題が出た。
Re: (スコア:0)
いや、実際はauのiPhoneやdocomoのSIMフリー機なら対応できているのだから、
キャリアプロファイルでの対応可能である筈。
とすれば問題が有ったのは、SBM->Appleの間だけの筈だ。
そこの通達が3社合意の後に更新されなかっただけで説明は可能だと思われます。
Re: (スコア:0)
> 「地震や津波に興味がない国家にも国際規格として同意してもらうために用意した、商売に使ってよいコード」です。
> さもなくば国際規格として成立しなかったのが実態です。
なのに自身で率先して使っちゃうのか…(困惑)
Re: (スコア:0)
>なのに自身で率先して使っちゃうのか…(困惑)
もともと、日本国家としては
「地震や津波の危険の際”にしか使ってはいけない”」システムなど提案するつもりはありませんでした。
別に商用サービスに使うなら使うでかまわなかったですし、
他国は予想通りそういう使い方を要求したので取り込んだだけです。
別コメの流れでありますが、本当の意味での排他的な
「地震や津波の危険の際”にしか使ってはいけない”」システムとしていたら、
ETWSは共通仕様にならなかったか、もしくは
(テキトーな名前を今でっちあげるとして)
「Japanese Earthquake and Tsunami Warning System」などとして
日本のための規格だけど3GPP全体で取り込んでくださいその分負担は負いますから、
と頭を下げてお願いする必要があったでしょう。
なので、別に日本としても地震や津波の警報「以外」に使うのは既定路線です。
Re: (スコア:0)
なんでこのコメがマイナスモデされてるの?
Re: (スコア:0)
国際規格の話をしているのに、日本ローカルの事情だけしか知らない癖して「あなたの理解は少し浅いと感じざるを得ません」なんてドヤ顔してるから。
Re: (スコア:0)
鏡見ながら何書いてるの?