アカウント名:
パスワード:
専門知識は何もないのでその点あらかじめ云々。
Earthquake and Tsunami Warning System (ETWS) は「警告通知」というメッセージをブロードキャストするための規格の一つで、 Public Warning System (PWS) の一種として規格が定められている。 KDDI とソフトバンクの間でどういう合意がされたかは知らないけれど、少なくとも PWS の規格 (バージョン 12.0.0) [3gpp.org] では、 PWS (ETWS も含む) で配信される警告通知に関して、次のように規定している (4.2 節)。
Warning Notifications shall be limited to those emergencies where life or property is at imminent risk, and some responsive action should be taken.
例えば有料で契約した相手のみに通知を送っても良いという意味なのかな、原文読んでないですが
>例えば有料で契約した相手のみに通知を送っても良いという意味なのかな
実際の3GPPの議論上の話で言えば、緊急や重大のフラグを付け、端末側にポップアップや着信音鳴動を指定した通知はそれなりに利用ケースが限られます。
それとは別次元として、「テスト」や「CMASエクササイズ」などをつけフラグは「オペレータ設定範囲」や「毎月のテスト」で端末側ポップアップ不要、着信音鳴動なしにした通知は地震や津波になど興味がない海外勢が導入するなら商売にも使わせろよと主張した結果として、今回のような用途がむしろ主目的となっています。
この辺は、仕様書上では「ETWSとPWSの違い」にある程度かぶってきますが、厳密に一致するものではありません。
なお、ほかの書き込みでも記述しましたが国際規格にする場ではこのような「利害関係者の中での調整」は必須です。さもなくば国際規格にならないだけですので、国際規格を議論や利用する場合、その視点を持って規格を読み利用する義務があります。
それは、規格策定までの裏側であって、実際に規格文書として成立したら文面通りに解釈すべきものです。いちいち規格策定に携わったひとにどういう意図で策定したか確認するなんて無理。詳細規程文面そのままの解釈では不合理なことも後に出てくるでしょうけど、そのためにも前段で背景や目的を記載するものです。当初の目的に適合する範囲なら"柔軟に対処"とか、目的から逸脱するから"改訂するまで禁止"とか判断するものじゃないですか。
> それは、規格策定までの裏側であって、実際に規格文書として成立したら文面通りに解釈すべきものです。> いちいち規格策定に携わったひとにどういう意図で策定したか確認するなんて無理。
ですよね。そして、主として扱う情報は「災害用」と定められていることを考えれば取り扱い不明なものは表示するのが移動機の挙動として妥当であり、「災害用途以外の情報」が流れるのがイレギュラーと考えるべきですよね。
当初のdocomo端末はそうでしたし、iPhoneも現時点ではそうなってると。
そもそも、重要でない情報と分けておかないと「あぁまたか」なんて思われて、端末を見ることすらなくなるとは考えなかったのでしょうか。
>そして、主として扱う情報は「災害用」と定められていることを考えれば
その前提自体がすでに成立していません。国際規格になったETWSは、地震や津波の警報「にもつかえる」同報通知ですし、「それ用」ですらありません。
>取り扱い不明なものは表示するのが移動機の挙動として妥当であり、
それは本当にまったくの間違いです。
電波モノはすべからく「わからないなら動くな」です。さもなくば電波インフラは即崩壊します。
ここについてはさすがに反論は受け付けません。ここについての反論があっても一切無視します。
>「災害用途以外の情報」が流れるのがイレギュラーと考えるべきですよね。
イレギュラーではありません。国際規格策定時点での想定通りの使い方です。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
判決: 悪いのはKDDI (スコア:4, 興味深い)
専門知識は何もないのでその点あらかじめ云々。
Earthquake and Tsunami Warning System (ETWS) は「警告通知」というメッセージをブロードキャストするための規格の一つで、 Public Warning System (PWS) の一種として規格が定められている。 KDDI とソフトバンクの間でどういう合意がされたかは知らないけれど、少なくとも PWS の規格 (バージョン 12.0.0) [3gpp.org] では、 PWS (ETWS も含む) で配信される警告通知に関して、次のように規定している (4.2 節)。
Re: (スコア:0)
例えば有料で契約した相手のみに通知を送っても良いという意味なのかな、原文読んでないですが
Re: (スコア:2, 参考になる)
>例えば有料で契約した相手のみに通知を送っても良いという意味なのかな
実際の3GPPの議論上の話で言えば、
緊急や重大のフラグを付け、端末側にポップアップや着信音鳴動を指定した通知は
それなりに利用ケースが限られます。
それとは別次元として、
「テスト」や「CMASエクササイズ」などをつけ
フラグは「オペレータ設定範囲」や「毎月のテスト」で端末側ポップアップ不要、着信音鳴動なしにした通知は
地震や津波になど興味がない海外勢が
導入するなら商売にも使わせろよと主張した結果として、
今回のような用途がむしろ主目的となっています。
この辺は、仕様書上では「ETWSとPWSの違い」にある程度かぶってきますが、
厳密に一致するものではありません。
なお、ほかの書き込みでも記述しましたが
国際規格にする場ではこのような「利害関係者の中での調整」は必須です。
さもなくば国際規格にならないだけですので、
国際規格を議論や利用する場合、その視点を持って規格を読み利用する義務があります。
義務なんてない (スコア:0)
なお、ほかの書き込みでも記述しましたが
国際規格にする場ではこのような「利害関係者の中での調整」は必須です。
さもなくば国際規格にならないだけですので、
国際規格を議論や利用する場合、その視点を持って規格を読み利用する義務があります。
それは、規格策定までの裏側であって、実際に規格文書として成立したら文面通りに解釈すべきものです。
いちいち規格策定に携わったひとにどういう意図で策定したか確認するなんて無理。
詳細規程文面そのままの解釈では不合理なことも後に出てくるでしょうけど、そのためにも前段で背景や目的を記載するものです。
当初の目的に適合する範囲なら"柔軟に対処"とか、目的から逸脱するから"改訂するまで禁止"とか判断するものじゃないですか。
Re: (スコア:-1)
> それは、規格策定までの裏側であって、実際に規格文書として成立したら文面通りに解釈すべきものです。
> いちいち規格策定に携わったひとにどういう意図で策定したか確認するなんて無理。
ですよね。
そして、主として扱う情報は「災害用」と定められていることを考えれば
取り扱い不明なものは表示するのが移動機の挙動として妥当であり、
「災害用途以外の情報」が流れるのがイレギュラーと考えるべきですよね。
当初のdocomo端末はそうでしたし、iPhoneも現時点ではそうなってると。
そもそも、重要でない情報と分けておかないと「あぁまたか」なんて
思われて、端末を見ることすらなくなるとは考えなかったのでしょうか。
Re:義務なんてない (スコア:1)
>そして、主として扱う情報は「災害用」と定められていることを考えれば
その前提自体がすでに成立していません。
国際規格になったETWSは、地震や津波の警報「にもつかえる」同報通知ですし、
「それ用」ですらありません。
>取り扱い不明なものは表示するのが移動機の挙動として妥当であり、
それは本当にまったくの間違いです。
電波モノはすべからく「わからないなら動くな」です。
さもなくば電波インフラは即崩壊します。
ここについてはさすがに反論は受け付けません。
ここについての反論があっても一切無視します。
>「災害用途以外の情報」が流れるのがイレギュラーと考えるべきですよね。
イレギュラーではありません。
国際規格策定時点での想定通りの使い方です。