アカウント名:
パスワード:
英語の場合は「シチズンブライト出版」ですね。
「Wikipediaは完全に正確でない」は疑いようのないことでしょうがあなたは、調べもものをする場合、他の何を信用されているのでしょうか?
こんな話もあります。
「Wikipediaの情報はブリタニカと同じくらい正確」--Nature誌が調査結果を公表 http://japan.cnet.com/news/media/20093147/ [cnet.com]
もっとも「Wikipediaはブリタニカ並みに正確」記事に反論 http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0603/24/news061.html [itmedia.co.jp]
と、反論されている訳ですが
Wikipediaは信用出来ないブリタニカも信用に足る物ではないそもそも、Nature誌が信用出来ないいやいや、このニュースを報道したcnetやitme
実際に存在する出典だがそこには書かれてないことが書かれていることにした [wikipedia.org]例などもあるのでたちが悪い。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
日本だって架空記述が一杯 (スコア:2)
知っているのか、雷電!? (スコア:2, おもしろおかしい)
Re:知っているのか、雷電!? (スコア:1)
英語の場合は「シチズンブライト出版」ですね。
らじゃったのだ
信用に足るかどうかですが (スコア:0, オフトピック)
「Wikipediaは完全に正確でない」は疑いようのないことでしょうが
あなたは、調べもものをする場合、他の何を信用されているのでしょうか?
こんな話もあります。
「Wikipediaの情報はブリタニカと同じくらい正確」--Nature誌が調査結果を公表
http://japan.cnet.com/news/media/20093147/ [cnet.com]
もっとも
「Wikipediaはブリタニカ並みに正確」記事に反論
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0603/24/news061.html [itmedia.co.jp]
と、反論されている訳ですが
Wikipediaは信用出来ない
ブリタニカも信用に足る物ではない
そもそも、Nature誌が信用出来ない
いやいや、このニュースを報道したcnetやitme
Re: (スコア:0, 荒らし)
実際に存在する出典だがそこには書かれてないことが書かれていることにした [wikipedia.org]例などもあるのでたちが悪い。