アカウント名:
パスワード:
気持ちは分かるが、併記なら平気。文句あるなら政府が法的根拠をもって（あるいは作って）もっと強くGoogleに当たるべき。
併記してても、例えば、自治体がアクセス情報を掲載するのに、Googleマップを使った場合、Googleマップが公的に正しいと認めていると、第三者に解釈されるかもしれない。将来、国際司法に委ねる可能性があることを考えると、こういう「認識」に関する証拠はマズい。だから、普通の人はじゃんじゃんGoogleを使えばいいと思うが、公務員はダメってのが妥当な落としどころだと思う。
> 公務員はダメってのが妥当な落としどころ
国立大学は独立行政法人となって、もはや教職員は国家公務員ではなくなったはずですが.もう一度公務員に戻してくれるの？
みなし公務員は、刑法を始めとする罰則の適用について公務員と同等とみなすというものであり、<b>任用、給与、分限、懲戒、保障、服務及びそれに対する罰則の適用について公務員と同等ということを意味するものでない。</b>
今回のGoogle Map使用禁止令は刑法で定められたわけではないので、みなし公務員は適用の対象外となるべき。国会での審議・議決がなされるまでは、みなし公務員はGoogle Mapを自由に使っても、処罰する刑法が存在しない。
たしかにそれは一理ある(´･ω･`)
大抵の場合はstaticな地図の方が有難いんですが、たまに小さすぎてどこだか全然分からないものがあって、難しいなあと思うです。
>併記してても、例えば、自治体がアクセス情報を掲載するのに、Googleマップを使った場合、Googleマップが公的に正しいと認めていると、第三者に解釈されるかもしれない。
そう解釈して文句を言ってきたら都度その事自体に対して否定すればいいだけだと思うけどね。所詮は余所のデータなんだし。
下手に潔癖主義で表記が○○なところが残っているから禁止とかモグラ叩きやってると、却って通達で禁止していないものは公式に認めているみたいな印象を強めて、見落としやいつの間にか変わっていたのに気づかなかった時には逆効果って気がする。
どうせそんなチェックなんてしきれる訳ないんだから。
いやいや、実際に「認識」を証明するのは難しいからね。外務省は毎年パンフレットとか作りまくってるから、意見は全くブレていない。しかし、こういう脇道を「証拠」にされると、反証はすごくややこしくなる。
泥仕合になったとき、「証拠として認めない」っていう結論になればいいけど、ある程度の印象を残すのは避けられないんじゃないかな。一つや二つなら、「少なすぎる」っていう話になるかもしれないけど、たくさんある、っていう話になると、それだけ説得力を感じるものだと思うよ。
韓国語版は竹島って書いてあるのかな？
>文句あるなら政府が法的根拠をもって（あるいは作って）もっと強くGoogleに当たるべき。
そのような法律を作ることは可能ですが、それは自由な国家として望ましい方法ではないでしょう。自治体や国立大に指示するというのは、妥当なラインだと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
併記もだめ (スコア:0)
気持ちは分かるが、併記なら平気。
文句あるなら政府が法的根拠をもって（あるいは作って）もっと強くGoogleに当たるべき。
Re:併記もだめ (スコア:1)
併記してても、例えば、自治体がアクセス情報を掲載するのに、Googleマップを使った場合、Googleマップが公的に正しいと認めていると、第三者に解釈されるかもしれない。将来、国際司法に委ねる可能性があることを考えると、こういう「認識」に関する証拠はマズい。だから、普通の人はじゃんじゃんGoogleを使えばいいと思うが、公務員はダメってのが妥当な落としどころだと思う。
Re: (スコア:0)
> 公務員はダメってのが妥当な落としどころ
国立大学は独立行政法人となって、もはや教職員は国家公務員ではなくなったはずですが.
もう一度公務員に戻してくれるの？
Re:併記もだめ (スコア:1)
Re: (スコア:0)
今回のGoogle Map使用禁止令は刑法で定められたわけではないので、みなし公務員は適用の対象外となるべき。
国会での審議・議決がなされるまでは、みなし公務員はGoogle Mapを自由に使っても、処罰する刑法が存在しない。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
# 常設のホームページの管理者じゃないけど、イベントの案内とかでちらほらリンクを張った記憶はある。
# どうせもうそんな詳細は不要なページばかりだから、残ってる可能性のあるところにgrepかけて機械的に全部消した方が良いかな。
Re: (スコア:0)
たしかにそれは一理ある(´･ω･`)
Re: (スコア:0)
その機関がGoogleマップを認めていると言う間接的な関係以上に、その機関のホームページ内に間違った情報が表示される、
すなわち、その機関が直接その間違った地図を案内しているという状態になる。
それを言い出すと、frameやらiframeでうかつな構成にしてあると、リンクを辿って同じ事が出来るんだけど、そこは程度の問題かな。
Re: (スコア:0)
大抵の場合はstaticな地図の方が有難いんですが、たまに小さすぎてどこだか全然分からないものがあって、難しいなあと思うです。
Re: (スコア:0)
>併記してても、例えば、自治体がアクセス情報を掲載するのに、Googleマップを使った場合、Googleマップが公的に正しいと認めていると、第三者に解釈されるかもしれない。
そう解釈して文句を言ってきたら都度その事自体に対して否定すればいいだけだと思うけどね。
所詮は余所のデータなんだし。
下手に潔癖主義で表記が○○なところが残っているから禁止とかモグラ叩きやってると、
却って通達で禁止していないものは公式に認めているみたいな印象を強めて、見落としや
いつの間にか変わっていたのに気づかなかった時には逆効果って気がする。
どうせそんなチェックなんてしきれる訳ないんだから。
Re: (スコア:0)
いやいや、実際に「認識」を証明するのは難しいからね。外務省は毎年パンフレットとか作りまくってるから、意見は全くブレていない。しかし、こういう脇道を「証拠」にされると、反証はすごくややこしくなる。
泥仕合になったとき、「証拠として認めない」っていう結論になればいいけど、ある程度の印象を残すのは避けられないんじゃないかな。一つや二つなら、「少なすぎる」っていう話になるかもしれないけど、たくさんある、っていう話になると、それだけ説得力を感じるものだと思うよ。
韓国語版は竹島って書いてあるのかな？
Re: (スコア:0)
>文句あるなら政府が法的根拠をもって（あるいは作って）もっと強くGoogleに当たるべき。
そのような法律を作ることは可能ですが、それは自由な国家として望ましい方法ではないでしょう。
自治体や国立大に指示するというのは、妥当なラインだと思います。