アカウント名:
パスワード:
同性婚が絶対正義でもなかろうに、そんな批判の仕方をせんでもよかろう。
「開放とエンパワーメント」を絶対と認めるのなら、他の制限の撤廃にも賛成できるかどうか考えてみるといい。例えば、重婚を認めるか? 複数婚を認めるか? そもそも結婚などと言う制度で人の自由を縛ることはどうなのか?
それらすべてを自由化するというラジカルな立場でないのなら、「開放とエンパワーメント」を批判の理由にすべきではない。
一方、同性婚が社会一般に認められてきたので、それを法律婚として認めよ、という主張なら理解できる。でもその主張は反面、多数派の意見に従え、という主張であることも知るべきだろう。
子供ができる異性婚のみ認めようという活動に何の問題があるのかまったくわかりません。社会全体の為、人類という種の保存のためでしょ。その主張に何の問題があるんでしょうね。
じゃあ不妊の男女には結婚を認めるべきじゃありませんね。子供を作らないと決めた男女も結婚させてはダメです。人類という種の保存のために役に立ってないんですから。
別ACです。
そもそも婚姻制度というのは、一種の優遇制度です。時代により国により優遇の量や質はことなりますが、金やら地位やら名誉やらで得になる、あるいは得をした気になるのです。だから今まで対象外だった人々がわざわざ運動して優遇を受ける権利を要求している。
しかし無条件にどんどん対象を広げてしまえば「一部に対する優遇」ではなくなってしまいます。異性婚側の人にとっては言い方は悪いですが既得権が失われるのです。だから反対する。
婚姻は人類の再生産や社会組織の安定のための優遇措置ですが、他にも子供を優遇するとか、弱者を優遇するとか、発明者や著者を優遇するとか、まあそこそこ上手くいっている国は、色々な制度もそこそこ上手く使っていると言えるでしょう。そして、婚姻には社会組織の安定という意味もあるので、子供の出来ない可能性の高い異性婚を無くすというのはディベートのための屁理屈ですね。
話題を戻して、結局のところ新CEOに批判が出るのは、前述のように「既得権」を守る側に付いたからでしょうね。フリーの敵に見える。
「婚姻には社会組織の安定という意味もある」ので、屁理屈なのは「子供ができるのは異性婚だけだから、異性婚のみ認めよう」という主張のほう。それを否定するための「不妊の男女には結婚を認めるべきではないことになる」という指摘を持ち出すのは、ディベートのための屁理屈ではないな
それを否定するための「不妊の男女には結婚を認めるべきではないことになる」という指摘を持ち出すのは、ディベートのための屁理屈ではないな
解りにくいんだけど、要するに、「不妊の男女には結婚を認めるべきではないことになる」は正しい、ってことだよね?
確かに、子供を産むことは、結婚の大きな部分を説明するけど、必ずしもすべてを説明できるわけでは無い。そういう意味で、上の指摘は正しい。
それを認めた上で、君は一体、どういうものであれば結婚と認めるべきと考えているのか?
どういう定義であっても、結婚を完全に特徴化できず、必ず例外を指摘することができるだろう、と事前に予想しておく。
どういうものであれば結婚と認めるべきと考えているのか?
「公共の利益に反しないもの」じゃ納得行かないかな？「社会に悪影響を与えない限り原則自由」という方針は、現代社会ではわりと浸透していると思うし、自分自身もそういった自由主義には概ね賛同している。そうした自由主義に基づけば、同性婚についても悪影響が良い影響を明らかに上回るならそれを禁じるべきだし、そうでないなら婚姻として認めるべき、と考えているね。
架空のキャラクターとの結婚(架空のキャラクターに結婚の意思を確認することはできない、税制上の優遇を不当に受けるおそれがある)など、明らかに合理
「公共の利益に反しないもの」じゃ納得行かないかな？
全く反対と言うわけでは無いのだけど、その定義はあいまい過ぎるね。「公共の利益」が定かではないから。
「社会に悪影響を与えない限り原則自由」という方針は、現代社会ではわりと浸透していると思うし、自分自身もそういった自由主義には概ね賛同している。
全面的には賛成しないが、仮にそれが正しい仮定しよう。
架空のキャラクターとの結婚(架空のキャラクターに結婚の意思を確認することはできない、税制上の優遇を不当に受けるおそれがある)など、明らかに合理的でない種類の婚姻は当然禁止される。
そもそも、同性婚・異性婚に限らず、なぜ結婚を税制上優遇するのかの根拠が不明だね。「公共の利益」を根拠として説明できるかな?
また、なぜ意思を確認する必要があるのか、その理由も不明だね。
「伝統的な家族観に反する」などという主張も、「家族観」などという主観で他者の家庭を無意味に制約すべきでないし、家族観は時代に合わせて変化するものだし、そもそも伝統的な家族の形式が正しい、という根拠が薄弱だ。
法律婚でなければ、家族になれないわけでは無かろう。法律婚を核とする家族は、税制上優遇されるわけだけど、同性婚も異性婚も法律婚として扱うのであれば、法律婚を核とする法律上の家族を税制上優遇する理由が希薄。
したがって、同性婚が社会に悪影響を与えるという合理的な理由が見当たらないように自分は思うので、同性婚を認めるほうが妥当なように思う。
言いたいことは解るけど、自分の価値観に従って、後から論理を構築しているようにも見えるね。自分の価値観を「合理的理由」と言い換えて逃げているように見える。
君は会えて無視した様だけど、重婚や三人以上との結婚についてはどう思う? 上の仮定からはそれらを否定する「合理的理由」は見いだせないし、君が後付した意思の確認の問題も無いだろう。税制上の優遇は、上で見たように、そもそも廃止して別の仕組みにすべきではないのか?
僕の考えでは、この問題は結局、「結婚とは何か」という問いに行きつかざるを得ない。それは、各個人が自由に定義してよいものだけど、社会全体としては、個人の定義の総合である社会通念によって定義されると言わざるを得ない。法律婚は、この社会通念上の結婚と大きく違わないように定義されるべき。それに対してどう言う優遇策を取るかは、その定義に従って政治的に判断されるだろう。
これはおそらく、君の考えと遠くは無いけど、「合理的理由」で説明しないところに違いがある。
で、同居するだけじゃダメなのか？
ダメなんだよ。
法的には例えば、遺産相続の遺留分が未定義。
また、法律婚に基づいた民間サービスに影響がある。例えば、入院時に、親族以外は面会謝絶だと、同性カップルだと断られる事があるらしい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
絶対正義でもなかろうに (スコア:2, 参考になる)
同性婚が絶対正義でもなかろうに、そんな批判の仕方をせんでもよかろう。
「開放とエンパワーメント」を絶対と認めるのなら、他の制限の撤廃にも賛成できるかどうか考えてみるといい。
例えば、重婚を認めるか? 複数婚を認めるか? そもそも結婚などと言う制度で人の自由を縛ることはどうなのか?
それらすべてを自由化するというラジカルな立場でないのなら、「開放とエンパワーメント」を批判の理由にすべきではない。
一方、同性婚が社会一般に認められてきたので、それを法律婚として認めよ、という主張なら理解できる。
でもその主張は反面、多数派の意見に従え、という主張であることも知るべきだろう。
Re: (スコア:0)
子供ができる異性婚のみ認めようという活動に何の問題があるのかまったくわかりません。
社会全体の為、人類という種の保存のためでしょ。その主張に何の問題があるんでしょうね。
Re: (スコア:0)
じゃあ不妊の男女には結婚を認めるべきじゃありませんね。子供を作らないと決めた男女も結婚させてはダメです。人類という種の保存のために役に立ってないんですから。
Re: (スコア:2, 参考になる)
別ACです。
そもそも婚姻制度というのは、一種の優遇制度です。時代により国により優遇の量や質はことなりますが、金やら地位やら名誉やらで得になる、あるいは得をした気になるのです。だから今まで対象外だった人々がわざわざ運動して優遇を受ける権利を要求している。
しかし無条件にどんどん対象を広げてしまえば「一部に対する優遇」ではなくなってしまいます。異性婚側の人にとっては言い方は悪いですが既得権が失われるのです。だから反対する。
婚姻は人類の再生産や社会組織の安定のための優遇措置ですが、他にも子供を優遇するとか、弱者を優遇するとか、発明者や著者を優遇するとか、まあそこそこ上手くいっている国は、色々な制度もそこそこ上手く使っていると言えるでしょう。そして、婚姻には社会組織の安定という意味もあるので、子供の出来ない可能性の高い異性婚を無くすというのはディベートのための屁理屈ですね。
話題を戻して、結局のところ新CEOに批判が出るのは、前述のように「既得権」を守る側に付いたからでしょうね。フリーの敵に見える。
Re:絶対正義でもなかろうに (スコア:0)
「婚姻には社会組織の安定という意味もある」ので、
屁理屈なのは「子供ができるのは異性婚だけだから、異性婚のみ認めよう」という主張のほう。
それを否定するための「不妊の男女には結婚を認めるべきではないことになる」という指摘を持ち出すのは、ディベートのための屁理屈ではないな
Re:絶対正義でもなかろうに (スコア:1)
それを否定するための「不妊の男女には結婚を認めるべきではないことになる」という指摘を持ち出すのは、ディベートのための屁理屈ではないな
解りにくいんだけど、要するに、「不妊の男女には結婚を認めるべきではないことになる」は正しい、ってことだよね?
確かに、子供を産むことは、結婚の大きな部分を説明するけど、必ずしもすべてを説明できるわけでは無い。
そういう意味で、上の指摘は正しい。
それを認めた上で、君は一体、どういうものであれば結婚と認めるべきと考えているのか?
どういう定義であっても、結婚を完全に特徴化できず、必ず例外を指摘することができるだろう、と事前に予想しておく。
Re: (スコア:0)
どういうものであれば結婚と認めるべきと考えているのか?
「公共の利益に反しないもの」じゃ納得行かないかな？「社会に悪影響を与えない限り原則自由」という方針は、現代社会ではわりと浸透していると思うし、自分自身もそういった自由主義には概ね賛同している。そうした自由主義に基づけば、同性婚についても悪影響が良い影響を明らかに上回るならそれを禁じるべきだし、そうでないなら婚姻として認めるべき、と考えているね。
架空のキャラクターとの結婚(架空のキャラクターに結婚の意思を確認することはできない、税制上の優遇を不当に受けるおそれがある)など、明らかに合理
Re:絶対正義でもなかろうに (スコア:1)
「公共の利益に反しないもの」じゃ納得行かないかな？
全く反対と言うわけでは無いのだけど、その定義はあいまい過ぎるね。「公共の利益」が定かではないから。
「社会に悪影響を与えない限り原則自由」という方針は、現代社会ではわりと浸透していると思うし、自分自身もそういった自由主義には概ね賛同している。
全面的には賛成しないが、仮にそれが正しい仮定しよう。
架空のキャラクターとの結婚(架空のキャラクターに結婚の意思を確認することはできない、税制上の優遇を不当に受けるおそれがある)など、明らかに合理的でない種類の婚姻は当然禁止される。
そもそも、同性婚・異性婚に限らず、なぜ結婚を税制上優遇するのかの根拠が不明だね。「公共の利益」を根拠として説明できるかな?
また、なぜ意思を確認する必要があるのか、その理由も不明だね。
「伝統的な家族観に反する」などという主張も、「家族観」などという主観で他者の家庭を無意味に制約すべきでないし、家族観は時代に合わせて変化するものだし、そもそも伝統的な家族の形式が正しい、という根拠が薄弱だ。
法律婚でなければ、家族になれないわけでは無かろう。
法律婚を核とする家族は、税制上優遇されるわけだけど、同性婚も異性婚も法律婚として扱うのであれば、法律婚を核とする法律上の家族を税制上優遇する理由が希薄。
したがって、同性婚が社会に悪影響を与えるという合理的な理由が見当たらないように自分は思うので、同性婚を認めるほうが妥当なように思う。
言いたいことは解るけど、自分の価値観に従って、後から論理を構築しているようにも見えるね。自分の価値観を「合理的理由」と言い換えて逃げているように見える。
君は会えて無視した様だけど、重婚や三人以上との結婚についてはどう思う? 上の仮定からはそれらを否定する「合理的理由」は見いだせないし、君が後付した意思の確認の問題も無いだろう。税制上の優遇は、上で見たように、そもそも廃止して別の仕組みにすべきではないのか?
僕の考えでは、この問題は結局、「結婚とは何か」という問いに行きつかざるを得ない。それは、各個人が自由に定義してよいものだけど、社会全体としては、個人の定義の総合である社会通念によって定義されると言わざるを得ない。
法律婚は、この社会通念上の結婚と大きく違わないように定義されるべき。
それに対してどう言う優遇策を取るかは、その定義に従って政治的に判断されるだろう。
これはおそらく、君の考えと遠くは無いけど、「合理的理由」で説明しないところに違いがある。
Re: (スコア:0)
で、同居するだけじゃダメなのか？
Re:絶対正義でもなかろうに (スコア:1)
ダメなんだよ。
法的には例えば、遺産相続の遺留分が未定義。
また、法律婚に基づいた民間サービスに影響がある。例えば、入院時に、親族以外は面会謝絶だと、同性カップルだと断られる事があるらしい。