アカウント名:
パスワード:
はっきり言って、Wikipediaはそこらの落書きと同レベルと思って、真偽不明の豆知識を得る、ぐらいに使うべきだと思う。今までさんざん偽情報や独自研究を見てきたし、明らかな嘘をちょっとでも訂正しようとしたら半日で書き戻し。履歴見たら見事にその記事に粘着してるID。Wikipdeiaって、百科事典という名の、衆愚とか、ポピュリズムとか、悪貨が良貨を駆逐、の一つの形だと思う。
なんとなく権威ある情報源っぽい体をなしてるのがたち悪いんですよね。ググってひっかかったブログの一記事ぐらいの感覚で捉えるぐらいがいいんだろうな。
では、Wikipedia 以外の辞書や百科事典はどうなのか?これらの本は、それこそ、各々の専門分野の著名な方が書いていて、「権威」そのもの。でも、その「権威」というのがどういうふうに裏打ちされているのか、というのは、実はWikipedia でやっていることとさほど変わらない。
学会の権威、ってのは、STAP細胞問題で明らかになったように、基本的に try and error。各々が有名論文誌に論文を載せようと頑張る。中には悪いことを考える奴もどうしても少数はいる。ただ、おかしなことは、いろいろ検証されたり再実験されたりして確認される。その際、大事なのは、その論文の著者が誰かがちゃんとトラッキングできること。それがあるから、他の専門家の追及という監視から、学会の権威が保たれる。STAP細胞問題も、その機能がちゃんと機能した結果。
「wikipedia の変更履歴は、多くの人は見ない」という批判はあるが、じゃあ、Nature に乗った論文の検証をだれもが(あるいはその分野の専門家全員が)するかというと、そうではない。ただ、一部の専門家がちゃんと検証してくれる、という期待感から、その分野の「権威」というのが保たれている。
もちろん、wikipedia は、学会での検証に比べれば甘い部分もあるかもしれないが、基本は同じ事であるはず。
大事なのは、書いたことに責任を取ることと、検証と追及の手段がちゃんと用意されていること。これが用意されていない「権威」は、ほとんどの場合、「宗教」と変わらない。
検証の精度に雲泥の差があるのだが。それを基本は同じと言ってしまえるなんて、なるほどWikipediaが衆愚である証左だわ。
その「権威」というのがどういうふうに裏打ちされているのか、というのは、実はWikipedia でやっていることとさほど変わらない。
これはさすがに嘘だろ。例えば学会、学術誌は専門家が見てるし、学術以外でも、例えば出版物や放送媒体なら、専門家も関わるし、社内や業界の基準や規則で統制されている。出す物が出す物だけに、嘘によっては、法で罰せられる。どの分野でも、社会性が高くなれば、マスコミが更にチェックする。対してWikipediaは、結局は素人の書き込み。玄人が多少いても、素人の集団の中では砂漠の中の針みたいなもの。掲示板の書き込みと同じで、嘘でも間違いでも、どんな被害が出ても、本人達は何の責任も取らない。責任感も持たない。
>これが用意されていない「権威」は、ほとんどの場合、「宗教」と変わらない。まさにWikipediaのことですね。信者はWikipediaの主張する机上の空論で自己正当化しているが、実際には「検証と追及の手段」などWikipedia見ている素人にはぼ無い情報が山盛り。
権威のある辞書やら百科事典やらは、使うときに「~によれば、」ってすればいいんじゃない?wikipediaはそうやって使うのもためらわれるほど酷いってことでしょ。
まったく何書いてるか意味わかんないんですけど。
グダグダ書くんだったら「誰が査読したか雑誌のeditorは(やろうと思えば)明示できる」と言えば終わりでしょ。
>これらの本は、それこそ、各々の専門分野の著名な方が書いていて、「権威」そのもの。でも、その「権威」というのがどういうふうに裏打ちされているのか、というのは、実はWikipedia でやっていることとさほど変わらない。逆方向が全然違う。問題の有る項目が目立ったりしたら、編纂者なり出版社なりにキッチリと非難が行われる。だからデマを飛ばす事のリスクが雲泥の差。
まあ、毎年ノリだけで編纂している百科事典モドキみたいに、全然まともに練られてない物もの有るが、少なくともクレーム先を明示しての行動ってのは一緒なんだよね。
この人の言うことは概ね正しい。この発言自体はね。
ただ、話題を発散させる能力にたけていることは認めるが、このストーリで扱っている話題と関係がないところが惜しい。目前の人の発言に対して直接食らいつくのはあまり好ましくない。スルー力の醸成が急務。
slashdotからsradになるんだっけ?こういう手合いは排除するようなコミュニティを培う必要があるんじゃないかな。2chを目指すならあながち否定するところではないが、ただ言われた通りコードを書くレベルの人間と、そこそこ自律的に動けるプログラマ、そしてお客さんの要望を引き出せる能力があるSE、あるいは実務ってなに?っていう研究者が混在しているこのサイトの明日はどっちだ?
イデオロギーに関わらなさそうな情報だけWikipediaを使えばいい。
Wikipediaの更新履歴や更新した人が編集したジャンル・頻度などから、自動的に各記事の信憑性や中立性をレーティングするシステムとかは作れそうだ。
> イデオロギーに関わらなさそうな情報そんなものがあると信じてるのが素敵
それはつまり、/.Jの記事=すべてイデオロギー関連って事ですよね。
いや、それが政治的な話題に限らず、ありとあらゆるテーマであるんだよ。俺が見たのはローカルB級グルメ。もう売られてすらいない一企業の菓子が地域を代表するB級グルメの一つに挙げられていた。地元だったんですぐ分かった。が、消したら数日で復活。IDだったんで履歴見たけど、企業じゃなくて個人。書いてる記事は地域(地元)ものが多かった。
グルメとか主観入りまくりで全然ダメなジャンルじゃないですか。
宇部興産専用道路について調べたいとか、アクチンフィラメントについて調べたいとか、セットアソシアティブ方式について調べたいとか、ナンキョクオキアミについて調べたいとか、、、
そういうのなら全然OK
オフトピ生物物理学会ではアクチンは論争の元だったりするのよね。堅さとかミオシンとの相互作用の機序についてとか。wikipediaで粘着があるかは知らないのですが、学会発表の賑わいは群を抜いている印象を受けます。
なんだろう。コメントを読む前からこの種の書き込みが想像できた。あまりにもテンプレすぎるというか…。別に何が言いたいってわけではないんだけど。
#ACによる便所の落書き
Wikipediaの話題になると、この手の輩が毎回出てきて毎回同じ不平を言うんだよね。
でも、Wikipediaでは編集の履歴も編集者同士の会話も全て記録が残っているのに、そうした記録を実際に提示してくる例はほとんど無いんだよね。
自分の話へ証拠を添えることに価値を見出さない人間がWikipediaでいい気分になれないのは、Wikipediaの健全さが機能している証拠だと思う。
いや、閲覧者はいちいち履歴まで見ないじゃん? 本文がそのまま正しいと思うわけじゃん?編集履歴は本文に疑問を持たれて、確認されて、初めて機能する可能性が出てくるわけ。だからWikipediaって健全じゃないよね、という話。
いや、元のコメントは、粘着されて差し戻されたとか、偏向管理者に一方的な保護をされたとかの問題があるのなら、具体的にその問題が起きた記事の起きた場所を、ここで示せばいいだろ、と言っているのですよ。一向にその場所を示さないのに、文句ばかり言っても、他人にはわからないですから。
ウィキペディアの閲覧者に対して、記事に問題が無いかどうか、いちいち記事の履歴を確認しろ、と言っているわけじゃない。#2799864もまったく同じ誤読をしてますよね。
>#2799864もまったく同じ誤読をしてますよね。
誤読をしてるんじゃなくて、反論したいけどその余地が無いから、関係ありそうで実は無関係な話題に持って行こうとしてるだけでしょ
一々再反論していたら相手の思うツボなので、適当におちょくっていればよろしい
何がという話、だよ。ツリーと全然関係ない話したいなら、何でここにぶら下げた。
関係あるようにしか見えないんだけど?
履歴読んだところで、どれが正しい記述かどうか、解釈は自己責任でってなる。閲覧者はその道に詳しくないから閲覧している訳で。
/.Jでこの手の話題が出ると、Wikipedia鵜呑みにうんぬん賢いオレ様かっけー自慢が多すぎるのでうんざり。具体的な話も何もなくてただ愚かなオマエラよりカシコイ俺様かっけー自慢だけなので毎度うんざり x2。ストーリーの論点はそこじゃなくて、じゃあどうしましょうという話なのに議論も何もなくて自慢だけ。もしかしてもしかして毎回毎回書き込んでるのは同じ同じカシコイカシコイAC様AC様なのかしら。#大事なことなのでリフレイン折り込みました。
>でも、Wikipediaでは編集の履歴も編集者同士の会話も全て記録が残っているのに、>そうした記録を実際に提示してくる例はほとんど無いんだよね。
Wikipediaの記事自体、そんなもの実際に提示してることは皆無ですからね。調べればわかる?そこまでする価値もないのにいちいち面倒なことしないよ。Wikipediaに対して真摯であろうと信念を持っているか、さもなきゃ自分の書いた記述を守ることに必死な粘着クンじゃなければ「キチガイが粘着してるならもう関わりたくないわ」でいちいちIDチェックとかしない。
はいはい皆無皆無
# 「できない」を「しない」って言うの楽でいいよねーw
人生はトラブルが多いほうが張りあいが出る、というなら別だけど、たかが無料のボランティアで、IDチェックとかブロック依頼とか、そこまで労力をつぎ込めないのよなぁ。。
Wikipediaでは全部の記事でいつ誰がどのような変更を行ったのか、全て記録してるのをご存じない?画面右上にある「履歴表示」を押すだけで誰でも見られるんだよ?
例えば、ほれ。 http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%82%B9%E3%83%A9%E3%83%83%... [wikipedia.org]
「前」と書かれたリンクを開けば、何時何分何秒にどのアカウント/IPアドレスからどのような追加変更削除を行ったのか見られるようになっているし、もちろんそこへのリンクだって貼れる。
例えば:
一度削除されてしまった項目だと過去の記録に同じ方法ではたどり着けないからそういう場合なのかも?
> でも、Wikipediaでは編集の履歴も編集者同士の会話も全て記録が残っているのに、> そうした記録を実際に提示してくる例はほとんど無いんだよね。
ってか、そのくらいのことWikipediaを見ていればわかるだろう?Wikipediaではあまりにもあるあるですが提示しないとわからないですかね?
自称強制連行された慰安婦があなたを応援しています。
まあ、結論が既に出てしまった、ということなんだろうなあ。
もっとわかりやすく2ちゃんねるで例えると、Wikipediaが本スレでアンサイクロペディアがアンチスレ。前者は百科事典を謳ってるけど実際は落書きレベル。後者はパロディサイトとされているが結局現実的な○○に対する批判・誹謗中傷ばかり。
にちゃんねるを喩えに出されても困るのでsradで例えて欲しい。
自覚の無い荒らし「/.Jのモデレータはクソばかりで機能していない」
新聞だって30年も落書きを取り下げない所がありますからね。
Wikipediaを批判する人は、どのようなことがあって、Wikipedia以外がそんなに信頼できると思ったのだろう。そこに興味はある。
出典とそれを根拠にする記述なら2chもスラドも論文も同じなのにな
Wikipedia以外が信頼できる、なんて誰も言ってないから。
ならWikipedia以外もWikipediaと同様に扱わないとな
ネトウヨの絶対的な主張「朝日の記事は捏造!」朝日新聞の記事「吉田証言の証拠はない」
なら吉田証言は正しいな。
少なくとも、Wikipedia程度に信頼て切る記事が列挙してある便所は見たことがないな。
それとも私の知らないところにはあるのか?そういう便所。
最初から「みんな嘘かもしれない」と思って「裏を取る前提で」見る分には有益なんですけどね・・・。それが出来ないなら最初からWikipediaに限らずネットは見ない方がいいと思います。いや、ネットに限らないか・・・テレビも新聞も裏を取らないといけないような捏造・やらせ事案頻発してるし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
Wikipediaは便所の落書き(と同じレベル) (スコア:0)
はっきり言って、Wikipediaはそこらの落書きと同レベルと思って、真偽不明の豆知識を得る、ぐらいに使うべきだと思う。
今までさんざん偽情報や独自研究を見てきたし、明らかな嘘をちょっとでも訂正しようとしたら半日で書き戻し。履歴見たら見事にその記事に粘着してるID。
Wikipdeiaって、百科事典という名の、衆愚とか、ポピュリズムとか、悪貨が良貨を駆逐、の一つの形だと思う。
Re:Wikipediaは便所の落書き(と同じレベル) (スコア:3, すばらしい洞察)
なんとなく権威ある情報源っぽい体をなしてるのがたち悪いんですよね。
ググってひっかかったブログの一記事ぐらいの感覚で捉えるぐらいがいいんだろうな。
Re:Wikipediaは便所の落書き(と同じレベル) (スコア:1)
では、Wikipedia 以外の辞書や百科事典はどうなのか?
これらの本は、それこそ、各々の専門分野の著名な方が書いていて、「権威」そのもの。でも、その「権威」というのがどういうふうに裏打ちされているのか、というのは、実はWikipedia でやっていることとさほど変わらない。
学会の権威、ってのは、STAP細胞問題で明らかになったように、基本的に try and error。各々が有名論文誌に論文を載せようと頑張る。中には悪いことを考える奴もどうしても少数はいる。ただ、おかしなことは、いろいろ検証されたり再実験されたりして確認される。その際、大事なのは、その論文の著者が誰かがちゃんとトラッキングできること。それがあるから、他の専門家の追及という監視から、学会の権威が保たれる。STAP細胞問題も、その機能がちゃんと機能した結果。
「wikipedia の変更履歴は、多くの人は見ない」という批判はあるが、じゃあ、Nature に乗った論文の検証をだれもが(あるいはその分野の専門家全員が)するかというと、そうではない。ただ、一部の専門家がちゃんと検証してくれる、という期待感から、その分野の「権威」というのが保たれている。
もちろん、wikipedia は、学会での検証に比べれば甘い部分もあるかもしれないが、基本は同じ事であるはず。
大事なのは、書いたことに責任を取ることと、検証と追及の手段がちゃんと用意されていること。これが用意されていない「権威」は、ほとんどの場合、「宗教」と変わらない。
Re: (スコア:0)
検証の精度に雲泥の差があるのだが。
それを基本は同じと言ってしまえるなんて、なるほどWikipediaが衆愚である証左だわ。
Re: (スコア:0)
その「権威」というのがどういうふうに裏打ちされているのか、というのは、実はWikipedia でやっていることとさほど変わらない。
これはさすがに嘘だろ。
例えば学会、学術誌は専門家が見てるし、学術以外でも、例えば出版物や放送媒体なら、専門家も関わるし、社内や業界の基準や規則で統制されている。出す物が出す物だけに、嘘によっては、法で罰せられる。
どの分野でも、社会性が高くなれば、マスコミが更にチェックする。
対してWikipediaは、結局は素人の書き込み。玄人が多少いても、素人の集団の中では砂漠の中の針みたいなもの。掲示板の書き込みと同じで、嘘でも間違いでも、どんな被害が出ても、本人達は何の責任も取らない。責任感も持たない。
Re: (スコア:0)
>これが用意されていない「権威」は、ほとんどの場合、「宗教」と変わらない。
まさにWikipediaのことですね。
信者はWikipediaの主張する机上の空論で自己正当化しているが、実際には「検証と追及の手段」などWikipedia見ている素人にはぼ無い情報が山盛り。
Re: (スコア:0)
権威のある辞書やら百科事典やらは、使うときに「~によれば、」ってすればいいんじゃない?
wikipediaはそうやって使うのもためらわれるほど酷いってことでしょ。
Re: (スコア:0)
まったく何書いてるか意味わかんないんですけど。
グダグダ書くんだったら
「誰が査読したか雑誌のeditorは(やろうと思えば)明示できる」と言えば終わりでしょ。
Re: (スコア:0)
>これらの本は、それこそ、各々の専門分野の著名な方が書いていて、「権威」そのもの。でも、その「権威」というのがどういうふうに裏打ちされているのか、というのは、実はWikipedia でやっていることとさほど変わらない。
逆方向が全然違う。
問題の有る項目が目立ったりしたら、編纂者なり出版社なりにキッチリと非難が行われる。
だからデマを飛ばす事のリスクが雲泥の差。
まあ、毎年ノリだけで編纂している百科事典モドキみたいに、全然まともに練られてない物もの有るが、少なくともクレーム先を明示しての行動ってのは一緒なんだよね。
Re: (スコア:0)
この人の言うことは概ね正しい。この発言自体はね。
ただ、話題を発散させる能力にたけていることは認めるが、このストーリで扱っている話題と関係がないところが惜しい。
目前の人の発言に対して直接食らいつくのはあまり好ましくない。スルー力の醸成が急務。
slashdotからsradになるんだっけ?こういう手合いは排除するようなコミュニティを培う必要があるんじゃないかな。
2chを目指すならあながち否定するところではないが、ただ言われた通りコードを書くレベルの人間と、そこそこ自律的に動けるプログラマ、そしてお客さんの要望を引き出せる能力があるSE、あるいは実務ってなに?っていう研究者が混在しているこのサイトの明日はどっちだ?
Re:Wikipediaは便所の落書き(と同じレベル) (スコア:1)
イデオロギーに関わらなさそうな情報だけWikipediaを使えばいい。
Wikipediaの更新履歴や更新した人が編集したジャンル・頻度などから、
自動的に各記事の信憑性や中立性をレーティングするシステムとかは作れそうだ。
Re: (スコア:0)
> イデオロギーに関わらなさそうな情報
そんなものがあると信じてるのが素敵
Re: (スコア:0)
それはつまり、/.Jの記事=すべてイデオロギー関連
って事ですよね。
Re: (スコア:0)
いや、それが政治的な話題に限らず、ありとあらゆるテーマであるんだよ。
俺が見たのはローカルB級グルメ。もう売られてすらいない一企業の菓子が地域を代表するB級グルメの一つに挙げられていた。地元だったんですぐ分かった。
が、消したら数日で復活。
IDだったんで履歴見たけど、企業じゃなくて個人。書いてる記事は地域(地元)ものが多かった。
Re:Wikipediaは便所の落書き(と同じレベル) (スコア:1)
グルメとか主観入りまくりで全然ダメなジャンルじゃないですか。
宇部興産専用道路について調べたいとか、アクチンフィラメントについて調べたいとか、
セットアソシアティブ方式について調べたいとか、ナンキョクオキアミについて調べたいとか、、、
そういうのなら全然OK
Re: (スコア:0)
オフトピ
生物物理学会ではアクチンは論争の元だったりするのよね。堅さとかミオシンとの相互作用の機序についてとか。
wikipediaで粘着があるかは知らないのですが、学会発表の賑わいは群を抜いている印象を受けます。
Re: (スコア:0)
なんだろう。コメントを読む前からこの種の書き込みが想像できた。
あまりにもテンプレすぎるというか…。
別に何が言いたいってわけではないんだけど。
#ACによる便所の落書き
Re: (スコア:0, 参考になる)
Wikipediaの話題になると、この手の輩が毎回出てきて毎回同じ不平を言うんだよね。
でも、Wikipediaでは編集の履歴も編集者同士の会話も全て記録が残っているのに、
そうした記録を実際に提示してくる例はほとんど無いんだよね。
自分の話へ証拠を添えることに価値を見出さない人間がWikipediaで
いい気分になれないのは、Wikipediaの健全さが機能している証拠だと思う。
Re: (スコア:0)
いや、閲覧者はいちいち履歴まで見ないじゃん? 本文がそのまま正しいと思うわけじゃん?
編集履歴は本文に疑問を持たれて、確認されて、初めて機能する可能性が出てくるわけ。
だからWikipediaって健全じゃないよね、という話。
Re:Wikipediaは便所の落書き(と同じレベル) (スコア:1)
いや、元のコメントは、粘着されて差し戻されたとか、偏向管理者に一方的な保護をされたとかの問題があるのなら、
具体的にその問題が起きた記事の起きた場所を、ここで示せばいいだろ、と言っているのですよ。
一向にその場所を示さないのに、文句ばかり言っても、他人にはわからないですから。
ウィキペディアの閲覧者に対して、記事に問題が無いかどうか、いちいち記事の履歴を確認しろ、と言っているわけじゃない。
#2799864もまったく同じ誤読をしてますよね。
Re: (スコア:0)
>#2799864もまったく同じ誤読をしてますよね。
誤読をしてるんじゃなくて、
反論したいけどその余地が無いから、関係ありそうで実は無関係な話題に
持って行こうとしてるだけでしょ
一々再反論していたら相手の思うツボなので、適当におちょくっていればよろしい
Re: (スコア:0)
何がという話、だよ。
ツリーと全然関係ない話したいなら、何でここにぶら下げた。
Re: (スコア:0)
関係あるようにしか見えないんだけど?
Re: (スコア:0)
履歴読んだところで、どれが正しい記述かどうか、解釈は自己責任でってなる。
閲覧者はその道に詳しくないから閲覧している訳で。
Re: (スコア:0)
2chまとめやtwitterのまとめと同じと考えるべき
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
/.Jでこの手の話題が出ると、Wikipedia鵜呑みにうんぬん賢いオレ様かっけー自慢が多すぎるのでうんざり。
具体的な話も何もなくてただ愚かなオマエラよりカシコイ俺様かっけー自慢だけなので毎度うんざり x2。
ストーリーの論点はそこじゃなくて、じゃあどうしましょうという話なのに議論も何もなくて自慢だけ。
もしかしてもしかして毎回毎回書き込んでるのは同じ同じカシコイカシコイAC様AC様なのかしら。
#大事なことなのでリフレイン折り込みました。
Re: (スコア:0)
>でも、Wikipediaでは編集の履歴も編集者同士の会話も全て記録が残っているのに、
>そうした記録を実際に提示してくる例はほとんど無いんだよね。
Wikipediaの記事自体、そんなもの実際に提示してることは皆無ですからね。
調べればわかる?そこまでする価値もないのにいちいち面倒なことしないよ。
Wikipediaに対して真摯であろうと信念を持っているか、さもなきゃ自分の書いた記述を守ることに必死な粘着クンじゃなければ
「キチガイが粘着してるならもう関わりたくないわ」でいちいちIDチェックとかしない。
Re: (スコア:0)
はいはい皆無皆無
# 「できない」を「しない」って言うの楽でいいよねーw
Re: (スコア:0)
人生はトラブルが多いほうが張りあいが出る、というなら別だけど、
たかが無料のボランティアで、IDチェックとかブロック依頼とか、そこまで労力をつぎ込めないのよなぁ。。
Re: (スコア:0)
Wikipediaでは全部の記事でいつ誰がどのような変更を行ったのか、全て記録してるのをご存じない?
画面右上にある「履歴表示」を押すだけで誰でも見られるんだよ?
例えば、ほれ。
http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%82%B9%E3%83%A9%E3%83%83%... [wikipedia.org]
「前」と書かれたリンクを開けば、何時何分何秒にどのアカウント/IPアドレスからどのような追加変更削除を行ったのか
見られるようになっているし、もちろんそこへのリンクだって貼れる。
例えば:
Re:Wikipediaは便所の落書き(と同じレベル) (スコア:1)
一度削除されてしまった項目だと過去の記録に同じ方法ではたどり着けないからそういう場合なのかも?
Re: (スコア:0)
> でも、Wikipediaでは編集の履歴も編集者同士の会話も全て記録が残っているのに、
> そうした記録を実際に提示してくる例はほとんど無いんだよね。
ってか、そのくらいのことWikipediaを見ていればわかるだろう?
Wikipediaではあまりにもあるあるですが提示しないとわからないですかね?
Re: (スコア:0)
自称強制連行された慰安婦があなたを応援しています。
Re: (スコア:0)
まあ、結論が既に出てしまった、ということなんだろうなあ。
Re: (スコア:0)
もっとわかりやすく2ちゃんねるで例えると、Wikipediaが本スレでアンサイクロペディアがアンチスレ。
前者は百科事典を謳ってるけど実際は落書きレベル。
後者はパロディサイトとされているが結局現実的な○○に対する批判・誹謗中傷ばかり。
Re: (スコア:0)
にちゃんねるを喩えに出されても困るのでsradで例えて欲しい。
Re: (スコア:0)
自覚の無い荒らし「/.Jのモデレータはクソばかりで機能していない」
Re: (スコア:0)
新聞だって30年も落書きを取り下げない所がありますからね。
Re: (スコア:0)
Wikipediaを批判する人は、
どのようなことがあって、Wikipedia以外がそんなに信頼できると思ったのだろう。
そこに興味はある。
Re: (スコア:0)
出典とそれを根拠にする記述なら
2chもスラドも論文も同じなのにな
Re: (スコア:0)
Wikipedia以外が信頼できる、なんて誰も言ってないから。
Re: (スコア:0)
ならWikipedia以外もWikipediaと同様に扱わないとな
Re: (スコア:0)
ネトウヨの絶対的な主張「朝日の記事は捏造!」
朝日新聞の記事「吉田証言の証拠はない」
なら吉田証言は正しいな。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
少なくとも、Wikipedia程度に信頼て切る記事が列挙してある便所は見たことがないな。
それとも私の知らないところにはあるのか?そういう便所。
Re: (スコア:0)
最初から「みんな嘘かもしれない」と思って「裏を取る前提で」見る分には有益なんですけどね・・・。それが出来ないなら最初からWikipediaに限らずネットは見ない方がいいと思います。いや、ネットに限らないか・・・テレビも新聞も裏を取らないといけないような捏造・やらせ事案頻発してるし。