アカウント名:
パスワード:
こういう形で出てくるとはね。
また、多種多様なサービスを1つのアカウントの元に利用させて、各サービスで取得したユーザー情報をサービス間で融通しまくるという、Googleのクラウドサービスの運用形態が招いた、ほぼ自業自得ともいえる結果だ。
実名制でもこのイタズラは防げないし、イタズラの責任はまず誰よりイタズラした本人にあるのであって、イタズラした犯人を差し置いてサービス提供者の「ほぼ自業自得」とかわけがわからない。そのコメント、いかにも訳知り顔なわりに、まるで意味がわからない
実名制でもこのイタズラは防げないし、
そりゃそうだが、確率30%と確率70%をどっちも100%でないから同じ、と言うような議論も、それはそれで雑だね。
イタズラした犯人を差し置いてサービス提供者の「ほぼ自業自得」とかわけがわからない。
犯人に責任がない、と言うような発言はどこにも見当たらないみたいだけど。
確率30%と確率70%をどっちも100%でないから同じ、と言うような議論も、それはそれで雑だね。
「確率30%と確率70%」なんて話は誰もしていないし、藁人形論法はやめて欲しい。
そう？俺には「Googleのクラウドサービスの運用形態が招いた、ほぼ自業自得」からは、元コメは今回の問題の原因や責任はほぼgoogleにあり、つまり犯人の責任はほとんどないし、犯人の行為はほとんど原因でないと主張しているように見えるけど。そうでないなら、元コメの『Googleのクラウドサービスの運用形態が招いた、ほぼ自業自得』という言葉は何を意味しているの？
実名制でも完全に防ぐことは不可能であっても、匿名制にくらべたら発生しやすさは段違いに低いでしょう。また実名制の登録情報の信頼性を高くすれば、いたずらが発生してもすぐに犯人を特定でき対処できます。「実名制でも防げない」といいだすこと自体がクソも味噌も一緒くたにしたいいかげんな話です。
また、文脈から見れば親コメの「自業自得」はこのようないたずらが発生する状況を招いたことに対するもので、いたずらした者の責任までGoogleにあるという話に曲解するのはおかしいと思います。
「確率30%と確率70%」なんて話は誰もしていないし
してないのが問題だ、と指摘してるんですが、解りませんか?実名制と匿名制、まったく差がないのですか?できれば定量的に議論したいですね。
そう？
そうです。相手が言ってもないことを言った様に捏造しちゃダメでしょ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
利用者数増加のために、なりふり構わず実名制をやめた弊害が (スコア:0)
こういう形で出てくるとはね。
また、多種多様なサービスを1つのアカウントの元に利用させて、各サービスで取得したユーザー情報を
サービス間で融通しまくるという、Googleのクラウドサービスの運用形態が招いた、ほぼ自業自得ともいえる結果だ。
Re:利用者数増加のために、なりふり構わず実名制をやめた弊害が (スコア:0)
実名制でもこのイタズラは防げないし、
イタズラの責任はまず誰よりイタズラした本人にあるのであって、
イタズラした犯人を差し置いてサービス提供者の「ほぼ自業自得」とかわけがわからない。
そのコメント、いかにも訳知り顔なわりに、まるで意味がわからない
Re:利用者数増加のために、なりふり構わず実名制をやめた弊害が (スコア:1)
実名制でもこのイタズラは防げないし、
そりゃそうだが、確率30%と確率70%をどっちも100%でないから同じ、と言うような議論も、それはそれで雑だね。
イタズラした犯人を差し置いてサービス提供者の「ほぼ自業自得」とかわけがわからない。
犯人に責任がない、と言うような発言はどこにも見当たらないみたいだけど。
Re: (スコア:0)
確率30%と確率70%をどっちも100%でないから同じ、と言うような議論も、それはそれで雑だね。
「確率30%と確率70%」なんて話は誰もしていないし、藁人形論法はやめて欲しい。
犯人に責任がない、と言うような発言はどこにも見当たらないみたいだけど。
そう？俺には「Googleのクラウドサービスの運用形態が招いた、ほぼ自業自得」からは、
元コメは今回の問題の原因や責任はほぼgoogleにあり、
つまり犯人の責任はほとんどないし、犯人の行為はほとんど原因でないと主張しているように見えるけど。
そうでないなら、元コメの『Googleのクラウドサービスの運用形態が招いた、ほぼ自業自得』という言葉は何を意味しているの？
Re:利用者数増加のために、なりふり構わず実名制をやめた弊害が (スコア:1)
実名制でも完全に防ぐことは不可能であっても、匿名制にくらべたら発生しやすさは段違いに低いでしょう。
また実名制の登録情報の信頼性を高くすれば、いたずらが発生してもすぐに犯人を特定でき対処できます。
「実名制でも防げない」といいだすこと自体がクソも味噌も一緒くたにしたいいかげんな話です。
また、文脈から見れば親コメの「自業自得」はこのようないたずらが発生する状況を招いたことに対するもので、
いたずらした者の責任までGoogleにあるという話に曲解するのはおかしいと思います。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:利用者数増加のために、なりふり構わず実名制をやめた弊害が (スコア:1)
「確率30%と確率70%」なんて話は誰もしていないし
してないのが問題だ、と指摘してるんですが、解りませんか?
実名制と匿名制、まったく差がないのですか?
できれば定量的に議論したいですね。
犯人に責任がない、と言うような発言はどこにも見当たらないみたいだけど。
そう？
そうです。
相手が言ってもないことを言った様に捏造しちゃダメでしょ。