アカウント名:
パスワード:
Androidはおーぷんそーすだからフェアユースだってこと？これが認められたらGoogle大勝利だな。
むしろ、Javaのクラスライブラリがオープンソース（GPL）で公開されているんですが。GPLなのにDalvikに派生しちゃいかんの？Oracleの主張がどういう理屈なのかさっぱりわからない。
Javaと.NETの特許問題への短い紹介 [infoq.com]
OpenJDKを守る明示的な特許ライセンスは、存在しない。OpenJDKは、GPLv2によって守られている 。一般に信じられているのは、GPLv2の下でコードをライセンスした場合には、そのライセンスには、暗黙の特許ライセンスを含んでいることである。2004年に、 Free Software Foundationのシニア弁護士である Dan Ravicher氏は、BSDとGPLの弱い特許保証について警告し、そして特許供与を付けることを勧めた。つまり、暗黙の特許ライセンスの請求範囲は、不明確である。一方、Open
OpenJDKを守る明示的な特許ライセンスは、存在しない。OpenJDKは、GPLv2によって守られている 。一般に信じられているのは、GPLv2の下でコードをライセンスした場合には、そのライセンスには、暗黙の特許ライセンスを含んでいることである。2004年に、 Free Software Foundationのシニア弁護士である Dan Ravicher氏は、BSDとGPLの弱い特許保証について警告し、そして特許供与を付けることを勧めた。
つまり、暗黙の特許ライセンスの請求範囲は、不明確である。一方、Open
そこがますますわからんのですよ。 FSF（のちにGNUへ移行）がJDK互換のGNU Classpathを独自実装・GPLで公開（FSF的には当時プロプライエタリだったJDKが許容できないため） ↓ApacheがJDK互換のHarmonyを別口で独自実装・Apache Licenseで公開（ApacheがGPLを嫌ったため） ↓Sun（現Oracle）自身がOpenJDKをGPLで公開 ↓GoogleはDalvikをHarmonyから派生・Apache Licenseで公開（GPLだと、デバイスメーカーがDalvikカスタム版のソースを公開しないといけないため） ↓OracleはGoogleを特許および著作権侵害で訴える（特許侵
> DalvikがOpenJDKのコードを*使っていない*から著作権侵害？
タレコミ文に「特許やソースコードについては地方裁判所の時点で問題がないことが明らかになっており、APIが争点となっていた。」って書いてあるだろ。
いや、Oracleの主張は知ってます。「APIが著作権保護の対象なら、Googleは著作権侵害」というのもわかってます。（判決には納得がいきませんけど）OpenJDKをGPL公開しつつ、そのAPIを著作権で縛ろうとするOracleの行動が理解に苦しむのです。 事実上困難だとは思いますが、GoogleがDalvikをOpenJDK派生と位置付けてライセンスをGPLに変更するだけで、コードは1バイトも変えなくとも著作権侵害ではなくなるんですかね？そうなると、もはや著作権侵害と言うよりライセンス違反の話でしかないんじゃ……。
Dalvik誕生当初から懸念はされていました [zdnet.com]が、GoogleはJava APIを実装したDalvikを作りつつも、Javaの標準化プロセスとか互換性テストとかそういうのには参加してないというのが問題だったのではないかと思います。かつ、自分たちでも公式にはJavaだとは名乗っていないはずです。
要するに、DalvikはOpenJDKとは異なり、JavaのAPIを実装しているけど、Javaの別実装ではないのです。（たぶん、別実装だと言ってしまうと、それはそれでライセンス料を支払う羽目になるから。）
Javaの別実装を作ったなら、そのためにAPIを使うのは当然だよ、という話で終わると思うのですが、JavaのAPIを使った別の何かを作ったとなると、いやそれは著作権侵害だ、と言われてしまうのも致し方ないかと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
フェアユース？ (スコア:0)
Androidはおーぷんそーすだからフェアユースだってこと？
これが認められたらGoogle大勝利だな。
Re: (スコア:0)
むしろ、Javaのクラスライブラリがオープンソース（GPL）で公開されているんですが。
GPLなのにDalvikに派生しちゃいかんの？
Oracleの主張がどういう理屈なのかさっぱりわからない。
Re: (スコア:0)
Javaと.NETの特許問題への短い紹介 [infoq.com]
Re: (スコア:0)
そこがますますわからんのですよ。
FSF（のちにGNUへ移行）がJDK互換のGNU Classpathを独自実装・GPLで公開
（FSF的には当時プロプライエタリだったJDKが許容できないため）
↓
ApacheがJDK互換のHarmonyを別口で独自実装・Apache Licenseで公開
（ApacheがGPLを嫌ったため）
↓
Sun（現Oracle）自身がOpenJDKをGPLで公開
↓
GoogleはDalvikをHarmonyから派生・Apache Licenseで公開
（GPLだと、デバイスメーカーがDalvikカスタム版のソースを公開しないといけないため）
↓
OracleはGoogleを特許および著作権侵害で訴える
（特許侵
Re: (スコア:0)
> DalvikがOpenJDKのコードを*使っていない*から著作権侵害？
タレコミ文に
「特許やソースコードについては地方裁判所の時点で問題がないことが明らかになっており、
APIが争点となっていた。」
って書いてあるだろ。
Re: (スコア:0)
いや、Oracleの主張は知ってます。
「APIが著作権保護の対象なら、Googleは著作権侵害」というのもわかってます。
（判決には納得がいきませんけど）
OpenJDKをGPL公開しつつ、そのAPIを著作権で縛ろうとするOracleの行動が理解に苦しむのです。
事実上困難だとは思いますが、GoogleがDalvikをOpenJDK派生と位置付けてライセンスをGPLに変更するだけで、コードは1バイトも変えなくとも著作権侵害ではなくなるんですかね？
そうなると、もはや著作権侵害と言うよりライセンス違反の話でしかないんじゃ……。
Dalvikは厳密にはJavaではないから (スコア:1)
Dalvik誕生当初から懸念はされていました [zdnet.com]が、GoogleはJava APIを実装したDalvikを作りつつも、Javaの標準化プロセスとか互換性テストとかそういうのには参加してないというのが問題だったのではないかと思います。かつ、自分たちでも公式にはJavaだとは名乗っていないはずです。
要するに、DalvikはOpenJDKとは異なり、JavaのAPIを実装しているけど、Javaの別実装ではないのです。
（たぶん、別実装だと言ってしまうと、それはそれでライセンス料を支払う羽目になるから。）
Javaの別実装を作ったなら、そのためにAPIを使うのは当然だよ、という話で終わると思うのですが、JavaのAPIを使った別の何かを作ったとなると、いやそれは著作権侵害だ、と言われてしまうのも致し方ないかと思います。