アカウント名:
パスワード:
そんな大事なことをつぶやくなよ。
「いや、つぶやきで飯食ってますし」By つぶやきシロー [wikipedia.org]#まだ食えているのか?
つーか、ジョークなんて流行ってなんぼ、バリエーション作られてなんぼだと思うんだが。140文字以内で手軽につぶやいたもんに名札つけとこうなんて、狭量にも程がある。Copyright を主張したり、それで金をもらおうとか考えているのなら、自分でしかるべき方法を最初からとるべきだろう。#まあ、そう思えるシステムつくっちゃったのが罪深いのかもしれない##出典が明示されないジョークの方が多いし、「よみびとしらず」の和歌なんていくらでもある###ここでACで振ったネタが忘れたころに他の人のコメントから出てきた時は、思わずニヤリとしてしまった
ネタがコピペとして(改変や派生を含めて)広まるのは別に構わないけど、他人にオリジナルを詐称されたくないって事でしょ。
そこは受けとる側が、「(※)ただし、自称」という記述を補完すべきだと思う。で、コピペする側が賢明であれば、その不毛さを自覚して、予防線をいれると思う。#Twitter だと、retweet という推奨手順をとる事になるのかな?
あと、ジョークだったり、薀蓄はそのままコピペするだけだと、読んでる側はあまり感銘を受けないので、普通は単に導入部というかマクラで、その後で自分のオリジナル(解釈だのなんだの)を織り込んでないと、読んだり聞いたりした時に価値を感じないと最近気がついた。#「この人は薀蓄キャラで尊敬されたいらしいけど、なんで聞いたり読んだりしてて薄っぺらく感じるんだろう?」と考えた時があった。
あと、一発屋ですませたいなんて虫のいい話で、オリジナルを継続的に連発してれば、それがオリジナルの証明になるんじゃないかと思う。特にフリーライターと自称してるなら。
で、コピペする側が賢明であれば、その不毛さを自覚して、予防線をいれると思う。
賢明でないから問題なんだよね。
そこは受けとる側が、「(※)ただし、自称」という記述を補完すべきだと思う。
なので、受け取る側はそれがオリジナルなのかどうか判断がつかない。「補完」しようがない。
あと、ジョークだったり、薀蓄はそのままコピペするだけだと、読んでる側はあまり感銘を受けないので、普通は単に導入部というかマクラで、その後で自分のオリジナル(解釈だのなんだの)を織り込んでないと、読んだり聞いたりした時に価値を感じないと最近気がついた。
「じゃがいもは調理しなければ美味しくない。重要なのは農業従事者じゃなくて調理者。だからフライドポ
全部反論すると、長くなるんで、以下だけで失礼します。
140文字以内で手軽につぶやいたもんに名札つけとこうなんて、狭量にも程がある。
それは短い文章を練ったことのない人間が持ってる狭い価値観にすぎない。俳句も短歌も「作者」を名乗るのは狭量だと。コピーライターという職業も「狭量」な職業かな?お笑い芸人の一発ギャグだって、誰でも思いつくというものではない。
手軽なツイートに見えて、実は練りに練られた文章というものもある。他人が勝手に「どうせお手軽につぶやいたものだろう」などと決め込んでいいものじゃないし、パクツイされて困っている人は実際に「手軽につぶやいたもの」でないから批判している。
このツリーの一番最初の問題提起を見てください。また、#2856798で書きましたが、
Copyright を主張したり、それで金をもらおうとか考えているのなら、自分でしかるべき方法を最初からとるべきだろう。
という事で、Twitter 使う以上、そういう脆弱性があるのは明白なので、厳密に著作権を主張したいなら、そもそもTwitt
発表する方法が何であれ保護されるっていうのが著作権なんだけどな。あなたの言ってるのは「自転車を盗られたくないのなら鍵をかけるべき。鍵をかけていない自転車は盗んでも構わない自転車。鍵を掛けていない自転車の持ち主が自転車泥棒を非難するのは無理筋」と言ってるも同然だ。俺の言ってるのは、パクられた被害者の方を「狭量だ」などと非難するのは全くのお門違いだといっている。
Twitter というシステムの利便性とトレードオフの問題だと思われるので、著作権が常に保証される責任をTwitter 側に負わせるのはちょっと無理筋に思えます。
そのあたりには異論はない
Twitter を使う人、というか物を書く人間のスタンスにはいろいろあって、コピーされる事を忌避しないというか、コピー、改変、拡散その物が楽しみ(愉悦)というスタンスの人もあるという事です。一部のアマチュアのスタンスというか。表現をひねり出したコストを度外視し、コスト割れが起きたとしても、その事自体の楽しみで元をとっている人がいます。そういう人からすると、「著作権」にこだわる事が「狭量な」と笑ってしまえるネタそのものになり得ます。(全員とは言わんけど)#演習1 書くものがプログラムであった場合、適用される事例があるか?#演習2 日本でそういう事例が集まる期間・場所を述べよ##そろそろだけど
要するに、スタンスの違いです。「狭量
そういう人からすると、「著作権」にこだわる事が「狭量な」と笑ってしまえるネタそのものになり得ます。(全員とは言わんけど)
言ってることが変わってるんだけど。あなたが当初言っていたのは
つーか、ジョークなんて流行ってなんぼ、バリエーション作られてなんぼだと思うんだが。
だよね?あなたが当初主張していた「ジョークは転載されてこそ価値がある」と、今突然主張し始めた「転載されて喜ぶ人もいる」は全然別の話だ。
「狭量な」と言う人もいるという事です。
なんか他人ごとのように言ってるけど、「狭量にも程がある」と非難したのはあなたであることをお忘れなく。
少なくとも、鍵をかけなかったとしたら、「不用心」だとはいわれるでしょう。何度も盗まれてたら、なおのことです。
だから「不用心」かどうかは関係がない。あなたがもともと主張していたのは「狭量だ」であって、「不用心だ」ではない。「不用心だ」は妥当だけど、「不用心」が妥当だから「狭量だ」も妥当になるわけじゃない。
少なくとも、私は擁護側とは言えないですね。
パクツイする側を擁護はしていないけど、パクツイされて被害を訴えた被害者を批判するスタンスだよね。俺が指摘してるのは、あなたのいくつか持つのスタンスのうち、「自衛したら?」の点ではなく、「狭量にも程がある」という点。
しかし、パクツイを「著作権」の問題以外で否定する観点は未だによくわからない
もう何度か言ったけど、あなたが被害者を「狭量にも程がある」と非難したことについて否定しているんだけど、何度言えばわかってもらえるのか。
もしかしたら、SPAMbot のネタになるからけしからんという事なら、単に嫌儲という事で、引っかからなければいい話です。
ぜんぜんそんなことは言ってないよ。あなたが被害者を「狭量にも程がある」と非難したことについてだけど。
A「自転車盗まれた!泥棒を早く捕まえろ!泥棒はマジで糞」B「Aは狭量だな。自転車盗まれたくらいで文句言うな」C「いやAを責めるのは筋違いだろ」B「自転車は乗ってナンボ。駐輪場に置いとくより泥棒に乗ってもらえたほうが自転車の存在価値がある」C「盗んでいい理由にはならねえだろ」B「でも自転車を自由に共用しよう、好きに使ってくれてもいいよっていう人もいるじゃん」C「Aは違うだろ」B「じゃあなんで鍵をかけなかったのさ」C「知らん。でも鍵をかけていないから盗まれても文句言うなはおかしいだろ。盗む奴が悪いに決まっている」B「高価な自転車の持ち主はみんな厳重に施錠してるよ?」A「だから何?無施錠の自転車は盗んでいいなんて法律はねえよ」B「でもAは不用心だろ?」C「そりゃ不用心だけど、不用心だからって盗まれていいってことにはならないだろ」B「でもゴミを盗まれたら捨てる手間が省けてむしろ嬉しいじゃん。あの自転車ボロかったし」C「それはお前が決めることじゃねえよ。それに勝手に他人の自転車をゴミ扱いするな」B「そういや玄関先に古タイヤ放置してたんだけど、誰かが勝手に持っていったらしい。どうせ捨てる予定だったからむしろ助かったわ」C「そんなことは関係ねえよ。Aが自転車を盗まれて、それをお前が狭量だって言った話をしてるんだが」B「俺はAが不用心だと言ってるだけで、泥棒を擁護しているわけじゃない」C「不用心なのはそうだし、泥棒を擁護しているわけじゃないのは知ってるけど、俺が言ってるのはAを狭量だのとお前が非難していたことだ」B「なんで自転車盗んだの俺じゃないのに、俺が批判されてるの?」C「これまで散々説明したじゃん……」B「もしかして泥棒が盗んだ自転車で事故起こすと困るから怒ってるの?それは泥棒に事故に気をつけてもらうしか」C「そんな話してねえよ……」
えーっと、どうも話がかみあわんなと思ったら、高価な自転車の鍵についてのアナロジーを持ち出すから、混乱するんだと気がついた。
自分の脳からひねり出した140文字以内の表現と、それなりの金を払って得た高価な自転車では話の質が違うので、アナロジーとしては適切ではありません。
自転車の場合は購入時に価格がついているため、その価値が既定となりますが、自分の脳からひねり出した140文字以内の表現は、生み出した時点では価値が付けられておらず、生み出した跡、どういう価値(値段)を付けるかは生み出した当人の問題です。#その価値が認められるかはまた別の問題
価値を付けるというか、価値を守る手段として、発表の媒体を選ぶという行為があります。それが適切でなかった事を悟るべきであるはずなのに、媒体側の提供者を訴えたという行為は「狭量」であるように見えました。#まあ、表現がくだけすぎたのかもしれませんが##ストーリーから得た情報だけの印象。思い込みを含んでいた事はみとめます。パクツイとかの問題は実感を感じるほどには興味がないので###ストーリーを良く読むと、この人は単にTwitter側に報告しただけで、気軽な気持ちだったのかもしれない。対応したTwitter側が馬鹿正直というか、一応規約にある以上、やらざるを得なかったというか。####でも、現実的に全面的に厳密な対処は無理に思えるけどなあ。まあ、よくある事だけど。
ここでいう価値とは「保護されるべき権利」のこと。具体的に何円という価格のことではない。たとえ価格が1円でも誰も買い取らないような駄文であっても、それは著作物であり、著作権が生じ、法的に保護される。市場価値が0円であることは、保護されるべき価値がないということを意味しない。
価値を付ける
そろそろ、不毛な気がしてきたんで、オチを付けたいのですが、
第三者が第三者に対して評した「狭量」という言葉を罵倒と受け止め、まあ、ここまで手間をかけてくれるなんて、まあ感受性の高い人もいるもんだなと。
簡単にオチをつける方法があるよ無実の被害者を「狭量」だと罵倒したことをあなたが取り消して謝罪すればいいだけの話だ。「ジョークはパクられて当然」とか「紙媒体で発表したものは権利を主張できない」とか「不用心なんだから『狭量』と非難されて当然」とかあなたが延々と愚にもつかない根拠を並べ立てて自分の非を絶対に認めず、被害者を否定し続けているので、不毛な議論が続き、オチがつかない。
それか、例えばあなたが主張した言い訳のうちひとつでも妥当だということを説明できればすぐ終わるんだけど。例え
つ鏡#まあ、これが自己言及型ジョークというやつなんでしょうね。
というか、主張してないものが出てきたので、本当に不毛なんですよ。#「紙媒体で発表したものは権利を主張できない」とかね。
自分の不用心を省みず、無理筋を主張する行為に見える事を「狭量」と表現した事は謝罪などしません。
具体的な実害がない状況であれば、全ての意見を尊重することが、それが表現の自由というもので、民主主義というものでしょう。
s/謝罪/謝罪・撤回/
それと、書き忘れましたが、著作権 [wikipedia.org]は財産権 [wikipedia.org]の一種ではあるが、一種でしかないので、他の財産権と迂闊に混同し、一概に同一とみなして論ずるべきではないとの知見は今回初めて気が付きました。
今後、同じ間違いを見つけた時はそう指摘するように心がけます。
すいません、ちょっと違いました。
「著作権」 [wikipedia.org]は「著作者人格権」 [wikipedia.org]という捉え方と、それから延長して「財産権」としての捉え方があるため、一概に他の「財産権」と迂闊に混同し、一概に同一とみなして論ずるべきではないという事ですね。
あと、「無実」「被害者」という言葉を使っていますが、「無実/有罪」以外に、「過失の有無」によって10:0の「被害者」かそうでないかという区別が存在します。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
つぶやきだろ? (スコア:0)
そんな大事なことをつぶやくなよ。
Re: (スコア:1)
「いや、つぶやきで飯食ってますし」By つぶやきシロー [wikipedia.org]
#まだ食えているのか?
つーか、ジョークなんて流行ってなんぼ、バリエーション作られてなんぼだと思うんだが。
140文字以内で手軽につぶやいたもんに名札つけとこうなんて、狭量にも程がある。
Copyright を主張したり、それで金をもらおうとか考えているのなら、自分でしかるべき方法を最初からとるべきだろう。
#まあ、そう思えるシステムつくっちゃったのが罪深いのかもしれない
##出典が明示されないジョークの方が多いし、「よみびとしらず」の和歌なんていくらでもある
###ここでACで振ったネタが忘れたころに他の人のコメントから出てきた時は、思わずニヤリとしてしまった
#存在自体がホラー
Re: (スコア:1)
ネタがコピペとして(改変や派生を含めて)広まるのは別に構わないけど、
他人にオリジナルを詐称されたくないって事でしょ。
Re: (スコア:1)
そこは受けとる側が、「(※)ただし、自称」という記述を補完すべきだと思う。
で、コピペする側が賢明であれば、その不毛さを自覚して、予防線をいれると思う。
#Twitter だと、retweet という推奨手順をとる事になるのかな?
あと、ジョークだったり、薀蓄はそのままコピペするだけだと、読んでる側はあまり感銘を受けないので、普通は単に導入部というかマクラで、その後で自分のオリジナル(解釈だのなんだの)を織り込んでないと、読んだり聞いたりした時に価値を感じないと最近気がついた。
#「この人は薀蓄キャラで尊敬されたいらしいけど、なんで聞いたり読んだりしてて薄っぺらく感じるんだろう?」と考えた時があった。
あと、一発屋ですませたいなんて虫のいい話で、オリジナルを継続的に連発してれば、それがオリジナルの証明になるんじゃないかと思う。特にフリーライターと自称してるなら。
#存在自体がホラー
Re: (スコア:0)
賢明でないから問題なんだよね。
なので、受け取る側はそれがオリジナルなのかどうか判断がつかない。「補完」しようがない。
「じゃがいもは調理しなければ美味しくない。重要なのは農業従事者じゃなくて調理者。だからフライドポ
Re: (スコア:0)
全部反論すると、長くなるんで、以下だけで失礼します。
それは短い文章を練ったことのない人間が持ってる狭い価値観にすぎない。
俳句も短歌も「作者」を名乗るのは狭量だと。コピーライターという職業も「狭量」な職業かな?
お笑い芸人の一発ギャグだって、誰でも思いつくというものではない。
手軽なツイートに見えて、実は練りに練られた文章というものもある。
他人が勝手に「どうせお手軽につぶやいたものだろう」などと決め込んでいいものじゃないし、
パクツイされて困っている人は実際に「手軽につぶやいたもの」でないから批判している。
このツリーの一番最初の問題提起を見てください。
また、#2856798で書きましたが、
Copyright を主張したり、それで金をもらおうとか考えているのなら、自分でしかるべき方法を最初からとるべきだろう。
という事で、Twitter 使う以上、そういう脆弱性があるのは明白なので、厳密に著作権を主張したいなら、そもそもTwitt
#存在自体がホラー
Re: (スコア:0)
発表する方法が何であれ保護されるっていうのが著作権なんだけどな。
あなたの言ってるのは「自転車を盗られたくないのなら鍵をかけるべき。鍵をかけていない自転車は盗んでも構わない自転車。
鍵を掛けていない自転車の持ち主が自転車泥棒を非難するのは無理筋」と言ってるも同然だ。
俺の言ってるのは、パクられた被害者の方を「狭量だ」などと非難するのは全くのお門違いだといっている。
そのあたりには異論はない
Re: (スコア:0)
Twitter を使う人、というか物を書く人間のスタンスにはいろいろあって、コピーされる事を忌避しないというか、コピー、改変、拡散その物が楽しみ(愉悦)というスタンスの人もあるという事です。一部のアマチュアのスタンスというか。表現をひねり出したコストを度外視し、コスト割れが起きたとしても、その事自体の楽しみで元をとっている人がいます。
そういう人からすると、「著作権」にこだわる事が「狭量な」と笑ってしまえるネタそのものになり得ます。(全員とは言わんけど)
#演習1 書くものがプログラムであった場合、適用される事例があるか?
#演習2 日本でそういう事例が集まる期間・場所を述べよ
##そろそろだけど
要するに、スタンスの違いです。「狭量
#存在自体がホラー
Re:つぶやきだろ? (スコア:0)
言ってることが変わってるんだけど。あなたが当初言っていたのは
だよね?
あなたが当初主張していた「ジョークは転載されてこそ価値がある」と、今突然主張し始めた「転載されて喜ぶ人もいる」は全然別の話だ。
なんか他人ごとのように言ってるけど、「狭量にも程がある」と非難したのはあなたであることをお忘れなく。
だから「不用心」かどうかは関係がない。あなたがもともと主張していたのは「狭量だ」であって、「不用心だ」ではない。
「不用心だ」は妥当だけど、「不用心」が妥当だから「狭量だ」も妥当になるわけじゃない。
パクツイする側を擁護はしていないけど、パクツイされて被害を訴えた被害者を批判するスタンスだよね。
俺が指摘してるのは、あなたのいくつか持つのスタンスのうち、「自衛したら?」の点ではなく、「狭量にも程がある」という点。
もう何度か言ったけど、あなたが被害者を「狭量にも程がある」と非難したことについて否定しているんだけど、何度言えばわかってもらえるのか。
ぜんぜんそんなことは言ってないよ。あなたが被害者を「狭量にも程がある」と非難したことについてだけど。
A「自転車盗まれた!泥棒を早く捕まえろ!泥棒はマジで糞」
B「Aは狭量だな。自転車盗まれたくらいで文句言うな」
C「いやAを責めるのは筋違いだろ」
B「自転車は乗ってナンボ。駐輪場に置いとくより泥棒に乗ってもらえたほうが自転車の存在価値がある」
C「盗んでいい理由にはならねえだろ」
B「でも自転車を自由に共用しよう、好きに使ってくれてもいいよっていう人もいるじゃん」
C「Aは違うだろ」
B「じゃあなんで鍵をかけなかったのさ」
C「知らん。でも鍵をかけていないから盗まれても文句言うなはおかしいだろ。盗む奴が悪いに決まっている」
B「高価な自転車の持ち主はみんな厳重に施錠してるよ?」
A「だから何?無施錠の自転車は盗んでいいなんて法律はねえよ」
B「でもAは不用心だろ?」
C「そりゃ不用心だけど、不用心だからって盗まれていいってことにはならないだろ」
B「でもゴミを盗まれたら捨てる手間が省けてむしろ嬉しいじゃん。あの自転車ボロかったし」
C「それはお前が決めることじゃねえよ。それに勝手に他人の自転車をゴミ扱いするな」
B「そういや玄関先に古タイヤ放置してたんだけど、誰かが勝手に持っていったらしい。どうせ捨てる予定だったからむしろ助かったわ」
C「そんなことは関係ねえよ。Aが自転車を盗まれて、それをお前が狭量だって言った話をしてるんだが」
B「俺はAが不用心だと言ってるだけで、泥棒を擁護しているわけじゃない」
C「不用心なのはそうだし、泥棒を擁護しているわけじゃないのは知ってるけど、俺が言ってるのはAを狭量だのとお前が非難していたことだ」
B「なんで自転車盗んだの俺じゃないのに、俺が批判されてるの?」
C「これまで散々説明したじゃん……」
B「もしかして泥棒が盗んだ自転車で事故起こすと困るから怒ってるの?それは泥棒に事故に気をつけてもらうしか」
C「そんな話してねえよ……」
Re:つぶやきだろ? (スコア:1)
えーっと、どうも話がかみあわんなと思ったら、高価な自転車の鍵についてのアナロジーを持ち出すから、混乱するんだと気がついた。
自分の脳からひねり出した140文字以内の表現と、それなりの金を払って得た高価な自転車では話の質が違うので、アナロジーとしては適切ではありません。
自転車の場合は購入時に価格がついているため、その価値が既定となりますが、
自分の脳からひねり出した140文字以内の表現は、生み出した時点では価値が付けられておらず、生み出した跡、どういう価値(値段)を付けるかは生み出した当人の問題です。
#その価値が認められるかはまた別の問題
価値を付けるというか、価値を守る手段として、発表の媒体を選ぶという行為があります。
それが適切でなかった事を悟るべきであるはずなのに、媒体側の提供者を訴えたという行為は「狭量」であるように見えました。
#まあ、表現がくだけすぎたのかもしれませんが
##ストーリーから得た情報だけの印象。思い込みを含んでいた事はみとめます。パクツイとかの問題は実感を感じるほどには興味がないので
###ストーリーを良く読むと、この人は単にTwitter側に報告しただけで、気軽な気持ちだったのかもしれない。対応したTwitter側が馬鹿正直というか、一応規約にある以上、やらざるを得なかったというか。
####でも、現実的に全面的に厳密な対処は無理に思えるけどなあ。まあ、よくある事だけど。
#存在自体がホラー
Re: (スコア:0)
ここでいう価値とは「保護されるべき権利」のこと。具体的に何円という価格のことではない。
たとえ価格が1円でも誰も買い取らないような駄文であっても、それは著作物であり、
著作権が生じ、法的に保護される。
市場価値が0円であることは、保護されるべき価値がないということを意味しない。
Re:つぶやきだろ? (スコア:1)
そろそろ、不毛な気がしてきたんで、オチを付けたいのですが、
第三者が第三者に対して評した「狭量」という言葉を罵倒と受け止め、まあ、ここまで手間をかけてくれるなんて、まあ感受性の高い人もいるもんだなと。
#存在自体がホラー
Re: (スコア:0)
簡単にオチをつける方法があるよ
無実の被害者を「狭量」だと罵倒したことをあなたが取り消して謝罪すればいいだけの話だ。
「ジョークはパクられて当然」とか「紙媒体で発表したものは権利を主張できない」とか「不用心なんだから『狭量』と非難されて当然」とか
あなたが延々と愚にもつかない根拠を並べ立てて自分の非を絶対に認めず、
被害者を否定し続けているので、不毛な議論が続き、オチがつかない。
それか、例えばあなたが主張した言い訳のうちひとつでも妥当だということを説明できればすぐ終わるんだけど。
例え
Re:つぶやきだろ? (スコア:1)
つ鏡
#まあ、これが自己言及型ジョークというやつなんでしょうね。
というか、主張してないものが出てきたので、本当に不毛なんですよ。
#「紙媒体で発表したものは権利を主張できない」とかね。
自分の不用心を省みず、無理筋を主張する行為に見える事を「狭量」と表現した事は謝罪などしません。
具体的な実害がない状況であれば、全ての意見を尊重することが、それが表現の自由というもので、民主主義というものでしょう。
#存在自体がホラー
Re:つぶやきだろ? (スコア:1)
s/謝罪/謝罪・撤回/
それと、書き忘れましたが、著作権 [wikipedia.org]は財産権 [wikipedia.org]の一種ではあるが、一種でしかないので、他の財産権と迂闊に混同し、一概に同一とみなして論ずるべきではないとの知見は今回初めて気が付きました。
今後、同じ間違いを見つけた時はそう指摘するように心がけます。
#存在自体がホラー
Re:つぶやきだろ? (スコア:1)
すいません、ちょっと違いました。
「著作権」 [wikipedia.org]は「著作者人格権」 [wikipedia.org]という捉え方と、それから延長して「財産権」としての捉え方があるため、一概に他の「財産権」と迂闊に混同し、一概に同一とみなして論ずるべきではないという事ですね。
あと、「無実」「被害者」という言葉を使っていますが、「無実/有罪」以外に、「過失の有無」によって10:0の「被害者」かそうでないかという区別が存在します。
#存在自体がホラー