アカウント名:
パスワード:
Youtubeの正規利用者はダウンロードをしていないみたいな言いぐさですよね。Googleの技術では、ダウンロードしないでどうやってデータを得るんだろう。ストリーミングは問題無い、とかの言葉遊びの一種なんでしょうかね。
まずは、ダウソロードと、ストリーミソグの違いを、技術的にも論理的にも、明確に区別する方法を発明して欲しいですね。そうすればダウンロードを阻止する技術も簡単に開発出来るでしょうし。
違法コピー自体は問題なんだけど、映画館で見た物を、一切記憶するなと言われてる様な、原理的に不可能な事を要求されてる気がしてならない。
コンテンツが一回しか再生出来ないとか、一定期間後に強制削除されるとか、そういう・・・、あっそれもうあったわ。
>ダウンロードとストリーミングの違いとか、著作権がどうとかいう話じゃなくて。>「YouTubeのAPIは使用していない」とか、まさに規約違反じゃないですかっていう。
今回の件は著作権に関する話ではなくて規約に関する話であるというのはその通りなのですが、規約違反の前にその規約がそもそも有効かどうかという話ではないでしょうか。
YouTubeのAPIの多くは使用するのにYouTubeのアカウントが必要です。そしてアカウントを取得するにはその手続き上でYouTubeの規約に同意する必要があります。TubeNinjaの「YouTubeのAPIは使用していない」という主張は、TubeNinjaはYouTubeアカウントは取得していない=YouTubeの規約には同意していない=規約はTubeNinjaには無効だ、という意味だと思われます。
法律上、一般的には契約(規約)は相手方の同意がなければ有効に成立しません。TubeNinjaは "It's the responsibility of his users to ensure that they don't violate the ToS of YouTube and TubeNinja. " のように、YouTube規約とTubeNinja規約を遵守する責任は(規約に同意した)ユーザーにあると言っています。
ニコニコ動画などは基本的にアカウントがないと動画が視聴できない=視聴者はアカウント取得時(又はログイン時)に同意した規約に縛られますが、YouTubeは規約への合意をすることなくアカウントなしで動画を視聴できるのでYouTubeの規約に縛られずに動画をダウンロードできるというのがTubeNinja側の見解なんだろうと思います。
というわけで、YouTubeの法務チームが今後どのようなロジックで法的措置をとるつもりなのか興味深いところです。
>そういう「利用規約なんて知らない、同意した覚えがない」という言い訳が通らないように通告しているわけですよね。>TubeNinjaとやらがその突きつけられた「利用規約」に同意するか否かの判断が求められてるんじゃないんですか。
YouTubeの通告文には規約への同意を求める文章は含まれていません。https://torrentfreak.com/images/youlett2.jpg [torrentfreak.com]また、TubeNinjaには規約に同意するか否かを回答しなければならない法的義務もありません。通告文は規約違反を理由にTubeNinjaのダウンロードサービスを停止するよう要求しておりますが、規約が有効だと主張する文章は(おそらく敢えて)入れていないのが興味深いです。
>技術的に可能な範囲で何やってもいいという話にはならない。
はい、その通りです。しかしながら、YouTubeが法的措置を取る=裁判に訴えた場合に勝訴したいのであれば法的根拠が必要です。規約違反を法的根拠にしたいのであれば、規約が有効=TubeNinjaの同意を得ていることを法廷でYouTubeが証明する必要があるでしょう。一方的な「無断リンク禁止」とか「無断駐車は罰金1万円」などの規約は相手方の同意がないので裁判では認められないのと同じ理屈です。
タレコミ元のTorrentFreakによれば、TubeNinjaと同様にYouTubeからのダウンロードサービスを提供しているYoutube-mp3.orgにも2012年に同様の通告文がYouTubeから送られたそうですが、Youtube-mp3.orgがそれを無視してサービスを停止しなかったにも関わらずYouTubeは法的措置を取らなかったとのことです。
このことからもYouTubeの法務チームはログイン制(アカウント制)を取らないYouTubeの視聴システムでは規約違反を主張しても裁判で認められるのは難しいと承知の上で、通告文をダウンロードサービスサイトに送っているのではないかと個人的には考えます。通告文を送るのに法的根拠は不要ですし、通告文を送る行為はダウンロードサービスサイトに不満を持っているであろうYouTubeの大手コンテンツホルダー(著作権者)に対してのアピールになるでしょうし。なお、TorrentFreakの追記によれば、TubeNinjaはリーガルチェックのために一時的にサービスを停止しているとのことなので、YouTubeの通告は一定の効果があったようです。
だったならyoutube側でアクセス対策すれば良いのであって著作権うんぬんの話じゃなくなるね。もしかしてそう言うオチ?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
まるで、 (スコア:0)
Youtubeの正規利用者はダウンロードをしていないみたいな言いぐさですよね。
Googleの技術では、ダウンロードしないでどうやってデータを得るんだろう。
ストリーミングは問題無い、とかの言葉遊びの一種なんでしょうかね。
まずは、ダウソロードと、ストリーミソグの違いを、技術的にも論理的にも、明確に区別する方法を発明して欲しいですね。
そうすればダウンロードを阻止する技術も簡単に開発出来るでしょうし。
違法コピー自体は問題なんだけど、映画館で見た物を、一切記憶するなと言われてる様な、原理的に不可能な事を要求されてる気がしてならない。
コンテンツが一回しか再生出来ないとか、一定期間後に強制削除されるとか、そういう・・・、あっそれもうあったわ。
Re:まるで、 (スコア:2)
ダウンロードとストリーミングの違いとか、著作権がどうとかいう話じゃなくて。
「YouTubeのAPIは使用していない」とか、まさに規約違反じゃないですかっていう。
4.D.で「事前の書面による承諾」を得れば「本サービスに対するアクセスの販売」してもよいと言ってるんだから、手続きをちゃんと踏めばいい。承諾されるかどうかは知らないけれども。
アカウントのない相手にYouTubeの規約を強制できるか? (スコア:3)
>ダウンロードとストリーミングの違いとか、著作権がどうとかいう話じゃなくて。
>「YouTubeのAPIは使用していない」とか、まさに規約違反じゃないですかっていう。
今回の件は著作権に関する話ではなくて規約に関する話であるというのはその通りなのですが、規約違反の前にその規約がそもそも有効かどうかという話ではないでしょうか。
YouTubeのAPIの多くは使用するのにYouTubeのアカウントが必要です。
そしてアカウントを取得するにはその手続き上でYouTubeの規約に同意する必要があります。
TubeNinjaの「YouTubeのAPIは使用していない」という主張は、TubeNinjaはYouTubeアカウントは取得していない=YouTubeの規約には同意していない=規約はTubeNinjaには無効だ、という意味だと思われます。
法律上、一般的には契約(規約)は相手方の同意がなければ有効に成立しません。
TubeNinjaは "It's the responsibility of his users to ensure that they don't violate the ToS of YouTube and TubeNinja. " のように、YouTube規約とTubeNinja規約を遵守する責任は(規約に同意した)ユーザーにあると言っています。
ニコニコ動画などは基本的にアカウントがないと動画が視聴できない=視聴者はアカウント取得時(又はログイン時)に同意した規約に縛られますが、YouTubeは規約への合意をすることなくアカウントなしで動画を視聴できるのでYouTubeの規約に縛られずに動画をダウンロードできるというのがTubeNinja側の見解なんだろうと思います。
というわけで、YouTubeの法務チームが今後どのようなロジックで法的措置をとるつもりなのか興味深いところです。
Re:アカウントのない相手にYouTubeの規約を強制できるか? (スコア:2)
TubeNinjaとやらがその突きつけられた「利用規約」に同意するか否かの判断が求められてるんじゃないんですか。4.E のように「YouTubeが書面により明示的に承認した利用」というのがあるように、すべてがインターネット上での操作で承諾する話ではないし、技術的に可能な範囲で何やってもいいという話にはならない。
Re:アカウントのない相手にYouTubeの規約を強制できるか? (スコア:2)
>そういう「利用規約なんて知らない、同意した覚えがない」という言い訳が通らないように通告しているわけですよね。
>TubeNinjaとやらがその突きつけられた「利用規約」に同意するか否かの判断が求められてるんじゃないんですか。
YouTubeの通告文には規約への同意を求める文章は含まれていません。
https://torrentfreak.com/images/youlett2.jpg [torrentfreak.com]
また、TubeNinjaには規約に同意するか否かを回答しなければならない法的義務もありません。
通告文は規約違反を理由にTubeNinjaのダウンロードサービスを停止するよう要求しておりますが、規約が有効だと主張する文章は(おそらく敢えて)入れていないのが興味深いです。
>技術的に可能な範囲で何やってもいいという話にはならない。
はい、その通りです。しかしながら、YouTubeが法的措置を取る=裁判に訴えた場合に勝訴したいのであれば法的根拠が必要です。
規約違反を法的根拠にしたいのであれば、規約が有効=TubeNinjaの同意を得ていることを法廷でYouTubeが証明する必要があるでしょう。
一方的な「無断リンク禁止」とか「無断駐車は罰金1万円」などの規約は相手方の同意がないので裁判では認められないのと同じ理屈です。
タレコミ元のTorrentFreakによれば、TubeNinjaと同様にYouTubeからのダウンロードサービスを提供しているYoutube-mp3.orgにも2012年に同様の通告文がYouTubeから送られたそうですが、Youtube-mp3.orgがそれを無視してサービスを停止しなかったにも関わらずYouTubeは法的措置を取らなかったとのことです。
このことからもYouTubeの法務チームはログイン制(アカウント制)を取らないYouTubeの視聴システムでは規約違反を主張しても裁判で認められるのは難しいと承知の上で、通告文をダウンロードサービスサイトに送っているのではないかと個人的には考えます。
通告文を送るのに法的根拠は不要ですし、通告文を送る行為はダウンロードサービスサイトに不満を持っているであろうYouTubeの大手コンテンツホルダー(著作権者)に対してのアピールになるでしょうし。
なお、TorrentFreakの追記によれば、TubeNinjaはリーガルチェックのために一時的にサービスを停止しているとのことなので、YouTubeの通告は一定の効果があったようです。
Re: (スコア:0)
だったならyoutube側でアクセス対策すれば良いのであって著作権うんぬんの話じゃなくなるね。もしかしてそう言うオチ?