アカウント名:
パスワード:
MS-DOSが他のOSのコードを盗んでいないフルスクラッチであるという証明も同じようにできないだろうね。
それを悪魔の証明といいます。
当時有名なOSは限られていて、今のように個人で配布なんてそう簡単にできない時代だから、いわゆる悪魔の証明と違い、対象はかなり限られているよ。GPL汚染されていないことの証明の数倍程度じゃないか。問題は、今となってはということ。
いわゆる悪魔の証明と違い、
違いません。対象がすり変わってます。
犯罪を犯していないというのと違い、双方のコードがあるんだから検証は可能だね。コード以上の材料がないってだけで。悪魔の証明じゃない。
主張が180°変わってます。
検証は可能、証明は不可能。読む力、浅すぎです。
×検証が可能、証明は不可能○検証が可能、証明は可能
検証とは何かを証明することこの検証で証明されることは クリーンだと証明 クリーンとは言い切れないことを証明
証明が不可能な場合とは、検証ができない/無理がほとんど
Zeidman氏と同じ定義で語るなら、「同時代に存在したと認められる任意のOSに対して 適切と認められる任意のフォレンジック技術において 同一性を認められないこと」を証明しないといけないんですよ?
わかってますか?意地になってますか?
他のOSのことじゃないのか。またすり替わってるぞ。
検証が可能?証明できないって言ってるのに?それじゃ自分は無能ですといってるだけじゃん
当時なら検証含め証明もできただろうが今となっては無理って話に無能も有能もないでしょ。
それを「検証は可能だね。」とは言いません“だろう話”でしか語れない時点で検証不可能とも言えますね
そもそも「当時なら検証含め証明もできただろう」と過去での検証話にすり替えるの?「当時有名なOSは限られていて」 (#3061724) は当時の状況が限られるから(現在)検証は可能という話でその当時の検証していればって話じゃないよどこから現代と過去の検証の差の話になった?
それなりに大きいプログラムなら、ソースの似通った部分は何箇所かあるだろうし、それが偶然なのか盗用なのかを確実にするのは困難でしょう。似通った部分の割合を示してクリーンであるという説得力を高めることはできるでしょうが。
>双方のコードがあるんだから双方ってなんです?
「他のOSのコードを盗んでいないフルスクラッチであるという証明が出来るか」に対して「有名なOSは限られていて、個人頒布も難しいから、対象はかなり限られているから可能だ」
という話になっているわけですが。「有名なOSだけ検証した」だけでフルスクラッチであるという証明ができるんです?
具体的に教えてください。双方って、相手方は何を指してます?それ以外のOSは盗まれていないと証明できるんです?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
逆にクリーンだという証明もできない (スコア:2)
MS-DOSが他のOSのコードを盗んでいないフルスクラッチであるという証明も
同じようにできないだろうね。
Re: (スコア:1)
それを悪魔の証明といいます。
Re: (スコア:1)
当時有名なOSは限られていて、今のように個人で配布なんてそう簡単にできない
時代だから、いわゆる悪魔の証明と違い、対象はかなり限られているよ。
GPL汚染されていないことの証明の数倍程度じゃないか。
問題は、今となってはということ。
Re:逆にクリーンだという証明もできない (スコア:0)
違いません。
対象がすり変わってます。
Re:逆にクリーンだという証明もできない (スコア:1)
犯罪を犯していないというのと違い、双方のコードがあるんだから
検証は可能だね。コード以上の材料がないってだけで。
悪魔の証明じゃない。
Re: (スコア:0)
主張が180°変わってます。
Re: (スコア:0)
検証は可能、証明は不可能。
読む力、浅すぎです。
Re: (スコア:0)
×検証が可能、証明は不可能
○検証が可能、証明は可能
検証とは何かを証明すること
この検証で証明されることは
クリーンだと証明
クリーンとは言い切れないことを証明
証明が不可能な場合とは、検証ができない/無理がほとんど
Re: (スコア:0)
Zeidman氏と同じ定義で語るなら、
「同時代に存在したと認められる任意のOSに対して
適切と認められる任意のフォレンジック技術において
同一性を認められないこと」
を証明しないといけないんですよ?
わかってますか?
意地になってますか?
Re: (スコア:0)
他のOSのことじゃないのか。
またすり替わってるぞ。
Re: (スコア:0)
検証が可能?
証明できないって言ってるのに?
それじゃ自分は無能ですといってるだけじゃん
Re: (スコア:0)
当時なら検証含め証明もできただろうが今となっては無理って話に無能も有能もないでしょ。
Re: (スコア:0)
それを「検証は可能だね。」とは言いません
“だろう話”でしか語れない時点で検証不可能とも言えますね
そもそも「当時なら検証含め証明もできただろう」と過去での検証話にすり替えるの?
「当時有名なOSは限られていて」 (#3061724) は当時の状況が限られるから(現在)検証は可能という話でその当時の検証していればって話じゃないよ
どこから現代と過去の検証の差の話になった?
Re: (スコア:0)
それなりに大きいプログラムなら、ソースの似通った部分は何箇所かあるだろうし、
それが偶然なのか盗用なのかを確実にするのは困難でしょう。
似通った部分の割合を示してクリーンであるという説得力を高めることはできるでしょうが。
Re: (スコア:0)
>双方のコードがあるんだから
双方ってなんです?
「他のOSのコードを盗んでいないフルスクラッチであるという証明が出来るか」に対して
「有名なOSは限られていて、個人頒布も難しいから、対象はかなり限られているから可能だ」
という話になっているわけですが。
「有名なOSだけ検証した」だけでフルスクラッチであるという証明ができるんです?
具体的に教えてください。双方って、相手方は何を指してます?
それ以外のOSは盗まれていないと証明できるんです?