アカウント名:
パスワード:
改正前のストーカー規制法が「SNSは対象外？」だという誤解があるのですけど、これについては、半年ほど前の私(安岡孝一)の日記 [srad.jp]をどうぞ。
この手の問題って、「俺の解釈ではこうだから誤解だ」じゃなくて、警察や検察が実際にどういう解釈で事件を処理してるかが問われるんじゃないの現にメールは該当しないという判断に基づいて不起訴になったんでしょ？
そうであれば正すべきは記者の誤解じゃなくて当局の解釈や運用ということになるし、そうでなく当局が正しい解釈をしてるのに記者が勝手な誤解に基づいて憶測を付け加えたのであれば、あなたのオリジナル解釈よりも検察当局の解釈を確認できるソースを挙げた方がはるかに論証力は高いと思う。
警察庁の公式ページ [npa.go.jp]だと、「SNS」や「インターネットに掲載」はストーカーの対象にしてるみたい。検察庁は見つからんかった。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
現在のストーカー規制法 (スコア:3, 参考になる)
改正前のストーカー規制法が「SNSは対象外？」だという誤解があるのですけど、これについては、半年ほど前の私(安岡孝一)の日記 [srad.jp]をどうぞ。
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
この手の問題って、「俺の解釈ではこうだから誤解だ」じゃなくて、
警察や検察が実際にどういう解釈で事件を処理してるかが問われるんじゃないの
現にメールは該当しないという判断に基づいて不起訴になったんでしょ？
そうであれば正すべきは記者の誤解じゃなくて当局の解釈や運用ということになるし、
そうでなく当局が正しい解釈をしてるのに記者が勝手な誤解に基づいて
憶測を付け加えたのであれば、あなたのオリジナル解釈よりも
検察当局の解釈を確認できるソースを挙げた方がはるかに論証力は高いと思う。
Re:現在のストーカー規制法 (スコア:0)
警察庁の公式ページ [npa.go.jp]だと、「SNS」や「インターネットに掲載」はストーカーの対象にしてるみたい。検察庁は見つからんかった。