パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

Wikipedia創設者、新プロジェクト「WikiTribune」をスタート」記事へのコメント

  • 「x日、○○海岸にクジラの死骸が漂着しました」 ←○○海岸へ行けば誰でも確認できる=掲載OK
    「x日、クジラの死骸が焼却処分されました」 ←検証できない。↑も確認できなくなった=両方掲載NG

    「検証可能な事実」といえば聞こえはいいけど、「現在」検証できる事実以外のものを信用しないと成り立たない。指摘のし易いメディアというだけになりそう。

    • by Anonymous Coward

      嘘を書くよりはってことですね。例えば、橋下元大阪市長は生徒への体罰容認発言をして、桑田と話してから否定論者に変わったわけですよ。だから、「橋下徹は体罰を容認している」っていうのは間違ってるけど検証可能ではあるわけ。正しくは「橋下徹は○○の時点で体罰を容認する発言をした」ってことだけど。

      政治家や有名人は影響力が大きいので、最後に改心して死んだら善人になる、とはいかないのが難しいところではあると思いますけどね。体罰容認だった時期を時間積分して評価しないと。

      • by Anonymous Coward on 2017年04月29日 16時25分 (#3202927)

        そもそも
        誰それはなになにだ!
        というのが客観性に欠けるんだよ!
        お前あいつの何知ってるんだ!ってなるだろ?
        マルクスが自分はマルクス主義者じゃない!と言ったのは有名な話
        だから
        個々の発言、確認の取れるものだけを解釈抜きに並べれば客観的事実
        先のマルクスの例だと、文献学的に裏が取れる
        でもだからといってマルクスがマルクス主義者だったかどうかわからない
        ましてや「実はマルクスはウヨだった!」と言うのは論外!
        ザスーリチへの手紙のようにそれまでのマルクス解釈をひっくり返すような発見もあるけど
        事実に誠実に余計な解釈は避けるべき

        親コメント

私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike

処理中...