アカウント名:
パスワード:
LHAやZIPみたいに、個別に圧縮してからまとめるアーカイブ形式は、tar+gzipみたいにまとめてから圧縮する形式に比べ、たとえ圧縮アルゴリズムが同じでもどうしても圧縮率が落ちるので、jarみたいに圧縮したまま個別のコンテンツを取り出すことが必要な用途以外には、捨てちゃってもいいんじゃないかと思う。
ファイルが一部壊れたときに、まとめてから圧縮だと全体が駄目になるけど個別圧縮だと影響は最小限で済むよね。用途によって使い分けるべきだと思うのだけど。
> 一括でまとめてから圧縮する手法には全損のリスクがありますそれはどっちでも一緒なのでは?
個別圧縮でもヘッダとか重要な箇所がダメになると全損のリスクは常にあるんじゃなかろうか。
全損の定義次第かなぁ。例えばzipのセントラルディレクトリ壊せばそれに依存したソフトでは書庫全部が解凍できなくなるだろうけど、それで全損と言っていいかというと……
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
なくてもいいんじゃ? (スコア:0)
LHAやZIPみたいに、個別に圧縮してからまとめるアーカイブ形式は、tar+gzipみたいにまとめてから圧縮する形式に比べ、たとえ圧縮アルゴリズムが同じでもどうしても圧縮率が落ちるので、jarみたいに圧縮したまま個別のコンテンツを取り出すことが必要な用途以外には、捨てちゃってもいいんじゃないかと思う。
Re: (スコア:0)
ファイルが一部壊れたときに、まとめてから圧縮だと全体が駄目になるけど個別圧縮だと影響は最小限で済むよね。
用途によって使い分けるべきだと思うのだけど。
Re: (スコア:0)
なりません。tar+gzipでダメになるのはGNU tarのバグです。
何で誰も直さないんだろね
Re: (スコア:0)
GNU tar のバグだろうがなんだろうが、一括でまとめてから圧縮する手法には全損のリスクがありますよ。
Re: (スコア:0)
> 一括でまとめてから圧縮する手法には全損のリスクがあります
それはどっちでも一緒なのでは?
個別圧縮でもヘッダとか重要な箇所がダメになると
全損のリスクは常にあるんじゃなかろうか。
Re:なくてもいいんじゃ? (スコア:0)
全損の定義次第かなぁ。
例えばzipのセントラルディレクトリ壊せばそれに依存したソフトでは書庫全部が解凍できなくなるだろうけど、それで全損と言っていいかというと……