アカウント名:
パスワード:
ステマ自体を法的に広告と定義して、消費者庁のガイドラインに組み込むべきなのではないかと思う。
善悪を論じるにしても公的なガイドラインってやっぱ有用なわけですが、法で広告と定義してしまうことで公的機関がガイドラインが出しやすくなると思うんですよね。
ブログなどで記事にすることを条件に試供品を無料または格安で提供します、みたいなキャンペーンとか、内容次第ではあってもいいんじゃないかと思うので、「ステマだ叩け」みたいな条件反射は個人的にはどうかと。かといってじゃあどこまでならOKなのって話はどこかが音頭とって統一見解ださないと決着しない。そういうのは消費者庁とかが本来やるべきであって、そのためにはまずは法定義から入るのが筋と思います。
ステルスマーケティングは公式にマーケティングと言ってないからこそ「ステルス」なので。
消費者庁のガイドラインで扱えるのは、ステルスでないマーケティングまでだと思う。
バレた時にペナルティを課すかどうかを判定するためにもガイドラインは有意義だと思うが。今回は誰が見ても言い逃れようもないレベルだから企業側も渋々と引っ込めただけだろ。このまま放置されれば、いずれはは「ステマだ」「いやステマじゃない(だからこれからもステマを続ける)」とボーダーラインを攻めつつステマありきの業界体質へ変質していくことになるだろうよ。そして誰もが広告を一切信用しなくなる。
> ステマありきの業界体質へ変質していくことになるだろうよ。> そして誰もが広告を一切信用しなくなる。この文脈だと信用されなくなるのは口コミだと思うのです。
信用できない口コミをバラ撒く奴が信用されなくなるのならばそれはそれでいいのでは。
#マスコミの再発明
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
ステマ論はまず法定義を検討すべきだと思う (スコア:3, すばらしい洞察)
ステマ自体を法的に広告と定義して、消費者庁のガイドラインに組み込むべきなのではないかと思う。
善悪を論じるにしても公的なガイドラインってやっぱ有用なわけですが、法で広告と定義してしまうことで公的機関がガイドラインが出しやすくなると思うんですよね。
ブログなどで記事にすることを条件に試供品を無料または格安で提供します、みたいなキャンペーンとか、内容次第ではあってもいいんじゃないかと思うので、「ステマだ叩け」みたいな条件反射は個人的にはどうかと。
かといってじゃあどこまでならOKなのって話はどこかが音頭とって統一見解ださないと決着しない。そういうのは消費者庁とかが本来やるべきであって、そのためにはまずは法定義から入るのが筋と思います。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
ステルスマーケティングは公式にマーケティングと言ってないからこそ「ステルス」なので。
消費者庁のガイドラインで扱えるのは、ステルスでないマーケティングまでだと思う。
Re:ステマ論はまず法定義を検討すべきだと思う (スコア:0)
バレた時にペナルティを課すかどうかを判定するためにもガイドラインは有意義だと思うが。
今回は誰が見ても言い逃れようもないレベルだから企業側も渋々と引っ込めただけだろ。
このまま放置されれば、いずれはは「ステマだ」「いやステマじゃない(だからこれからもステマを続ける)」とボーダーラインを攻めつつ
ステマありきの業界体質へ変質していくことになるだろうよ。
そして誰もが広告を一切信用しなくなる。
Re: (スコア:0)
> ステマありきの業界体質へ変質していくことになるだろうよ。
> そして誰もが広告を一切信用しなくなる。
この文脈だと信用されなくなるのは口コミだと思うのです。
Re: (スコア:0)
信用できない口コミをバラ撒く奴が信用されなくなるのならば
それはそれでいいのでは。
#マスコミの再発明