アカウント名:
パスワード:
まだ事故の詳細が明らかでないんだよね。一応、警察の話では、どんなドライバーでも避けられなかった事故だというが、複数の情報源に色々と矛盾がある。いずれ事実関係が確定してから分析、評価すべき事案。
「横断歩道のない路上を横断しようとしていたところをUberの車がはねた」ということであれば、車道を走行している自動車に飛び込んだとも読み取れます。たまたまそれが自動走行車であっただけかもしれません。
http://www.st.ryukoku.ac.jp/~kjm/security/memo/2018/03.html#20180320__uber [ryukoku.ac.jp]
歩行者の方のご冥福をお祈りします。
ひょっとして「横断歩道のない路上を横断してはいけない」と勘違いしていませんか?横断禁止の場所でないかぎり、歩行者が横断しても問題はないんですよ。
この事例を「車道を走行している自動車に飛び込んだ」と読み取るのなら、横断歩道を横断中に信号無視の車に跳ねられた人も「車道を走行している自動車に飛び込んだ」と読み取れることになってしまいます。
ひとつの可能性の話では?
ひょっとして「横断歩道のない路上を横断してはいけない」と勘違いしていませんか?
横断禁止になっていなかったことを renja さんは確認したのですか?
横断歩道を横断中に信号無視の車に跳ねられた人も「車道を走行している自動車に飛び込んだ」と読み取れることになってしまいます。
信号無視は論外で、そこまで飛躍させる理由はあります?
論理的に破綻してますよ。
どんな場所であれ歩行者を跳ねるのも論外ですが?知りませんか?
道義的にはそうですが、あちらの法律的にはどうなんですかね?
ただ、歩行者を跳ねてよい条件なんてない!という話は元コメさんの言う、~かもしれない、の議論の外ですよね。
問題があるから中止されている現実を無視ですね
その問題とやらは何の問題を指してんだろね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
まだ分からん (スコア:2)
まだ事故の詳細が明らかでないんだよね。一応、警察の話では、どんなドライバーでも避けられなかった事故だというが、複数の情報源に色々と矛盾がある。いずれ事実関係が確定してから分析、評価すべき事案。
横断歩道のない路上を横断しようとしていたところをUberの車がはねた (スコア:0)
「横断歩道のない路上を横断しようとしていたところをUberの車がはねた」ということであれば、車道を走行している自動車に飛び込んだとも読み取れます。たまたまそれが自動走行車であっただけかもしれません。
http://www.st.ryukoku.ac.jp/~kjm/security/memo/2018/03.html#20180320__uber [ryukoku.ac.jp]
歩行者の方のご冥福をお祈りします。
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
ひょっとして「横断歩道のない路上を横断してはいけない」と勘違いしていませんか?
横断禁止の場所でないかぎり、歩行者が横断しても問題はないんですよ。
この事例を「車道を走行している自動車に飛び込んだ」と読み取るのなら、
横断歩道を横断中に信号無視の車に跳ねられた人も「車道を走行している自動車に飛び込んだ」と読み取れることになってしまいます。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
ひとつの可能性の話では?
ひょっとして「横断歩道のない路上を横断してはいけない」と勘違いしていませんか?
横断禁止になっていなかったことを renja さんは確認したのですか?
横断歩道を横断中に信号無視の車に跳ねられた人も「車道を走行している自動車に飛び込んだ」と読み取れることになってしまいます。
信号無視は論外で、そこまで飛躍させる理由はあります?
論理的に破綻してますよ。
Re: (スコア:-1)
どんな場所であれ歩行者を跳ねるのも論外ですが?
知りませんか?
Re: (スコア:0)
道義的にはそうですが、あちらの法律的にはどうなんですかね?
ただ、歩行者を跳ねてよい条件なんてない!という話は元コメさんの言う、~かもしれない、の議論の外ですよね。
Re:横断歩道のない路上を横断しようとしていたところをUberの車がはねた (スコア:0)
問題があるから中止されている現実を無視ですね
Re: (スコア:0)
その問題とやらは何の問題を指してんだろね。