アカウント名:
パスワード:
「原発=悪」と言う前提であら捜しをしているとこんな結論になるのじゃないかな。恣意的に曲解しているのでないならば、文章読解力におおきな問題を抱えているとかね。この暑さで頭がメルトダウンしているのかもしれない。w
むしろ世の中億単位の人間が居るのだから中にはそういう奴もいる。でもって「反原発=悪」として一生懸命に探す人が多いってのも有るかもね。
BMWの火災で「韓国ガー」って言っていた人が多々居ててっきり自分も韓国特有かと思い込んでいたけど、BVMW本社の発表では特に他国と有意的に多かった訳でもないってのでちょっとその手の事を思った。
再生可能エネルギーの一種水力発電は、ダムが決壊したら大惨事だし、旱魃により発電できなくなる。でも放射脳は、そんな欠点を追及しない。
再生可能エネルギーの一種水力発電は、ダムが決壊したら大惨事
ダムってその構造上、ぶっ壊そうにも壊せないくらい頑丈だよ。
壊そうとしなくても壊れたのが最近あったように思いますが?
じゃあなぜダムの決壊(構造物破壊)が世界でそこそこ発生してるの?なんでラオスは決壊したの?
そりゃ間抜けな設計や手抜き工事をすりゃ、原理上問題なくても決壊する。地質調査を誤って決壊したイタリアのダムの例もある。まともな設計や工事を行うのが前提であって、フーバーダムのように竣工から80年経ってもびくともしない。
同じことは原発にも言えるよね。
ダムは最終的に壊しても瓦礫になるけど、原子力はなあ……というか、ダムは1000年以上生きてるのがあるけど、原発は100年持たないじゃん最終的に絶対壊さなきゃいけないのに処理方法確立してないあきらかな欠陥商品
バイオントダムの決壊とかありましたね。でも、「放射脳」等と揶揄されてる人たちは、ダムのような大工事や大規模な設備が必要なものは、再生可能エネルギーとは認めてないし。彼らの認める「再生可能エネルギー」は、メガソーラーとか太陽光、風力あたり、穏健な人でも精々地熱とバイオマスが加わるぐらい。
#もうほとんどカルト宗教
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
メルトダウンかもよ。 (スコア:1)
「原発=悪」と言う前提であら捜しをしているとこんな結論になるのじゃないかな。
恣意的に曲解しているのでないならば、文章読解力におおきな問題を抱えているとかね。
この暑さで頭がメルトダウンしているのかもしれない。w
Re: (スコア:0)
むしろ世の中億単位の人間が居るのだから中にはそういう奴もいる。
でもって「反原発=悪」として一生懸命に探す人が多いってのも有るかもね。
BMWの火災で「韓国ガー」って言っていた人が多々居ててっきり自分も韓国特有かと思い込んでいたけど、
BVMW本社の発表では特に他国と有意的に多かった訳でもないってのでちょっとその手の事を思った。
Re: (スコア:0)
再生可能エネルギーの一種水力発電は、ダムが決壊したら大惨事だし、旱魃により発電できなくなる。
でも放射脳は、そんな欠点を追及しない。
Re: (スコア:0)
再生可能エネルギーの一種水力発電は、ダムが決壊したら大惨事
ダムってその構造上、ぶっ壊そうにも壊せないくらい頑丈だよ。
Re: (スコア:0)
壊そうとしなくても壊れたのが最近あったように思いますが?
Re: (スコア:0)
じゃあなぜダムの決壊(構造物破壊)が世界でそこそこ発生してるの?
なんでラオスは決壊したの?
Re: (スコア:0)
そりゃ間抜けな設計や手抜き工事をすりゃ、原理上問題なくても決壊する。
地質調査を誤って決壊したイタリアのダムの例もある。
まともな設計や工事を行うのが前提であって、フーバーダムのように竣工から80年経ってもびくともしない。
Re: (スコア:0)
同じことは原発にも言えるよね。
Re: (スコア:0)
ダムは最終的に壊しても瓦礫になるけど、原子力はなあ……
というか、ダムは1000年以上生きてるのがあるけど、原発は100年持たないじゃん
最終的に絶対壊さなきゃいけないのに処理方法確立してないあきらかな欠陥商品
Re: (スコア:0)
バイオントダムの決壊とかありましたね。
でも、「放射脳」等と揶揄されてる人たちは、ダムのような大工事や大規模な設備が必要なものは、再生可能エネルギーとは認めてないし。
彼らの認める「再生可能エネルギー」は、メガソーラーとか太陽光、風力あたり、穏健な人でも精々地熱とバイオマスが加わるぐらい。
#もうほとんどカルト宗教