アカウント名:
パスワード:
○海賊版対策に関する検討会
元の記事はマトモなのに…
元の記事を読んだならわかると思うし、関連リンクにもあるんだけど、
> 他の委員からも「海賊版被害が深刻なことは分かる。だからこそ広告規制など様々な対策を話し合ってきた。だが結局、事務局の狙いはブロッキング法制化だった」との不満の声があがる。
内容は間違いなく、ブロッキングの検討会だよ。
合憲性巡り紛糾 「ブロッキングありき」の事務局案https://www.yomiuri.co.jp/fukayomi/ichiran/20180914-OYT8T50016.html [yomiuri.co.jp]
ブロッキングの検討会だと主張するなら、主張通りにより良いブロッキングを検討しろよw
いやしてるしてる。67ページ以降、ずっと「どんなブロッキングが良いか?」って考察を書いてあるよ。
では何が問題なのか?
ブロッキング以外の検討が、ほとんどされていないこと。
> ブロッキング以外の検討が、ほとんどされていないこと。
だから有効な案を出してと、事務局も有識者である委員にヒアリングしている。それでも有効で検討に値する手段が、現状でブロッキングしかないならそれを検討せざるを得ないし、法整備が必要ならば、それを適切に提案するのが検討会議の仕事でしょ。
「検討会議の仕事でしょ」じゃなくて。反対の意見書みればわかるけど、議論した他の案の提案やら法的懸念やらを全カットされたって話。
反対してるのは外野じゃなくて、検討会議委員の半数なんだよ?
反対の意見書だけじゃ無くて、公開されているとりまとめ案も読もう。 きちんと両論併記されているよ。
もしかしたら、同じような意見を複数の委員が言うと、本人的には微妙なニュアンスの違いがあるのかも知れない。 けど、普通、客観的にみて変わりが無いと一纏めにされる。 今回反対側は、違法性の懸念などはコピーしたような文面でのみ対応していたので、一纏めにされているだけだと思う。
#というか、誰がとりまとめているのか知らないけど、 #同じ声明文を複数の団体で同時に出す、とかそんなんばっかり。 #各団体で立場が違うはずなのに。
JAIPAとかの「被害者が自分の利益を守るためだけにやってる」とか「被害者が自分で訴えれば法的処置は不要。実際?知らんけど」みたいな暴論は当然カットされるけど、そういうのは残さず華麗にスルーする方がお互いのため。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
✕ブロッキングの検討会 (スコア:1, オフトピック)
○海賊版対策に関する検討会
元の記事はマトモなのに…
Re: (スコア:3, 参考になる)
元の記事を読んだならわかると思うし、関連リンクにもあるんだけど、
> 他の委員からも「海賊版被害が深刻なことは分かる。だからこそ広告規制など様々な対策を話し合ってきた。だが結局、事務局の狙いはブロッキング法制化だった」との不満の声があがる。
内容は間違いなく、ブロッキングの検討会だよ。
合憲性巡り紛糾 「ブロッキングありき」の事務局案
https://www.yomiuri.co.jp/fukayomi/ichiran/20180914-OYT8T50016.html [yomiuri.co.jp]
Re: (スコア:1)
ブロッキングの検討会だと主張するなら、
主張通りにより良いブロッキングを検討しろよw
Re: (スコア:2, 参考になる)
いやしてるしてる。
67ページ以降、ずっと「どんなブロッキングが良いか?」って考察を書いてあるよ。
Re: (スコア:0)
では何が問題なのか?
Re: (スコア:1)
ブロッキング以外の検討が、ほとんどされていないこと。
Re: (スコア:0)
> ブロッキング以外の検討が、ほとんどされていないこと。
だから有効な案を出してと、事務局も有識者である委員にヒアリングしている。
それでも有効で検討に値する手段が、現状でブロッキングしかないなら
それを検討せざるを得ないし、法整備が必要ならば、それを適切に提案するのが検討会議の仕事でしょ。
Re: (スコア:0)
「検討会議の仕事でしょ」じゃなくて。
反対の意見書みればわかるけど、議論した他の案の提案やら法的懸念やらを全カットされたって話。
反対してるのは外野じゃなくて、検討会議委員の半数なんだよ?
Re:✕ブロッキングの検討会 (スコア:0)
反対の意見書だけじゃ無くて、公開されているとりまとめ案も読もう。
きちんと両論併記されているよ。
もしかしたら、同じような意見を複数の委員が言うと、本人的には微妙なニュアンスの違いがあるのかも知れない。
けど、普通、客観的にみて変わりが無いと一纏めにされる。
今回反対側は、違法性の懸念などはコピーしたような文面でのみ対応していたので、一纏めにされているだけだと思う。
#というか、誰がとりまとめているのか知らないけど、
#同じ声明文を複数の団体で同時に出す、とかそんなんばっかり。
#各団体で立場が違うはずなのに。
JAIPAとかの「被害者が自分の利益を守るためだけにやってる」とか「被害者が自分で訴えれば法的処置は不要。実際?知らんけど」みたいな暴論は当然カットされるけど、そういうのは残さず華麗にスルーする方がお互いのため。