「ブロッキングに反対するスウェーデンのISP、ブロッキングを要求したElsevierもブロック対象に」記事へのコメント

いいことととは思えない

[Anonymous Coward]

ISPが自社の都合でブロッキングすべきではない。
正義の名の元に、ISPの判断でブロッキングできるということだから。

控えめでない広告が悪だというISPが出てきて、審査を通った広告プロバイダ以外のアクセスをブロッキングするようになったら、それは合法なんだろうか。

Re:いいことととは思えない

[Anonymous Coward]

その良くないことを要請した奴がブロックされてるから「ざまぁ」なんだけどな。
ISPの都合も著作権利者の都合も一企業の都合に過ぎない。
ちょっと面倒くさい通報フォームとして裁判所を利用しただけだから、ISP含む適当な通報者が自分の都合でブロッキング要請して実施させても大差なかろう。

Re:

[Anonymous Coward]

正規の手続きによる裁判所の要請を、そのとおりに実行しているスタイル
なにを無視したのか

Re:

[Anonymous Coward]

ブロッキングを行うべきサイト。

Re:

[Anonymous Coward]

それもブロッキングしてるんだから、何を無視したというのか

Re:いいことととは思えない

[Anonymous Coward]

賛成派は裁判所の指定したサイト「のみ」をブロックすることで一定の歯止めをかけると言っているのだから、
指定したサイト「以外」をブロックしちゃ駄目じゃん。
まず裁判所に何らかの法律違反で訴えて、そのうえで最低でも仮処分を得ないと。

Re:

[Anonymous Coward]

賛成派は裁判所の指定したサイト「のみ」をブロックすることで

従わなきゃいけないのは裁判所の命令であって賛成派の主張ではない。
裁判所の命令に「他のサイトまでブロックしちゃダメ」とされてなければ、それが合法かどうかはともかく「裁判所の命令に従わなかった」ではないよね。

Re:

[Anonymous Coward]

「裁判所の命令に従わなかった」

なんて話はしていませんよ。
正規の手続きにのっとってブロッキングを行っていないと言っているだけで。

他のサイトまでブロックしちゃダメ

そもそもが「裁判所の許可したサイトのみブロックできる」ですので、それは前提条件です。
反対派も言っているでしょう？ドメイン移転するだけでも無意味になると。

Re:

[Anonymous Coward]

誰の発言なのかは知りようがないけど3509996 [srad.jp]の「裁判所の要請を無視する～」にぶら下がってるツリーなので、こちらは裁判所の命令に従わなかっったかどうかという話をしてるんですよ。

Re:

[Anonymous Coward]

自分らが「停止する権利は司法にも誰にもない！」って主張してたのに
司法判決が下ったら「なら俺らも勝手に法律違反するわｗ」ってテロに奔っただけ。

法律と自分らの主張は無視したが、裁判所の要請を無視したわけじゃない。

Re:いいことととは思えない

[hjmhjm (39921)]

Elsevierが提訴したらどうすんのかな？ｗ

Re:

[Anonymous Coward]

正規の手続きによる条約の要請を、イデオロギーで軽々と裁判所が無視するスタイル