アカウント名:
パスワード:
> いずれにしても、2つの仮説は無理があるような。
元論文ちゃんと読みましょう
あくまでもこの論文の主張は,1) そもそも偽のニュースを共有することは非常にまれ2) 保守派の方が嘘ニュースの拡散が多かった3) 高齢者の方が嘘ニュースの拡散が多かったという事実をデータから読み取った点です
1は,タイトルにも書いてあるように,この研究の目玉です2は,論文中にも当然書いてありますが,トランプの大統領選の時期だったからそれが大いに影響しているはずです.
で,論文の後半には,なぜこういうデータになったのかという点が考察で書かれていて上記の2つの仮説はその考察の過程で出てきたものです.後半の話,考察の話です.
そして,その仮設に対して,著者らは「追加の研究が必要だ」と書いてあります.著者たちは,これらの仮説の正しさで勝負しているわけでは全くありません
「仮説には無理がある」という指摘をしたところで著者たちからすれば「だから追加の研究が必要だね!知ってる.論文にもそう書いてあるやん.何いってんの?」という感じにしかならないでしょう
繰り返しになりますが,元論文ちゃんと読みましょう
なるほど君は全文読んでもその程度の理解なんですね
世間ではこれは論文ではなく感想文って呼ぶんですよ
じゃあ、医療症例論文なんて感想文の塊だね!!私の持病の一つには30年で日本で200例いかないのがあるんだけど、事実体験レポートレベルでしか書けてないよ。でもないより随分ましなんだ。
つまり統計的に有意な差があることを示しただけの論文を書く研究者は全てアホであるということですか
アホというか、時間の無駄だと思わない?適当な卒業論文書いてるんじゃないんだしさ
こういった問題提起をもとに、視点を変えた追加調査や新たな仮説の提出が行われて議論が深まっていくのに、それを全否定ですか・・・・すべての研究が完成されていて革新的でないとならないって思っているタイプ?種は芽が出ないものが圧倒的なんだから、多くないと先がない。
追記:もちろん、多くの芽が出て実りを得るには、たくさん種をまく他に種から芽が出て実がなる割合を高めるという方向もあるので、あなたの言うことが完全に間違っているわけではないですが。
今回の話題でいうと、統計もなしに、高齢であることとフェイクニュースを拡散させることの因果関係(あるいは擬似相関)を調べて論文にしろということですか?
この場合、「正しい」仮説を思いついて検証するまで「仮説⇒検証」の作業を永遠に繰り返すことになりますが、その作業の間「そもそも2つの性質に関係が無かった」可能性(というかデフォルトのオプション)が残るので、全く実にならないことに研究の時間・予算を使う可能性が高くなりますが、本当に時間の無駄でしょうか?
また、仮に仮説が正しかったとして、そのインパクトを測るのに統計以外で何が使えますか?
こういうこと書くと、その手の連中がワラワラと絡んでくるかもしれないが、去年の沖縄県知事選挙でその傾向は顕著だった。
新聞社がツイッターの分析をする会社に依頼して調べてもらったところ、自民党系の知事に関するデマ・フェイクニュースと比べて、現知事の玉城氏に関するデマ・フェイクニュースが圧倒的多数を占めていたという結果。
保守政党が世論誘導に積極的で、世論誘導に乗せられやすい人たちは当然保守的なイデオロギーに傾くとか、そういうことじゃないだろうか。
> 自民党系の知事に関するデマ・フェイクニュースと比べて、現知事の玉城氏に> 関するデマ・フェイクニュースが圧倒的多数を占めていたという結果。
これは保守より革新系のほうがフェイクニュース多い例だよね?ここから
> 保守政党が世論誘導に積極的で、世論誘導に乗せられやすい人たちは当然> 保守的なイデオロギーに傾くとか、そういうことじゃないだろうか。
を導き出すのは無理があると思うぞ。どっちかってーと、形成の不利な側がフェイクニュースに頼りがち=「溺れる者は藁をも掴む」じゃねーの?
別ACですが,> 保守政党が世論誘導に積極的で、世論誘導に乗せられやすい人たちは当然> 保守的なイデオロギーに傾くとか、そういうことじゃないだろうか。前段はまあ事実でいいよね.新聞でも保守系紙に政府筋からの特ダネがリークされるなんてざらだし,ネットでは自民がツイッター普及期にネットサポーター組織作ってる.またネット番組への出演も多数.維新の躍進にも橋下氏のツイッターの影響は大きいだろう.一方の革新系が効果的・組織的にやってる印象はない(知ってたら教えてほしい).後半はトートロジなところ(影響され易い人は影響を受ける的な)もあるが,目にすることの多い
> 共和党支持者が民主党支持者より拡散率が高いという事も含めてフェイクニュースかどうかという事に関係なく、選挙の関心度が大きな要因だったとも言えます。
前回の大統領選挙で,あなたのいうように「共和党支持者の方が民主党支持者よりも選挙の関心度が高かった」としたら,すごい発見ですよ.
> 調査対象者は情報がフェイクニュースであることを承知で拡散したのか、> それとも知らないで拡散したのか、その点が不明ですね。論文を読んでないから不明なんでしょ。君にとって。素人が思いつくような疑問はとっくに考えられてるんだよ。
> 後者だとすれば、真実のニュースの拡散度合も調べないと、> 単に、知ったことを拡散したがるだけなのかどうかという事が> 分からないと思います。論文読んでないから分からないんでしょ。これは既存研究でほぼ明らかだからわざわざ触れてないの。論文の References にある The spread of true and false news online あたりが詳しい。って書いても、どうせ読まないんだろうけど。
読まないだけならまだマシなんだけど、ここの元コメみたいに自らフェイクニュースを作り出すところまでくるとさすがに見過ごせない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
仮説は無理がある (スコア:3, すばらしい洞察)
それとも知らないで拡散したのか、その点が不明ですね。
前者だとすれば、
共和党支持者が民主党支持者より拡散率が高いという事も含めて
フェイクニュースかどうかという事に関係なく、選挙の関心度
が大きな要因だったとも言えます。
若者がフェイクニュースを拡散しないのは
単に政治に関心がなかったという事になるのでは。
後者だとすれば、真実のニュースの拡散度合も調べないと、
単に、知ったことを拡散したがるだけなのかどうかという事が
分からないと思います。
いずれにしても、2つの仮説は無理があるような。
Re:仮説は無理がある (スコア:4, 参考になる)
> いずれにしても、2つの仮説は無理があるような。
元論文ちゃんと読みましょう
あくまでもこの論文の主張は,
1) そもそも偽のニュースを共有することは非常にまれ
2) 保守派の方が嘘ニュースの拡散が多かった
3) 高齢者の方が嘘ニュースの拡散が多かった
という事実をデータから読み取った点です
1は,タイトルにも書いてあるように,この研究の目玉です
2は,論文中にも当然書いてありますが,トランプの大統領選の時期だったからそれが大いに影響しているはずです.
で,論文の後半には,なぜこういうデータになったのかという点が考察で書かれていて
上記の2つの仮説はその考察の過程で出てきたものです.後半の話,考察の話です.
そして,その仮設に対して,著者らは「追加の研究が必要だ」と書いてあります.
著者たちは,これらの仮説の正しさで勝負しているわけでは全くありません
「仮説には無理がある」という指摘をしたところで
著者たちからすれば
「だから追加の研究が必要だね!知ってる.論文にもそう書いてあるやん.何いってんの?」
という感じにしかならないでしょう
繰り返しになりますが,元論文ちゃんと読みましょう
Re: (スコア:0)
なるほど
君は全文読んでもその程度の理解なんですね
世間ではこれは論文ではなく感想文って呼ぶんですよ
Re: (スコア:0)
じゃあ、医療症例論文なんて感想文の塊だね!!
私の持病の一つには30年で日本で200例いかないのがあるんだけど、
事実体験レポートレベルでしか書けてないよ。でもないより随分ましなんだ。
Re: (スコア:0)
つまり統計的に有意な差があることを示しただけの論文を書く研究者は全てアホであるということですか
Re: (スコア:0)
アホというか、時間の無駄だと思わない?
適当な卒業論文書いてるんじゃないんだしさ
Re: (スコア:0)
こういった問題提起をもとに、視点を変えた追加調査や新たな仮説の提出が行われて
議論が深まっていくのに、それを全否定ですか・・・・
すべての研究が完成されていて革新的でないとならないって思っているタイプ?
種は芽が出ないものが圧倒的なんだから、多くないと先がない。
Re: (スコア:0)
追記:もちろん、多くの芽が出て実りを得るには、たくさん種をまく他に
種から芽が出て実がなる割合を高めるという方向もあるので、
あなたの言うことが完全に間違っているわけではないですが。
Re: (スコア:0)
今回の話題でいうと、統計もなしに、高齢であることとフェイクニュースを拡散させることの因果関係(あるいは擬似相関)を調べて論文にしろということですか?
この場合、「正しい」仮説を思いついて検証するまで「仮説⇒検証」の作業を永遠に繰り返すことになりますが、その作業の間「そもそも2つの性質に関係が無かった」可能性(というかデフォルトのオプション)が残るので、全く実にならないことに研究の時間・予算を使う可能性が高くなりますが、本当に時間の無駄でしょうか?
また、仮に仮説が正しかったとして、そのインパクトを測るのに統計以外で何が使えますか?
Re:仮説は無理がある (スコア:1)
こういうこと書くと、その手の連中がワラワラと絡んでくるかもしれないが、
去年の沖縄県知事選挙でその傾向は顕著だった。
新聞社がツイッターの分析をする会社に依頼して調べてもらったところ、
自民党系の知事に関するデマ・フェイクニュースと比べて、現知事の玉城氏に
関するデマ・フェイクニュースが圧倒的多数を占めていたという結果。
保守政党が世論誘導に積極的で、世論誘導に乗せられやすい人たちは当然
保守的なイデオロギーに傾くとか、そういうことじゃないだろうか。
Re:仮説は無理がある (スコア:1)
Re: (スコア:0)
> 自民党系の知事に関するデマ・フェイクニュースと比べて、現知事の玉城氏に
> 関するデマ・フェイクニュースが圧倒的多数を占めていたという結果。
これは保守より革新系のほうがフェイクニュース多い例だよね?
ここから
> 保守政党が世論誘導に積極的で、世論誘導に乗せられやすい人たちは当然
> 保守的なイデオロギーに傾くとか、そういうことじゃないだろうか。
を導き出すのは無理があると思うぞ。
どっちかってーと、形成の不利な側がフェイクニュースに頼りがち=「溺れる者は藁をも掴む」じゃねーの?
Re: (スコア:0)
別ACですが,
> 保守政党が世論誘導に積極的で、世論誘導に乗せられやすい人たちは当然
> 保守的なイデオロギーに傾くとか、そういうことじゃないだろうか。
前段はまあ事実でいいよね.
新聞でも保守系紙に政府筋からの特ダネがリークされるなんてざらだし,ネットでは自民がツイッター普及期にネットサポーター組織作ってる.またネット番組への出演も多数.維新の躍進にも橋下氏のツイッターの影響は大きいだろう.
一方の革新系が効果的・組織的にやってる印象はない(知ってたら教えてほしい).
後半はトートロジなところ(影響され易い人は影響を受ける的な)もあるが,目にすることの多い
Re: (スコア:0)
> 共和党支持者が民主党支持者より拡散率が高いという事も含めてフェイクニュースかどうかという事に関係なく、選挙の関心度が大きな要因だったとも言えます。
前回の大統領選挙で,あなたのいうように「共和党支持者の方が民主党支持者よりも選挙の関心度が高かった」としたら,すごい発見ですよ.
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
> 調査対象者は情報がフェイクニュースであることを承知で拡散したのか、
> それとも知らないで拡散したのか、その点が不明ですね。
論文を読んでないから不明なんでしょ。君にとって。
素人が思いつくような疑問はとっくに考えられてるんだよ。
> 後者だとすれば、真実のニュースの拡散度合も調べないと、
> 単に、知ったことを拡散したがるだけなのかどうかという事が
> 分からないと思います。
論文読んでないから分からないんでしょ。
これは既存研究でほぼ明らかだからわざわざ触れてないの。
論文の References にある The spread of true and false news online あたりが詳しい。
って書いても、どうせ読まないんだろうけど。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
読まないだけならまだマシなんだけど、ここの元コメみたいに自らフェイクニュースを作り出すところまでくるとさすがに見過ごせない。