アカウント名:
パスワード:
一関係者一関係企業のゴリ推しレベルの理屈や感情論勘定論に基づく議論と結論は、立法するに能わず。
普通の事なのですがね。
ごり押しなのは法律がないのに進めようとしたからじゃないのか?オレはブロック反対だったのは、超法規措置だからなだけだけどな。
是非を検討することすら許さない「自由の狂信者」ってのがコメントしていたりしますが、彼らは権利というのは「公共の福祉に反しない限り」認められているものだってわかってるんですかねー?権利が天与のものだって主張は、社会が保障しない限り「権利」なんて概念は存在し得ないって事実を無視してますよね。
何事も、事例によってそこは制限するべきか否か議論はきっちりするべきですよ。捕鯨と一緒で感情論前提の宗教家が入ると妥協点が皆無なので議論は成立しない。
公共の福祉に反しない限りにおいて認められる、んでしたっけ?個人の権利と公共の福祉、どちらも尊重されるべき物で、衝突した際に各々の事情に応じてどちらを優先すべきかを判断する物と思っていましたが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
至って普通の結論 (スコア:0)
一関係者一関係企業のゴリ推しレベルの理屈や感情論勘定論に基づく議論と結論は、立法するに能わず。
普通の事なのですがね。
Re: (スコア:0)
ごり押しなのは法律がないのに進めようとしたからじゃないのか?
オレはブロック反対だったのは、超法規措置だからなだけだけどな。
Re: (スコア:1)
是非を検討することすら許さない「自由の狂信者」ってのがコメントしていたりしますが、
彼らは権利というのは「公共の福祉に反しない限り」認められているものだってわかってるんですかねー?
権利が天与のものだって主張は、社会が保障しない限り「権利」なんて概念は存在し得ないって事実を無視してますよね。
何事も、事例によってそこは制限するべきか否か議論はきっちりするべきですよ。
捕鯨と一緒で感情論前提の宗教家が入ると妥協点が皆無なので議論は成立しない。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:至って普通の結論 (スコア:0)
公共の福祉に反しない限りにおいて認められる、んでしたっけ?
個人の権利と公共の福祉、どちらも尊重されるべき物で、衝突した際に各々の事情に応じてどちらを優先すべきかを判断する物と思っていましたが。