アカウント名:
パスワード:
効率がいいかどうかだけじゃなく必要な水準に達するかどうかが重要ですが、そこはどうなんでしょう？85％でいいの？
みんな読んでない元論文つて実はこんな内容なんだよ、って解説記事のトピックで、元論文どころか解説記事すら読まないコメントが湧くのは皮肉がきいてて実にいい。
必要な水準ってのが何を指してるのか分からんけど、コスト度外視でやりたいんなら必要なproportion of all problem foundに達するまでnumber of evaluationを増やせばいいだけ。元論文に、必要な材料は全部揃ってる。どうせ読まないだろうけど。
読むアホに読まぬアホ同じアホなら……？
同じアホなら読まないほうが賢い気がしてしまったｗ
読んで理解できないのなら、読まない方が時間を無駄にしなくて済む。
他に解説してくれる人がいるのであれば、読まずにその人に聞いたほうが時間を無駄にしなくて済むかもしれない。
見つかる≠解決できる致命的な問題抱えたまま放置っての多いからね。
＃最近腹立ったのはグーグルマップのカスタム地図。地点登録した名前のテキストをCtrlAで選択してBSキーで消そうとすると地点自体が削除されるｗ
「ごく一部のバカが大げさに騒いでいるだけ」だからセーフ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
85％でいいんですか？ (スコア:0)
効率がいいかどうかだけじゃなく必要な水準に達するかどうかが重要ですが、
そこはどうなんでしょう？85％でいいの？
Re:85％でいいんですか？ (スコア:2, すばらしい洞察)
みんな読んでない元論文つて実はこんな内容なんだよ、って解説記事のトピックで、元論文どころか解説記事すら読まないコメントが湧くのは皮肉がきいてて実にいい。
必要な水準ってのが何を指してるのか分からんけど、コスト度外視でやりたいんなら必要なproportion of all problem foundに達するまでnumber of evaluationを増やせばいいだけ。元論文に、必要な材料は全部揃ってる。どうせ読まないだろうけど。
Re: (スコア:0)
読むアホに読まぬアホ
同じアホなら……？
Re: (スコア:0)
同じアホなら読まないほうが賢い気がしてしまったｗ
Re: (スコア:0)
読んで理解できないのなら、読まない方が時間を無駄にしなくて済む。
他に解説してくれる人がいるのであれば、読まずに
その人に聞いたほうが時間を無駄にしなくて済むかもしれない。
Re: (スコア:0)
見つかる≠解決できる
致命的な問題抱えたまま放置っての多いからね。
＃最近腹立ったのはグーグルマップのカスタム地図。地点登録した名前のテキストをCtrlAで選択してBSキーで消そうとすると地点自体が削除されるｗ
Re: (スコア:0)
「ごく一部のバカが大げさに騒いでいるだけ」だからセーフ