アカウント名:
パスワード:
研究開発費、建造費、運用費は、利用料でまかなえたのだろうか?そういう報告が表に出てこないからわからない。出てるけど見られていない?
民主党政権時代に事業仕分けで引っかかった時に言っていた説明は本当だった?たしか「京」を開発することによって国民に夢を与えることができ、最先端技術開発の競争に勝てるはずだったよね。
事業仕分けの時にも「2位じゃダメなんですか」といわれたのは、高額建造費、高額運用費では利用料が高すぎて使われないのではないかという意味で「そんなにお金かける意味あるの?」と聞かれたんだった。
結果的に民主党政権は正しかったのか間違っていたのか、どっちだ?
あれは「ほんの一時だけ世界一位になるために追加予算を出す意味はあるのですか」という問いだぞ。
「このままの予定だと一位にはなれないが、追加予算出して稼働を早めれば数か月間だけは世界一の座につけるので予算ください」と言ったので「二位じゃダメなの?」と訊いたわけさ。
それにちゃんと答えられなかったので「じゃあ追加予算はナシね」
100パー正しいじゃん
そう。あれは切り取られて使われているけれど、一位であるべき理由、目的、正当性を説明できないのが悪い。二位でも三位でも、その性能で/が良いのであればそこまでだし、一位であることに意義があるのであればそれを説明・説得して納得してもらうべき。
ただ、あの剣幕で迫られたら委縮しちゃうけれどね。
いやそんな説明したら「それが国民にとって何の価値があるんでしょうかねぇ?そういう説明じゃなくて国民目線で納得できるものでないと納税者は納得できませんよ」みたいな事言うに決まってるでしょ。普段の蓮舫とか見てたら容易に分かるし、それは担当者にとっても同じ。だからそう答えたんでしょうよ。
そもそも答え方一つでそんな予算が変わるって時点で制度として破綻してる。予算削減するなら予算削減しちゃいけない理由も全力で見つけてその上で削減する責任が与党にはあるのよ。質問一つで責任を果たした事にはならんし、実際こういう事も起きるに決まってる。
仮定でさえなく、ただの決めつけやん。w蓮舫か民主党が嫌いなのなら、そう言ったほうが潔くて、話がわかりやすいんだけど。
いやそんな説明したら「それが国民にとって何の価値があるんでしょうかねぇ?そういう説明じゃなくて国民目線で納得できるものでないと納税者は納得できませんよ」みたいな事言うに決まってるでしょ。
そこで説明できずに「いや、絶対一位じゃないとダメなんです。理由は一位じゃないとダメだから」としか説明できなかったので予算減らされて当然でしょ。あなたの妄想する蓮舫を叩く意味はないですよ。叩くなら京の予算交渉ができなかった役人を叩くべき。
国民目線で普段の蓮舫向けに説明すればあぁなる。ここで「インターコネクトが」「国際競争において」「近年のスーパーコンピューター界隈では」とか話しても理解されるわけがない。そもそも資料読んでたらあんな馬鹿な質問は出ない。仕分けの対象にもならない。
予算編成に責任を持つのは役人じゃない。第一に国会だし、予算仕分けみたいな事をするなら仕分けする側の人間。増やす事には責任を負うが、減らす事には責任を持たないなんて許されないし、そんな感覚だからあんな雑な判断をしたんでしょ。
>> 理解されるわけがない。自分のことを棚に上げてよくいうわ。
そもそも資料読んでたら
なら、役人はその資料を読み上げればよかっただけだよな。説明できるはずのプロジェクトの意義を説明できなかった役人を必死に擁護しようとすればするほど、そいつがいかに無能かを強調する結果になっていることに、早く気付いたほうがいいんじゃないかね。
減らす事には責任を持たないなんて
無能な奴が重要なポストについてしまっているプロジェクトに予算を割り当てたことの責任も生じるのだが。
科学技術の「要素」の価値について納税者が正しく判断できるわけがないので、それは危険な考え方だなkekの施設の光電管をもっと安いものにしろとかさ、それと変わらんのよ
価値が判断できると言っているあんたは納税者じゃないのか。
> そもそも答え方一つでそんな予算が変わるって時点で制度として破綻してる。
ほんとコレ。この短時間の会議の答え方一つで、中身にかかわらずムダかそうでないかが決定する。
オレをこの会議の追求される側として参加させてほしかった。説明ヘタクソでシドロモドロなので、どんな有益な事業でも見事なまでにすべてムダとして切り捨てられる自信がある。
事業に予算を割り当てていいかどうかを判断するにあたって、運営している人の能力は非常に重要なファクターだ。一般論として必要な事業であれば、どんなに無能な奴が運営していても金を出すなんてことはない。無能が運営しているプロジェクトに金を出すのは無駄と判断するのは合理的だよ。
しかも、京の場合、ベクトル部とスカラー部を結合したハイブリッド型構成をやるとか、リスクが高い割にメリットが見出しにくいシステムにするなどと言っていて、結局ベクトル部担当のNECと日立が撤退するという事態を招いている。最初は必要だと言っていたはずのベクトル部がなくなったのに何も問題ないなら、今まで嘘をついていたのかという話にもなるよな。だから仕分けの対象にもなる。これで運営側の能力が問われなかったら仰天だ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
結果的に元は取れた? (スコア:0)
研究開発費、建造費、運用費は、利用料でまかなえたのだろうか?
そういう報告が表に出てこないからわからない。
出てるけど見られていない?
民主党政権時代に事業仕分けで引っかかった時に言っていた説明は本当だった?
たしか「京」を開発することによって国民に夢を与えることができ、最先端技術開発の競争に勝てるはずだったよね。
事業仕分けの時にも「2位じゃダメなんですか」といわれたのは、高額建造費、高額運用費では利用料が高すぎて使われないのではないかという意味で「そんなにお金かける意味あるの?」と聞かれたんだった。
結果的に民主党政権は正しかったのか間違っていたのか、どっちだ?
Re: (スコア:1)
あれは「ほんの一時だけ世界一位になるために追加予算を出す意味はあるのですか」という問いだぞ。
「このままの予定だと一位にはなれないが、追加予算出して稼働を早めれば数か月間だけは世界一の座につけるので予算ください」と言ったので「二位じゃダメなの?」と訊いたわけさ。
それにちゃんと答えられなかったので「じゃあ追加予算はナシね」
100パー正しいじゃん
Re: (スコア:0)
そう。
あれは切り取られて使われているけれど、
一位であるべき理由、目的、正当性を説明できないのが悪い。
二位でも三位でも、その性能で/が良いのであればそこまでだし、
一位であることに意義があるのであればそれを説明・説得して納得してもらうべき。
ただ、あの剣幕で迫られたら委縮しちゃうけれどね。
Re:結果的に元は取れた? (スコア:0)
いやそんな説明したら
「それが国民にとって何の価値があるんでしょうかねぇ?そういう説明じゃなくて国民目線で納得できるものでないと納税者は納得できませんよ」みたいな事言うに決まってるでしょ。
普段の蓮舫とか見てたら容易に分かるし、それは担当者にとっても同じ。
だからそう答えたんでしょうよ。
そもそも答え方一つでそんな予算が変わるって時点で制度として破綻してる。
予算削減するなら予算削減しちゃいけない理由も全力で見つけてその上で削減する責任が与党にはあるのよ。
質問一つで責任を果たした事にはならんし、実際こういう事も起きるに決まってる。
Re:結果的に元は取れた? (スコア:2)
仮定でさえなく、ただの決めつけやん。w
蓮舫か民主党が嫌いなのなら、そう言ったほうが潔くて、話がわかりやすいんだけど。
Re: (スコア:0)
いやそんな説明したら
「それが国民にとって何の価値があるんでしょうかねぇ?そういう説明じゃなくて国民目線で納得できるものでないと納税者は納得できませんよ」みたいな事言うに決まってるでしょ。
そこで説明できずに「いや、絶対一位じゃないとダメなんです。理由は一位じゃないとダメだから」としか説明できなかったので予算減らされて当然でしょ。あなたの妄想する蓮舫を叩く意味はないですよ。叩くなら京の予算交渉ができなかった役人を叩くべき。
Re: (スコア:0)
国民目線で普段の蓮舫向けに説明すればあぁなる。
ここで「インターコネクトが」「国際競争において」「近年のスーパーコンピューター界隈では」とか話しても理解されるわけがない。
そもそも資料読んでたらあんな馬鹿な質問は出ない。仕分けの対象にもならない。
予算編成に責任を持つのは役人じゃない。
第一に国会だし、予算仕分けみたいな事をするなら仕分けする側の人間。
増やす事には責任を負うが、減らす事には責任を持たないなんて許されないし、そんな感覚だからあんな雑な判断をしたんでしょ。
Re: (スコア:0)
>> 理解されるわけがない。
自分のことを棚に上げてよくいうわ。
Re: (スコア:0)
なら、役人はその資料を読み上げればよかっただけだよな。説明できるはずのプロジェクトの意義を説明できなかった役人を必死に擁護しようとすればするほど、そいつがいかに無能かを強調する結果になっていることに、早く気付いたほうがいいんじゃないかね。
無能な奴が重要なポストについてしまっているプロジェクトに予算を割り当てたことの責任も生じるのだが。
Re: (スコア:0)
科学技術の「要素」の価値について納税者が正しく判断できるわけがないので、それは危険な考え方だな
kekの施設の光電管をもっと安いものにしろとかさ、それと変わらんのよ
Re: (スコア:0)
価値が判断できると言っているあんたは納税者じゃないのか。
Re: (スコア:0)
> そもそも答え方一つでそんな予算が変わるって時点で制度として破綻してる。
ほんとコレ。
この短時間の会議の答え方一つで、中身にかかわらずムダかそうでないかが決定する。
オレをこの会議の追求される側として参加させてほしかった。
説明ヘタクソでシドロモドロなので、どんな有益な事業でも見事なまでにすべてムダとして切り捨てられる自信がある。
Re: (スコア:0)
事業に予算を割り当てていいかどうかを判断するにあたって、運営している人の能力は非常に重要なファクターだ。一般論として必要な事業であれば、どんなに無能な奴が運営していても金を出すなんてことはない。無能が運営しているプロジェクトに金を出すのは無駄と判断するのは合理的だよ。
しかも、京の場合、ベクトル部とスカラー部を結合したハイブリッド型構成をやるとか、リスクが高い割にメリットが見出しにくいシステムにするなどと言っていて、結局ベクトル部担当のNECと日立が撤退するという事態を招いている。最初は必要だと言っていたはずのベクトル部がなくなったのに何も問題ないなら、今まで嘘をついていたのかという話にもなるよな。だから仕分けの対象にもなる。これで運営側の能力が問われなかったら仰天だ。