アカウント名:
パスワード:
マイニングASIC開発したからと言って、IntelがASIC売り出すわけじゃないよ。この論文の肝は250mVの電源電圧で動く回路技術を用いて、電力効率を劇的に向上させたこと。世界最高の電力効率を謳うために、流行りのマイニングASICで試作してみただけ。ダイサイズも0.15mm2と、極小のテストチップです。
>A 250mV, 0.063J/GHash Bitcoin Mining Engine in 14nm CMOS Featuring Dual-Vcc SHA256 Datapath and 3-Phase Latch Based Clockingタイトルからも言いたいことは分かるよね。
もしマイニングに特化してよいなら、適度にエラーを許容することで、もっとエネルギーが減らせるのでは?マイニング目的であれば、常に正しいハッシュを計算する必要はなくて、結果的に早く有効なハッシュが見つかればよいはず。
# まぁ、汎用性重視なのだろうけど。
ハッシュの計算でそんな不安定なチップだと間違った結果しか出さないと思うが。そもそも、今回の計算結果は正しいとどうやって知るの?
2回(以上)計算すれば済む話だろ? 大丈夫?
まさか正しい答えが返ってくる頻度が一番高いなんて能天気なことを考えていないよな?
まさかも何もこの記事のASICは正しい答えを出すのが前提ですよね?出発点はランダムノイズの海ではなく、ここですよ?
エラーを許容して電力を下げようって話だよね?クリティカルパスのタイミングマージン割った時点で、ランダムノイズどころか、特定の入力ベクトルに対して固定パターンのエラーになるよ。2回計算したら2回とも同じエラーが返ってくる。
なんか根本的に否定することしか考えてないな。効果ないとか、もっと効率のよいやり方があるとかの意見なら分かるけど。
なぜ、検算を同じ条件でやる必要があるの?なぜ、確率的にエラーを許容しようという話で固定パターンのエラーになるの?なぜ、固定パターンのエラーになると良くないの?(誤り方を固定化できたらむしろ誤り訂正で有利だよね?)
まあいいよ、否定しかしないもんね。勝利宣言をどうぞ。
「ハズレをアタリと誤認」の場合はその割合は少ないからその検出検算はCPUに投げればOKかなそもそも、元のASICはアクセラレータタイプで一部の計算しか担当してないみたいだし
逆の「アタリをハズレと誤認」はそもそもそれをどうやってを検出するのか(勉強で不足で間違っているかもしれないが)仮想通貨の場合、複数アタリがあるはずだから「アタリをハズレと誤認」は気にしないで別のアタリを探す「消化数で勝負」かなその場合は消費電力的に大きなマイナスだけど元が取れるか
全件探してもアタリが見つからないならさすがにエラー率が高すぎだと思うけどマルチコア的な構成だから2週目は同じナンスは別のコアに担当させるようにすれば製造時のコアごとの揺らぎに由来するエラーは回避できる?
# 個人的にはIntelの発表自体はCIAやモサドとかに「ブルートフォース的暗号解析チップ」の売り込みも兼ねてるかなと思ったり
一つ補足として、マイニングの場合、他者に先にアタリを見つけられたら、それまでの消費電力は丸々損となるし、当然、為替の影響もあるので、省電力化の効果(損益)の評価にはもっと複雑なモデルが必要。
上手くいくとも、いかないとも、単純に言えるものではないと思う。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
低電圧・低電力の回路技術が本命 (スコア:3, 興味深い)
マイニングASIC開発したからと言って、IntelがASIC売り出すわけじゃないよ。
この論文の肝は250mVの電源電圧で動く回路技術を用いて、電力効率を劇的に向上させたこと。
世界最高の電力効率を謳うために、流行りのマイニングASICで試作してみただけ。
ダイサイズも0.15mm2と、極小のテストチップです。
>A 250mV, 0.063J/GHash Bitcoin Mining Engine in 14nm CMOS Featuring Dual-Vcc SHA256 Datapath and 3-Phase Latch Based Clocking
タイトルからも言いたいことは分かるよね。
Re: (スコア:0)
もしマイニングに特化してよいなら、適度にエラーを許容することで、もっとエネルギーが減らせるのでは?
マイニング目的であれば、常に正しいハッシュを計算する必要はなくて、
結果的に早く有効なハッシュが見つかればよいはず。
# まぁ、汎用性重視なのだろうけど。
Re: (スコア:0)
ハッシュの計算でそんな不安定なチップだと間違った結果しか出さないと思うが。
そもそも、今回の計算結果は正しいとどうやって知るの?
Re: (スコア:0)
2回(以上)計算すれば済む話だろ? 大丈夫?
Re: (スコア:0)
まさか正しい答えが返ってくる頻度が一番高いなんて能天気なことを考えていないよな?
Re: (スコア:0)
まさかも何もこの記事のASICは正しい答えを出すのが前提ですよね?
出発点はランダムノイズの海ではなく、ここですよ?
Re: (スコア:0)
エラーを許容して電力を下げようって話だよね?
クリティカルパスのタイミングマージン割った時点で、ランダムノイズどころか、特定の入力ベクトルに対して固定パターンのエラーになるよ。
2回計算したら2回とも同じエラーが返ってくる。
Re: (スコア:0)
なんか根本的に否定することしか考えてないな。
効果ないとか、もっと効率のよいやり方があるとかの意見なら分かるけど。
なぜ、検算を同じ条件でやる必要があるの?
なぜ、確率的にエラーを許容しようという話で固定パターンのエラーになるの?
なぜ、固定パターンのエラーになると良くないの?
(誤り方を固定化できたらむしろ誤り訂正で有利だよね?)
まあいいよ、否定しかしないもんね。勝利宣言をどうぞ。
そもそも、すでにマイニングに参加した全CPU/GPU/メモリ等がエラー皆無ってわけではないよね (スコア:0)
「ハズレをアタリと誤認」の場合はその割合は少ないからその検出検算はCPUに投げればOKかな
そもそも、元のASICはアクセラレータタイプで一部の計算しか担当してないみたいだし
逆の「アタリをハズレと誤認」はそもそもそれをどうやってを検出するのか
(勉強で不足で間違っているかもしれないが)仮想通貨の場合、複数アタリがあるはずだから
「アタリをハズレと誤認」は気にしないで別のアタリを探す「消化数で勝負」かな
その場合は消費電力的に大きなマイナスだけど元が取れるか
全件探してもアタリが見つからないならさすがにエラー率が高すぎだと思うけど
マルチコア的な構成だから2週目は同じナンスは別のコアに担当させるようにすれば
製造時のコアごとの揺らぎに由来するエラーは回避できる?
# 個人的にはIntelの発表自体はCIAやモサドとかに「ブルートフォース的暗号解析チップ」の売り込みも兼ねてるかなと思ったり
Re:そもそも、すでにマイニングに参加した全CPU/GPU/メモリ等がエラー皆無ってわけではないよね (スコア:0)
一つ補足として、
マイニングの場合、他者に先にアタリを見つけられたら、それまでの消費電力は丸々損となるし、
当然、為替の影響もあるので、
省電力化の効果(損益)の評価にはもっと複雑なモデルが必要。
上手くいくとも、いかないとも、単純に言えるものではないと思う。