アカウント名:
パスワード:
「リツイートは賛同で責任を負う」と報道された判決の判決文を読んでみた [.club]
これは,あくまで想像なのですが,Twitterの利用実態からして,RTは賛同であると評価することは,やや難しいのではないかと思います。また,賛同を理由にして責任を認めることも,妥当性を欠くと思います。
何故そこを切り出して引用?
>1 裁判所は,RTは原則として賛同行為であるとしている。>2 しかし,法的には,賛同行為だから名誉毀損であるとはいえない。逆にある表現に反対していても名誉毀損にはなる。>3 3にもかかわらず,裁判所が1のようなことをいったのは,RTにはいろいろな意味があるとの被告の反論があったからである。それに対して,裁判所は,このRTは賛同だから責任を免れない,と判断したに過ぎない。>4 2の事情があるので,少なくともRTは全て賛同であるということ,賛同であれば責任が生じると,一般論が定立されたとまでみることはできない(ただし,反対の見解もあり得る)。双方の主張の範囲内で裁判所は判断を出すからである。>5 RTの意味について,賛同だけではなくて批判の意味もあるなどは,裁判所も否定していない。>6 しかし,批判の意味なら本来コメントも付けるはず,とも指摘しており,注意が必要である。>7 5と6について,RT前後の文脈も考慮すると述べている。>8 書いてある内容を一般化できないのは,裁判所の仕事は第一にルール作りではなくて,あくまでもその事件を解決することだから。だから,判決文の切れ端を安易に重く見るべきではない。
だそうだ。
全く妥当すぎてタレコミ自体の意味が疑問視される。
ほんとにね。特に最後の文の指摘はままタレコミに当てはまるという
通常営業でしょ。日頃からソニー叩いたり自民党叩いたり、「中の人」の本性丸わかりじゃん?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
判決文を読んだ弁護士による解説 (スコア:1)
「リツイートは賛同で責任を負う」と報道された判決の判決文を読んでみた [.club]
Re:判決文を読んだ弁護士による解説 (スコア:3, 参考になる)
何故そこを切り出して引用?
>1 裁判所は,RTは原則として賛同行為であるとしている。
>2 しかし,法的には,賛同行為だから名誉毀損であるとはいえない。逆にある表現に反対していても名誉毀損にはなる。
>3 3にもかかわらず,裁判所が1のようなことをいったのは,RTにはいろいろな意味があるとの被告の反論があったからである。それに対して,裁判所は,このRTは賛同だから責任を免れない,と判断したに過ぎない。
>4 2の事情があるので,少なくともRTは全て賛同であるということ,賛同であれば責任が生じると,一般論が定立されたとまでみることはできない(ただし,反対の見解もあり得る)。双方の主張の範囲内で裁判所は判断を出すからである。
>5 RTの意味について,賛同だけではなくて批判の意味もあるなどは,裁判所も否定していない。
>6 しかし,批判の意味なら本来コメントも付けるはず,とも指摘しており,注意が必要である。
>7 5と6について,RT前後の文脈も考慮すると述べている。
>8 書いてある内容を一般化できないのは,裁判所の仕事は第一にルール作りではなくて,あくまでもその事件を解決することだから。だから,判決文の切れ端を安易に重く見るべきではない。
だそうだ。
全く妥当すぎてタレコミ自体の意味が疑問視される。
Re: (スコア:0)
ほんとにね。
特に最後の文の指摘はままタレコミに当てはまるという
Re: (スコア:0)
全く妥当すぎてタレコミ自体の意味が疑問視される。
通常営業でしょ。
日頃からソニー叩いたり自民党叩いたり、「中の人」の本性丸わかりじゃん?