アカウント名:
パスワード:
1万年後じゃなきゃ検証できないじゃない1年くらいを即答みたいな実証後に出直しじゃないかな
例えば「ある整数xyがある。これをxとyの2つに因数分解せよ」xyがものすごい桁数の数値だったらこれを分解するのにものすごい時間がかかる。でも答えがあってるかどうかの検証は一瞬（単なるxとyの掛け算だから）
例えば「ある整数xyがある。これをxとyの2つに因数分解せよ」
いや理屈はそのとおりなのだが理屈道理に量子コンピュータが動くのか理屈道理に書いて正しいのかその時点の確認ができていない黎明期だからまずは結果を確認できるとこから確認しようって話なのだが
何を言ってるんだ…レス元を全く理解してないぞ。検証は簡単だが解を求めるのが困難、という問題を解かせて答え合わせしてるだけ。
通常のノイマン型コンピュータでの計算量は普通に見積もれるのでその方法で一万年掛けて解く必要は無いよ。
解を求めるのが(古典的には)困難(と予想されている)だよね。1万年経つ前にP=NPが構成的に証明されて破られるかもしれない。ちなみに今回の論文では素因数分解を量子コンピューターで高速に解いたわけではなく、ある意味量子コンピューターに非常に有利な問題だった(量子コンピューターの古典的なエミュレーションとの比較)。
計算量の見積もりが1万年だからって実時間の1万年の出来事で張り合うとかアスペかよそれ言ったら人類の文明なんて1万年ももたないからもうどうでもいいわな
1万年ってのは単純に現状での一般的な見積もりの一つであって絶対的数値ではない。だいたいそういう数値をほぼ力業のみで更新し続けて来て居るのがコンピューターの歴史だろ。
本気の解読者に対し、パスワードの桁数を増やせば強度が上がると思ってるんだったらそこらへんから考えたほうが良いぞ
>いくら暗号化してパスワード100桁ぐらいにしてGoogleドライブにファイルをアップしても、Google側は中身みれちゃうってことね
危ないのは公開鍵系の話。
理屈道理
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
検証不可能性 (スコア:0)
1万年後じゃなきゃ検証できないじゃない
1年くらいを即答みたいな実証後に出直しじゃないかな
Re: (スコア:0)
例えば「ある整数xyがある。これをxとyの2つに因数分解せよ」
xyがものすごい桁数の数値だったらこれを分解するのにものすごい時間がかかる。でも答えがあってるかどうかの検証は一瞬（単なるxとyの掛け算だから）
Re: (スコア:0)
例えば「ある整数xyがある。これをxとyの2つに因数分解せよ」
いや理屈はそのとおりなのだが
理屈道理に量子コンピュータが動くのか
理屈道理に書いて正しいのか
その時点の確認ができていない黎明期だから
まずは結果を確認できるとこから確認しよう
って話なのだが
Re:検証不可能性 (スコア:1)
何を言ってるんだ…レス元を全く理解してないぞ。
検証は簡単だが解を求めるのが困難、という問題を解かせて答え合わせしてるだけ。
通常のノイマン型コンピュータでの計算量は普通に見積もれるのでその方法で一万年掛けて解く必要は無いよ。
Re: (スコア:0)
解を求めるのが(古典的には)困難(と予想されている)だよね。1万年経つ前にP=NPが構成的に証明されて破られるかもしれない。
ちなみに今回の論文では素因数分解を量子コンピューターで高速に解いたわけではなく、ある意味量子コンピューターに非常に有利な問題だった(量子コンピューターの古典的なエミュレーションとの比較)。
Re: (スコア:0)
計算量の見積もりが1万年だからって実時間の1万年の出来事で張り合うとかアスペかよ
それ言ったら人類の文明なんて1万年ももたないからもうどうでもいいわな
Re: (スコア:0)
1万年ってのは単純に現状での一般的な見積もりの一つであって絶対的数値ではない。
だいたいそういう数値をほぼ力業のみで更新し続けて来て居るのがコンピューターの歴史だろ。
Re: (スコア:0)
本気の解読者に対し、パスワードの桁数を増やせば強度が上がると思ってるんだったらそこらへんから考えたほうが良いぞ
Re: (スコア:0)
>いくら暗号化してパスワード100桁ぐらいにしてGoogleドライブにファイルをアップしても、Google側は中身みれちゃうってことね
危ないのは公開鍵系の話。
Re: (スコア:0)
理屈道理