アカウント名:
パスワード:
Amazonがコスト削減出来たのはAWSを「プライベートクラウド」として使えるから。実際オープンクラウド使うよりある程度の規模の会社であればDCにプライベートクラウド構築した方が安いよ
ただそんな規模の会社日本にほぼないけど
そもそもAWSは高いだろ。中小企業でも自前で用意したほうが安い。
自前で、用意するヒトと運用していくヒト含めても安いかどうかはビミョー。あくまで同じサービスレベルでの比較だよ。
元々も社内に全くサーバーが無いならともかく、普通はバックアップのストレージなど社内に抱えるでしょ。1台でも運用するサーバーがあるならば、それが数台増えようと人件費に大差はない。安いかどうか微妙どころか、大きなストレージを備えたサーバーなら、導入費用も含めた総コストはたったの数ヶ月で逆転して自前のほうが圧倒的に安くなる。全部外に投げる楽さは分かるけれども、見返りに払う費用は決して安くはないよ。
ちょっと前に、「Windows の仕様です」「Windows の不具合です」が一般への納得を得られたように、最近は「AWSの障害です」が通じるんですよ。直接の費用じゃないけど、この「納得」の費用が馬鹿にできない。
社内用とか、24h365じゃなくて少々止まっても大丈夫な環境だと確かにオンプレの方が安いことは比較的多いんだけど、24hのサポート考えたらAWSの方が安いことが結構あるんだよなぁ
AWSだって普通に障害で止まるけどな。
社内にサーバ数台なら逆にクラウド化したほうが安い気が。
保守費としては人件費のほか、BCP対策費・バックアップ保全(過去メディア保管・ドライブ保守)・DCの電気代等々結構掛かる訳で。
#サーバ用にエアコンもなく、サーバ保守費もなくメーカ保障のみ、運用は一人情シスで・・・てな真っ暗運用してる会社なら話は別だけどね
そのバックアップはローカル側に持つでしょ。ローカルバックアップを諦めたとしても、膨大なバックアップのストレージを全部AWSに持ったりなんかしたら、それこそ費用がいくらあっても足りなくなる。
＞安いかどうか微妙どころか、大きなストレージを備えたサーバーなら、導入費用も含めた総コストはたったの数ヶ月で逆転して自前のほうが圧倒的に安くなる。
それ本当にバックアップストレージをちゃんと保管できてる？古いバックアップちゃんと読める？万一浸水したときに全部流されたりしない？
でもやっぱり1台ずつクラウドは高いので折衷案として、専用サーバホスティングを仮想化して使っています。ハードウェアメンテナンスが発生しないだけでもかなり楽になりました。
ちょうどこの前の台風で社の天井が抜けてしばらく停電だったのでいいタイミングでした。
社内に置いたイメージバックアップ機はお亡くなりになったけど、システム被害はその程度で済んだのが僥倖でした。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
読み違えては行けない (スコア:3, 興味深い)
Amazonがコスト削減出来たのはAWSを「プライベートクラウド」として使えるから。
実際オープンクラウド使うよりある程度の規模の会社であればDCにプライベートクラウド構築した方が安いよ
ただそんな規模の会社日本にほぼないけど
Re: (スコア:0)
そもそもAWSは高いだろ。
中小企業でも自前で用意したほうが安い。
Re:読み違えては行けない (スコア:0)
自前で、用意するヒトと運用していくヒト含めても安いかどうかはビミョー。
あくまで同じサービスレベルでの比較だよ。
Re: (スコア:0)
元々も社内に全くサーバーが無いならともかく、普通はバックアップのストレージなど社内に抱えるでしょ。
1台でも運用するサーバーがあるならば、それが数台増えようと人件費に大差はない。
安いかどうか微妙どころか、大きなストレージを備えたサーバーなら、導入費用も含めた総コストはたったの数ヶ月で逆転して自前のほうが圧倒的に安くなる。
全部外に投げる楽さは分かるけれども、見返りに払う費用は決して安くはないよ。
Re:読み違えては行けない (スコア:2)
ちょっと前に、「Windows の仕様です」「Windows の不具合です」が一般への納得を得られたように、最近は「AWSの障害です」が通じるんですよ。直接の費用じゃないけど、この「納得」の費用が馬鹿にできない。
LIVE-GON(リベゴン)
Re: (スコア:0)
社内用とか、24h365じゃなくて少々止まっても大丈夫な環境だと確かにオンプレの方が安いことは比較的多いんだけど、24hのサポート考えたらAWSの方が安いことが結構あるんだよなぁ
Re: (スコア:0)
AWSだって普通に障害で止まるけどな。
Re: (スコア:0)
社内にサーバ数台なら逆にクラウド化したほうが安い気が。
保守費としては人件費のほか、BCP対策費・バックアップ保全(過去メディア保管・ドライブ保守)・DCの電気代等々結構掛かる訳で。
#サーバ用にエアコンもなく、サーバ保守費もなくメーカ保障のみ、運用は一人情シスで・・・てな真っ暗運用してる会社なら話は別だけどね
Re: (スコア:0)
そのバックアップはローカル側に持つでしょ。
ローカルバックアップを諦めたとしても、膨大なバックアップのストレージを全部AWSに持ったりなんかしたら、それこそ費用がいくらあっても足りなくなる。
Re: (スコア:0)
＞安いかどうか微妙どころか、大きなストレージを備えたサーバーなら、導入費用も含めた総コストはたったの数ヶ月で逆転して自前のほうが圧倒的に安くなる。
Re: (スコア:0)
それ本当にバックアップストレージをちゃんと保管できてる？
古いバックアップちゃんと読める？
万一浸水したときに全部流されたりしない？
Re: (スコア:0)
でもやっぱり1台ずつクラウドは高いので
折衷案として、専用サーバホスティングを仮想化して使っています。
ハードウェアメンテナンスが発生しないだけでもかなり楽になりました。
ちょうどこの前の台風で社の天井が抜けてしばらく停電だったので
いいタイミングでした。
社内に置いたイメージバックアップ機はお亡くなりになったけど、
システム被害はその程度で済んだのが僥倖でした。