アカウント名:
パスワード:
だとすると画期的
ということだと思うよ。東京都の条例で捕まっても最高裁まで争えば無罪になる判例にはなった。
これは児童ポルノ法の判例であって東京都の条例は無関係だよ。
> 東京都の条例は無関係だよ。
そんな訳ありません
児童ポルノの定義に関わる話です。条令も見直しが入るでしょう
児童ポルノの定義なので児ポ法の話だけです。東京都は無関係です。
条令に児童ポルノに関する項目があるのに何いってんですかね？この人。
罰則規定がなければ無関係です。
条例にあろうがなかろうが、法廷で論点として争って結論出さなければ判例にはならん。
児ポ法なんて生ぬるい！東京都はもっとがっつり規制します！って条例が、定義が変わったところで緩むとは思えんな。
青少年育成条例18条の7についてはもともと18歳未満が相手であることが要件なので、影響がありませんね。
児童ポルノの定義については31枚については児童ポルノではない [srad.jp] 一方、東京都青少年育成条例 [tokyo.jp]については、・児童ポルノと7条1-2の記録をあわせて「児童ポルノ等」と定義している（18条7）・児童ポルノの定義は児童ポルノ法による（同）・7条1-2の記録は、違法性交と近親相姦ものの画像で、2010年12月に追加 [wikipedia.org]された。非実在青少年をいれる改正案は2010年2月に
条例と法律が矛盾した時は裁判で決着を付けることになるので最終的には最高裁の判断が優先される。今回は都条例の「児童ポルノ等」が「児童ポルノではない」と明言されてしまったので無関係では済まない。
わからないのは以下の点。
①今回の31枚が都条例の「児童ポルノ等」に該当する根拠は？
②（仮に①が正だとして）都条例の「児童ポルノ等」のうち児童ポルノでない部分が「児童ポルノではない」のは自明だが明言されて何の問題があるか？
③都条例の「児童ポルノ等」と法の「児童ポルノ」はそもそも違う定義だが「無関係では済まない」とは具体的にどのような問題が発生するか？
一部修正。2010年2月に否決 → 2010年2月の改正案が6月に否決
> 東京都の条例で捕まっても最高裁まで争えば無罪になる判例
そもそも都条例で捕まってもいない（現場は岐阜県）。31枚は都条例にも違反していないので都内だったとしても捕まるはずがない。一方7条1-2で定義するものを都で製造販売すれば都条例違反で捕まるだろうし、最高裁でも有罪は維持されるだろう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
非実在性少年はセーフという最高裁判例になる？ (スコア:0)
だとすると画期的
Re: (スコア:0)
ということだと思うよ。
東京都の条例で捕まっても最高裁まで争えば無罪になる判例にはなった。
Re: (スコア:1)
これは児童ポルノ法の判例であって東京都の条例は無関係だよ。
Re:非実在性少年はセーフという最高裁判例になる？ (スコア:0)
> 東京都の条例は無関係だよ。
そんな訳ありません
児童ポルノの定義に関わる話です。条令も見直しが入るでしょう
Re:非実在性少年はセーフという最高裁判例になる？ (スコア:1)
児童ポルノの定義なので児ポ法の話だけです。東京都は無関係です。
Re: (スコア:0)
条令に児童ポルノに関する項目があるのに
何いってんですかね？この人。
Re:非実在性少年はセーフという最高裁判例になる？ (スコア:1)
罰則規定がなければ無関係です。
Re: (スコア:0)
条例にあろうがなかろうが、法廷で論点として争って結論出さなければ判例にはならん。
Re: (スコア:0)
児ポ法なんて生ぬるい！東京都はもっとがっつり規制します！って条例が、定義が変わったところで緩むとは思えんな。
Re:非実在性少年はセーフという最高裁判例になる？ (スコア:1)
青少年育成条例18条の7についてはもともと18歳未満が相手であることが要件なので、影響がありませんね。
Re: (スコア:0)
児童ポルノの定義については31枚については児童ポルノではない [srad.jp]
一方、東京都青少年育成条例 [tokyo.jp]については、
・児童ポルノと7条1-2の記録をあわせて「児童ポルノ等」と定義している（18条7）
・児童ポルノの定義は児童ポルノ法による（同）
・7条1-2の記録は、違法性交と近親相姦ものの画像で、2010年12月に追加 [wikipedia.org]された。非実在青少年をいれる改正案は2010年2月に
Re: (スコア:0)
条例と法律が矛盾した時は裁判で決着を付けることになるので最終的には最高裁の判断が優先される。
今回は都条例の「児童ポルノ等」が「児童ポルノではない」と明言されてしまったので無関係では済まない。
Re: (スコア:0)
わからないのは以下の点。
①今回の31枚が都条例の「児童ポルノ等」に該当する根拠は？
②（仮に①が正だとして）都条例の「児童ポルノ等」のうち児童ポルノでない部分が「児童ポルノではない」のは自明だが明言されて何の問題があるか？
③都条例の「児童ポルノ等」と法の「児童ポルノ」はそもそも違う定義だが「無関係では済まない」とは具体的にどのような問題が発生するか？
Re: (スコア:0)
一部修正。
2010年2月に否決 → 2010年2月の改正案が6月に否決
> 東京都の条例で捕まっても最高裁まで争えば無罪になる判例
そもそも都条例で捕まってもいない（現場は岐阜県）。31枚は都条例にも違反していないので都内だったとしても捕まるはずがない。
一方7条1-2で定義するものを都で製造販売すれば都条例違反で捕まるだろうし、最高裁でも有罪は維持されるだろう。