それ言うんだったら、当時の実用コンパイラだった例えばportable c compilerの全ソースに行単位のコメントつけて本にして出版してくれてたら良かったんですよ。Pascalで実現できてたんだから。 ところが現実は、UNIXのソースライセンス絡みで、当時で家一軒分に匹敵するようなカネ積んでようやくソースが入手できるとか、「パーソナル」コンピュータ相手に何を要求してるのかと思うぼったくりぶり。程度というものが通用しない世界で、そういうカネをホイホイ支払える人がもてはやしたところで、こちら貧乏人には別世界の話だったことを忘れてしまっては、ねえ。
大学の必修教養で習わされたPASCAL (スコア:0)
なんであんなものやらされてたんだろう
Re: (スコア:0)
プログラマじゃない(なれなかった)私が言うのもお門違いだという批判は甘んじて受ける。
が、Pascalがmother tongueである私には、結局cは無理だった。今さらだが、K&Rの翻訳者前書きで故石田氏が、タイプ量まで挙げてc上げPascal下げを言っていたのは、ひどい言い掛かりだと思う。可読性という観点からすれば、関数名や変数名などを2文字や3文字にしてまでタイプ量を減らすなど、無意味もいいところだ。その上で、cには記号文字多用(これも石田前書きではタイプ量に関して)による読みづらさがある。タイプ量だけでなく、上記石田前書きでは、石田氏のPascal文法の誤解からきたと思われるPascal否定があった。
ま、私が思うcの問題点(もちろん上記以外にもいろいろある)は、大多数のプログラマには大した問題ではなかった。それ故の現在のcの普及だ。デファクトスタンダードを否定する気は一切ない。私にとってはPascalが良かった。それだけ。
Re: (スコア:1)
>ま、私が思うcの問題点(もちろん上記以外にもいろいろある)は、大多数のプログラマには大した問題ではなかった。それ故の現在のcの普及だ。
言語としては、PascalがCよりも優れているのは確かだけど、Cの良い点というよりも必要性はUnixというOS資産(プログラム資産)にあったと思う。この利益に対しては、言語の多少の問題は目をつぶられたということだと思う。
つまり、言語の優劣が普及を決めるのではない。何に重用されたかの影響の方が大きいと思う。
Re: (スコア:0)
ワンパスで頭から全部読まなきゃならなく、分割コンパイルもできないPascalが確かにCより優れるとか何を評価しての言葉かわかりませんわ。
せめてModula2持ってきて。
Re: (スコア:0)
それ言うんだったら、当時の実用コンパイラだった例えばportable c compilerの全ソースに行単位のコメントつけて本にして出版してくれてたら良かったんですよ。Pascalで実現できてたんだから。
ところが現実は、UNIXのソースライセンス絡みで、当時で家一軒分に匹敵するようなカネ積んでようやくソースが入手できるとか、「パーソナル」コンピュータ相手に何を要求してるのかと思うぼったくりぶり。程度というものが通用しない世界で、そういうカネをホイホイ支払える人がもてはやしたところで、こちら貧乏人には別世界の話だったことを忘れてしまっては、ねえ。
それに、cで書かれたプログラムの移植性の良さって、K&Rの原文でも主張されていたことだけど、コンパイラ制作者であるベル研究所内部がその移植版コンパイラも制作してたら、そりゃあ移植性抜群でしょうが。
何というか、故石田晴久氏を始め1980年代初頭~半ばにc上げPascal下げ言ってた人って、ご自身がどれだけ恵まれた環境だったかを綺麗に無視していたとしか思えません。
Re:大学の必修教養で習わされたPASCAL (スコア:0)
言語として優れているかどうかと何の関係もないじゃん。
Re: (スコア:0)
別に、1パスコンパイラだ分割コンパイルだ云々ばかりが、プログラム言語の優劣の判断基準じゃないんで。
どこかの言い古された文句「お前がそう思うんならそうなんだろう、お前ん中ではな」を呈しておく。