アカウント名:
パスワード:
こういってしまうとなんだけど、ゲーム関係は軒並み香川というエリアを切り捨ててしまった方がトータルでのコストは安くつくのではないだろうか。香川県の人口は47都道府県中39位、比率にして0.8％弱しかない。(参考 [wikipedia.org])こんなエリアで無理にコストかけて制限だらけのゲームを発売したところで、売り上げにはほとんど寄与しないわけで、最初から香川県民プレイ禁止を規約に掲げて、何か言われたら該当アカウントを規約違反でBANするにとどめるのがもっとも費用対効果に優れた対処方法だろう。
運縁側の香川県での運用の必須コストは、実はゼロなのでは？有ったとして「ゲーム時間規制の有る地方では、規制に沿ったご利用を」程度書き込めば済む話だろうに。
「トータルでのコストは安くつくのでは」ってのは一体何を考慮しての話なんだろうか？過剰反応して「香川県ワー」とかの運動始めない限りは、コストなんぞ増えないってのに。
切り捨てることで運用コストを実質ゼロにできるんでしょ。言ってることレス元と同じじゃないか。
香川県民のユーザーに条例に基づいて遊んでもらおうとすればコストがかかるわけで、最初から「香川県のユーザーなんていない。いたら即ＢＡＮ」とするのが最小コスト。「規制に沿ったご利用を」などとしたが最後、香川県の条例はサービス提供側にも具体的な方策無しで対策を求めてるので、「香川県にユーザーがいることを知って（想定して）いながら十分な対処ができていない」と言うがままいくらでも難癖付けられる。コストとは将来的に発生するものも含めて考えなければならんので、＃製造業とか初期不良を見越した費用を予算に積んでおくのが普通何を言われるかわからん＝コスト不明な問題とか最初から切っておきたいのが普通だし、香川県ユーザーとか全くいなくてもそのコストに比べれば安いもの。それが「トータルでのコストは安くつく」の意味でしょ。＃この手の難癖は弱い相手を責めるのが定石でしょ。そういう弱いとこはさっさと香川県を切るのがいい
おれが香川県民だったら、逆に差別だ！とゴネるけど。ドレスコードなんかとは違うから人権侵害で訴訟起こされたら負けるかもよ。
香川県民によるパブリックコメントは8割強が条例に賛成（いろいろ言われてますが、公式な結果はそうなっています）なわけですから香川県でゲームがプレイできなくなる／できにくくなることで、むしろ喜ぶ県民の方が圧倒的に多いのでは
差別だ！とか言っても、先にゲームを差別するような条例をつくってるわけですからねこういうやり方で返されても、いた仕方ないところはあるのではないかと
ゴネるんなら条例作った側にどうぞ、で終わる
> ゴネる
そんな人が香川県に本当にいたら当の条例が成立しているはずがないので対応検討不要ですな
その理屈だとナチスドイツ政権下のユダヤ人やジムクロウ法施行前のアメリカの黒人は人種差別法案に反対しなかったことになる。
なるほどつまり香川県の県議会はナチスと
正確ではないが間違いではない。村社会にはナチスと共通する要素はいくらでもある。
ナチス政権下のドイツにも同調圧力と無関心はあったわけだが、それが存在する社会（ない社会は存在しない）はみんなナチスかな？
香川県の条例を遵守しているだけですので。
一自治体の議会が「過剰な対応を求める条例を作った結果として、「その自治体だけに合わせる対応は出来ないから、その地域の人には利用を控えてもらう」のは、企業活動的に（法的な意味での）合理的理由となるのでは。
人権侵害を訴え出るならば、その訴え先は条例を作った県議会ではないのかね。広く人権侵害を生み出しかねない包括的であいまいな条例を県が作っちゃったんだから、具体的な損害を受けたなら、条例の無効確認も含めた行政訴訟を起こせばいいんだよ。
いや、「何も対応しなければコストはゼロ」って意味だろ。
大抵の企業は何も対応しないで普通に営業しているよ。
＞切り捨てることで運用コストを実質ゼロにできるんでしょ。言ってることレス元と同じじゃないか。
全く違うどころか逆。「『切り捨て』って対応する事自体がムダ」って意味だよな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
対応コストを考えると、香川の切り捨てが合理的 (スコア:5, すばらしい洞察)
こういってしまうとなんだけど、ゲーム関係は軒並み香川というエリアを切り捨ててしまった方がトータルでのコストは安くつくのではないだろうか。
香川県の人口は47都道府県中39位、比率にして0.8％弱しかない。(参考 [wikipedia.org])
こんなエリアで無理にコストかけて制限だらけのゲームを発売したところで、売り上げにはほとんど寄与しないわけで、最初から香川県民プレイ禁止を規約に掲げて、何か言われたら該当アカウントを規約違反でBANするにとどめるのがもっとも費用対効果に優れた対処方法だろう。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:-1)
運縁側の香川県での運用の必須コストは、実はゼロなのでは？
有ったとして「ゲーム時間規制の有る地方では、規制に沿ったご利用を」程度書き込めば済む話だろうに。
「トータルでのコストは安くつくのでは」ってのは一体何を考慮しての話なんだろうか？
過剰反応して「香川県ワー」とかの運動始めない限りは、コストなんぞ増えないってのに。
Re:対応コストを考えると、香川の切り捨てが合理的 (スコア:1)
切り捨てることで運用コストを実質ゼロにできるんでしょ。言ってることレス元と同じじゃないか。
香川県民のユーザーに条例に基づいて遊んでもらおうとすればコストがかかるわけで、
最初から「香川県のユーザーなんていない。いたら即ＢＡＮ」とするのが最小コスト。
「規制に沿ったご利用を」などとしたが最後、香川県の条例はサービス提供側にも具体的な方策無しで対策を求めてるので、
「香川県にユーザーがいることを知って（想定して）いながら十分な対処ができていない」と言うがままいくらでも難癖付けられる。
コストとは将来的に発生するものも含めて考えなければならんので、
＃製造業とか初期不良を見越した費用を予算に積んでおくのが普通
何を言われるかわからん＝コスト不明な問題とか最初から切っておきたいのが普通だし、
香川県ユーザーとか全くいなくてもそのコストに比べれば安いもの。
それが「トータルでのコストは安くつく」の意味でしょ。
＃この手の難癖は弱い相手を責めるのが定石でしょ。そういう弱いとこはさっさと香川県を切るのがいい
Re: (スコア:0)
おれが香川県民だったら、逆に差別だ！とゴネるけど。
ドレスコードなんかとは違うから人権侵害で訴訟起こされたら負けるかもよ。
Re:対応コストを考えると、香川の切り捨てが合理的 (スコア:4, すばらしい洞察)
香川県民によるパブリックコメントは8割強が条例に賛成（いろいろ言われてますが、公式な結果はそうなっています）なわけですから
香川県でゲームがプレイできなくなる／できにくくなることで、むしろ喜ぶ県民の方が圧倒的に多いのでは
差別だ！とか言っても、先にゲームを差別するような条例をつくってるわけですからね
こういうやり方で返されても、いた仕方ないところはあるのではないかと
Re:対応コストを考えると、香川の切り捨てが合理的 (スコア:1)
ゴネるんなら条例作った側にどうぞ、で終わる
Re: (スコア:0)
> ゴネる
そんな人が香川県に本当にいたら当の条例が成立しているはずがないので対応検討不要ですな
Re: (スコア:0)
その理屈だとナチスドイツ政権下のユダヤ人やジムクロウ法施行前のアメリカの黒人は人種差別法案に反対しなかったことになる。
Re: (スコア:0)
なるほど
つまり香川県の県議会はナチスと
Re: (スコア:0)
正確ではないが間違いではない。
村社会にはナチスと共通する要素はいくらでもある。
ナチス政権下のドイツにも同調圧力と無関心はあったわけだが、
それが存在する社会（ない社会は存在しない）はみんなナチスかな？
Re: (スコア:0)
香川県の条例を遵守しているだけですので。
Re: (スコア:0)
一自治体の議会が「過剰な対応を求める条例を作った結果として、
「その自治体だけに合わせる対応は出来ないから、その地域の人には利用を控えて
もらう」のは、企業活動的に（法的な意味での）合理的理由となるのでは。
人権侵害を訴え出るならば、その訴え先は条例を作った県議会ではないのかね。
広く人権侵害を生み出しかねない包括的であいまいな条例を県が作っちゃったんだから、
具体的な損害を受けたなら、条例の無効確認も含めた行政訴訟を起こせばいいんだよ。
Re: (スコア:0)
いや、
「何も対応しなければコストはゼロ」
って意味だろ。
大抵の企業は何も対応しないで普通に営業しているよ。
Re: (スコア:0)
＞切り捨てることで運用コストを実質ゼロにできるんでしょ。言ってることレス元と同じじゃないか。
全く違うどころか逆。
「『切り捨て』って対応する事自体がムダ」
って意味だよな。