アカウント名:
パスワード:
Cygwinのapt-cygの挙動が分かりやすいが、Windowsは現在使用中のファイルの更新ができない。つまりaptやbrewと違い、wingetでwingetの更新はできないし、Windows Terminalから呼び出したのならWindows Terminalの更新も失敗し、同様の理由からアンインストールも失敗する。いつもの再起動後に云々のメッセージダイアログが表示され、たかがひとつふたつのアプリの更新如きに再起動を要求されることだろう。セットアップを自動化したいのならDOS時代のSHARE.exeより続くファイル管理の仕方から修正しないとムリ。
つまりaptやbrewと違い、wingetでwingetの更新はできないし、Windows Terminalから呼び出したのならWindows Terminalの更新も失敗し、同様の理由からアンインストールも失敗する。いつもの再起動後に云々のメッセージダイアログが表示され、たかがひとつふたつのアプリの更新如きに再起動を要求されることだろう。
例えば、Apacheを動かしているLinuxで、"apt-get update" を実行したとします。で、httpd が更新されました。これで脆弱性が修正されて安全になったでしょうか?
答えは、Noです。今動いている httpd は脆弱なままで、再起動するまでは安全にはなりません。service httpd restart のようなコマンドを実行するか、OSレベルで再起動して初めて安全になります。
これはシンプルな例ですが、実際には依存関係があって1つのサービスを再起動しただけでは安全にならなかったり、複数のサービスを終了してから再度起動する必要があったりもします。安全なアップデート方法を知るには、それぞれのアプリケーションのドキュメントを読まないといけなかったり、ドキュメントにも書かれていなかったりします。
Linuxでapt-getをして脆弱性が修正されたとき、アップデートされた全てのサービスの挙動を熟知していない限りは、実際にはOSレベルで再起動しないと安全性を保てないのです。
これを理解すれば、アップデートで再起動を要求するWindowsが安全よりなことが分かるはずです。
一部の再起動してほしくない人には不評だけどwindowsの方が万人向けにはなってるな
けど全体のパイの傾向がより一般ユーザーなwindowsの方が自由度低くて安全側に倒すのは正解でしょunix系が分かってる人向けで自由度が高いのも正しいし
この議論の不毛な部分はどちらかを「より優れてる」として悦に浸ろうとするから発生するんだと思うよ
言いたいことは分かるし否定しませんが、DebianやUbuntuではapt-getでApacheを更新すると自動で再起動されますよ。おそらく回避できません: server - Prevent Apache restarting automatically after upgrading packages [askubuntu.com]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
パッケージ管理ツールの前にファイル管理の仕方からやり直せ (スコア:0)
Cygwinのapt-cygの挙動が分かりやすいが、Windowsは現在使用中のファイルの更新ができない。
つまりaptやbrewと違い、wingetでwingetの更新はできないし、Windows Terminalから呼び出したのならWindows Terminalの更新も失敗し、同様の理由からアンインストールも失敗する。
いつもの再起動後に云々のメッセージダイアログが表示され、たかがひとつふたつのアプリの更新如きに再起動を要求されることだろう。
セットアップを自動化したいのならDOS時代のSHARE.exeより続くファイル管理の仕方から修正しないとムリ。
apt の方が「脆弱」なんですが (スコア:1)
つまりaptやbrewと違い、wingetでwingetの更新はできないし、Windows Terminalから呼び出したのならWindows Terminalの更新も失敗し、同様の理由からアンインストールも失敗する。
いつもの再起動後に云々のメッセージダイアログが表示され、たかがひとつふたつのアプリの更新如きに再起動を要求されることだろう。
例えば、Apacheを動かしているLinuxで、"apt-get update" を実行したとします。
で、httpd が更新されました。これで脆弱性が修正されて安全になったでしょうか?
答えは、Noです。
今動いている httpd は脆弱なままで、再起動するまでは安全にはなりません。
service httpd restart のようなコマンドを実行するか、OSレベルで再起動して初めて安全になります。
これはシンプルな例ですが、実際には依存関係があって1つのサービスを再起動しただけでは安全にならなかったり、複数のサービスを終了してから再度起動する必要があったりもします。
安全なアップデート方法を知るには、それぞれのアプリケーションのドキュメントを読まないといけなかったり、ドキュメントにも書かれていなかったりします。
Linuxでapt-getをして脆弱性が修正されたとき、アップデートされた全てのサービスの挙動を熟知していない限りは、実際にはOSレベルで再起動しないと安全性を保てないのです。
これを理解すれば、アップデートで再起動を要求するWindowsが安全よりなことが分かるはずです。
Re: (スコア:0)
一部の再起動してほしくない人には不評だけどwindowsの方が万人向けにはなってるな
けど全体のパイの傾向がより一般ユーザーなwindowsの方が自由度低くて安全側に倒すのは正解でしょ
unix系が分かってる人向けで自由度が高いのも正しいし
この議論の不毛な部分はどちらかを「より優れてる」として悦に浸ろうとするから発生するんだと思うよ
Re: (スコア:0)
言いたいことは分かるし否定しませんが、DebianやUbuntuではapt-getでApacheを更新すると自動で再起動されますよ。おそらく回避できません: server - Prevent Apache restarting automatically after upgrading packages [askubuntu.com]