アカウント名:
パスワード:
定義のない(もしくは都合良く意味が変わる)単語を使用しての記事こそ、根拠のない疑惑の喧伝ではないのか?
みなさん共通の理解ができる程度の定義はされていると思いますが。定義がない、との誤認識、というかご認識はどこから来ました?
Qanonについて、定義としては「Qなる人物の語る陰謀論を信じる人たち」なんだろうけど、Qの世界観を共有しない人も「Qanonと呼ばれている集団」に含まれているので、厳密な定義がなく文脈で意味が変わりがちであることは事実ですな。
参考:https://wired.jp/2020/10/12/qanon-supporters-arent-quite-who-you-think... [wired.jp]
同様に、Antifaもシンパを含めるかどうかなど範囲がぶれているので、真面目に論じるなら話題ごとに再定義しておかないと不適切ですね。
>みなさん共通の理解ができる程度の定義はされていると思いますが。
で、ソースは自分で探してください?
少なくとも先の大統領選でのAntifaやQanonの使われ方はメチャクチャだったと思いますけど…
みなさん共通の理解ができる程度の定義はされていると思いますが。
ひろゆきの「エビデンスはありますよ、ちゃんと探してください」みたいな言い草w
「証拠」という言葉を使わずにわざわざ「エビデンス」と言う人には胡散臭い人しかないしね。負け宣言してるようなもの。
> 「証拠」という言葉を使わずにわざわざ「エビデンス」と言う人には胡散臭い人しかない
証拠は?
# 言ってみたかっただけ
ANTFAもQANONも実態としては存在してるよ。ただどっちも組織とかじゃなくて、そういう思想を持ってる程度のつながりでしかない。ANTFA自体は歴史はかなり古いよ。今の使われ方をしてるのは、トランプ元大統領が言い出してからだと思うけど。QANONは歴史が浅くて、おそらく2017年ぐらいから発生している。もともとそういう陰謀論だい好きな人がいたが、それに名称がついた感じといったほうがいいかもしれないが。
> 今の使われ方をしてるのは、トランプ元大統領が言い出してからだと思うけど。
ここはダウトでは?最初にAntifaを多用してたのは反トランプ派だし。もしくは「今の使われ方」に認識の齟齬があるのかもしれないけど。
もともとQAnonは反トランプが中心で左翼を意味してたよね、トランプが当選したのはロシアの工作のせいとか。大統領選でマスコミがするっとレッテル作り変えたのは本当に見事だった、確かにローカルな言葉ではあったけど。
誰が貴方のために苦労して調べて検証して、定義するのよ。。。
>誰が貴方のために苦労して調べて検証して、定義するのよ。。。
少なくとも意味が通じない言葉で喚かれても会話は成立しないぞ。
×誰が貴方のために苦労して調べて検証して、定義するのよ。。。
○誰が朝日新聞のために苦労して調べて検証して、定義するのよ。。。
ネトウヨはよく「定義を言え!」って言うよな「ネトウヨとはなんだ!ネトウヨの定義を言ってみろ!」的に
それはゴール動かすやつが多いからやぞ左でも右でも宗教でも反論側はおなじ
一方で非難する方は用語定義が曖昧それはうまいこと誤魔化して色んな意見を拾いたいからだこれも普通だね下手に真面目に定義しようとすると内ゲバを招くしなそれが右か左に多いと感じるならそれは偏ってるからだろう
てか語彙の定義を明確にするのは議論や論文の基本どころか前提では?
反トランプは反ナチスと同じで、思考は許されない。無条件に受け入れろ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
そもそも論として「ANTIFA」や「QANON」の定義を (スコア:0)
定義のない(もしくは都合良く意味が変わる)単語を使用しての記事こそ、根拠のない疑惑の喧伝ではないのか?
Re: (スコア:0)
みなさん共通の理解ができる程度の定義はされていると思いますが。
定義がない、との誤認識、というかご認識はどこから来ました?
Re:そもそも論として「ANTIFA」や「QANON」の定義を (スコア:1)
Qanonについて、定義としては「Qなる人物の語る陰謀論を信じる人たち」なんだろうけど、Qの世界観を共有しない人も「Qanonと呼ばれている集団」に含まれているので、厳密な定義がなく文脈で意味が変わりがちであることは事実ですな。
参考:
https://wired.jp/2020/10/12/qanon-supporters-arent-quite-who-you-think... [wired.jp]
同様に、Antifaもシンパを含めるかどうかなど範囲がぶれているので、真面目に論じるなら話題ごとに再定義しておかないと不適切ですね。
Re: (スコア:0)
>みなさん共通の理解ができる程度の定義はされていると思いますが。
で、ソースは自分で探してください?
少なくとも先の大統領選でのAntifaやQanonの使われ方はメチャクチャだったと思いますけど…
Re: (スコア:0)
ひろゆきの「エビデンスはありますよ、ちゃんと探してください」みたいな言い草w
Re: (スコア:0)
「証拠」という言葉を使わずにわざわざ「エビデンス」と言う人には胡散臭い人しかないしね。
負け宣言してるようなもの。
Re: (スコア:0)
> 「証拠」という言葉を使わずにわざわざ「エビデンス」と言う人には胡散臭い人しかない
証拠は?
# 言ってみたかっただけ
Re: (スコア:0)
ANTFAもQANONも実態としては存在してるよ。
ただどっちも組織とかじゃなくて、そういう思想を持ってる程度のつながりでしかない。
ANTFA自体は歴史はかなり古いよ。今の使われ方をしてるのは、トランプ元大統領が言い出してからだと思うけど。
QANONは歴史が浅くて、おそらく2017年ぐらいから発生している。
もともとそういう陰謀論だい好きな人がいたが、それに名称がついた感じといったほうがいいかもしれないが。
Re: (スコア:0)
> 今の使われ方をしてるのは、トランプ元大統領が言い出してからだと思うけど。
ここはダウトでは?最初にAntifaを多用してたのは反トランプ派だし。
もしくは「今の使われ方」に認識の齟齬があるのかもしれないけど。
Re: (スコア:0)
もともとQAnonは反トランプが中心で左翼を意味してたよね、トランプが当選したのはロシアの工作のせいとか。
大統領選でマスコミがするっとレッテル作り変えたのは本当に見事だった、確かにローカルな言葉ではあったけど。
Re: (スコア:0)
誰が貴方のために苦労して調べて検証して、定義するのよ。。。
Re: (スコア:0)
>誰が貴方のために苦労して調べて検証して、定義するのよ。。。
少なくとも意味が通じない言葉で喚かれても会話は成立しないぞ。
Re: (スコア:0)
×誰が貴方のために苦労して調べて検証して、定義するのよ。。。
○誰が朝日新聞のために苦労して調べて検証して、定義するのよ。。。
Re: (スコア:0)
定義のない(もしくは都合良く意味が変わる)単語を使用しての記事こそ、根拠のない疑惑の喧伝ではないのか?
ネトウヨはよく「定義を言え!」って言うよな
「ネトウヨとはなんだ!ネトウヨの定義を言ってみろ!」的に
Re: (スコア:0)
それはゴール動かすやつが多いからやぞ
左でも右でも宗教でも反論側はおなじ
一方で非難する方は用語定義が曖昧
それはうまいこと誤魔化して色んな意見を拾いたいからだ
これも普通だね
下手に真面目に定義しようとすると内ゲバを招くしな
それが右か左に多いと感じるならそれは偏ってるからだろう
Re: (スコア:0)
てか語彙の定義を明確にするのは議論や論文の基本どころか前提では?
Re:そもそも論として「ANTIFA」や「QANON」の定義を (スコア:1)
Re: (スコア:0)
反トランプは反ナチスと同じで、思考は許されない。無条件に受け入れろ。