アカウント名:
パスワード:
半分くらいの写真は床に物が置かれていないか本が本棚に収まっていて、わりと整頓されているなと思ってしまった……
# のでID
それは、写真を撮る用に少しは整理したんじゃないの。少なくとも私は少しは整理するけどね。
「捨てられない人」は「何も掴めない人」
という主張なので反例を1つ出せば終わりですけどね。
横からだが、「だが掴むとしても、何を掴むかが問題だ」とか付け加えてみるとか?
陰謀論とか「掴んじゃう」人も居ることだし
厳密論理的に文書を解釈すればそうなんだが。この場合行間を読んで「何も掴めてない人」=「何も掴めてない人である可能性が高い」という解釈をするべきなんだろうね。理系と文系で話がかみ合わない原因なのかな、と思う今日この頃。。。
それでもおかしいのは変わらないのでは?捨てられない人だろうと捨てられる人だろうと、世の中に成功者が一握りである以上は、何も掴めてない人である可能性は高いそこに偏りが生まれ、何かを捨てられないことが成功の可能性を下げるというのであればその根拠が必要になる
受けを狙っている格言だから(?)マジレスすべきではない、というのもおかしな話だそうやって放置するから誤ったことを堂々と言う人が増えてデマが広がっていくのではないかな// まあデマを見抜ける人には関係ない話かもしれないけど
掴めてる=成功という解釈がおかしい。それに例に上がってるような有名人になることが人生の成功じゃないよね。この話題の場合は、断捨離した結果、人生の満足度が上がれば「掴めてる」と言って良いんじゃないの?
ということは、「捨てられない人は」「人生の満足度が上がらない」ということかな?いずれにせよその根拠がないのでおかしいですよね
なんか論理的におかしくない?
根拠はあるんですか?
いやだから、本当に根拠は無いと断言できるの?と聞きたかったのだが。言葉足らずで済まんが。
あと、これもおかしくない?> この話題の場合は、断捨離した結果、人生の満足度が上がれば「掴めてる」と言って良いんじゃないの?↓> ということは、「捨てられない人は」「人生の満足度が上がらない」ということかな?
根拠があるかどうかわからないから「根拠はあるんですか?」とお聞きしました。それについての回答はないんですか?
ということは、「捨てられない人は」「人生の満足度が上がらない」ということかな?
あなたも言葉足らずで…と認めているみたいですが、これは主張の骨子がわからなかったので質問しただけです。ちなみにもし「はい」と答えたら、それは論理的におかしいよねというつもりでした。
理系ってこうやって無限に会話出来るよね(自己批判)
そう解釈したとして、因果関係を簡略化しすぎてタブロイド思考に誘導するのが文系ってことですか?
・捨てられない人は、成功しない人である可能性が高い・捨てられる人は、成功する人である可能性が高い・成功する人は、捨てられる人である可能性が高い全部、確率としては別の話だよなあ、というのをなんかで見た、偽陽性が出る確率と、偽陰性が出る確率と、母集団中の感染者の率とから、PCR陽性者が実際に感染者である確率を求める計算を見て思った。
捨てれれない人も、何もつかめない人も主観的な言葉すぎて純粋な論理学的な推論には適さないと思います。
例えば、捨てれれない人を「普通の人間なら捨てれない物に執着しないひと」と解釈すれば、汚部屋の人は、きれいな部屋に住むという常識を捨てているといえる。
捨ててこれかもね
捨てて床が見えるのは散らかってるうちに入りません、と主張してみんとす。
# 入ります
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
割ときれい (スコア:3)
半分くらいの写真は床に物が置かれていないか本が本棚に収まっていて、わりと整頓されているなと思ってしまった……
# のでID
Re: (スコア:0)
それは、写真を撮る用に少しは整理したんじゃないの。
少なくとも私は少しは整理するけどね。
Re: (スコア:0)
「捨てられない人」は「何も掴めない人」
という主張なので反例を1つ出せば終わりですけどね。
Re:割ときれい (スコア:1)
横からだが、
「だが掴むとしても、何を掴むかが問題だ」
とか付け加えてみるとか?
陰謀論とか「掴んじゃう」人も居ることだし
Re: (スコア:0)
厳密論理的に文書を解釈すればそうなんだが。
この場合行間を読んで
「何も掴めてない人」=「何も掴めてない人である可能性が高い」という解釈をするべきなんだろうね。
理系と文系で話がかみ合わない原因なのかな、と思う今日この頃。。。
Re: (スコア:0)
ことわざでも、必ずしもそうじゃないよねっていうのはいくらでもある。
軽口として反例を上げて面白がるのは分からなくもないですが、ガチで論破しようとするのは詮無い。
Re: (スコア:0)
それでもおかしいのは変わらないのでは?
捨てられない人だろうと捨てられる人だろうと、世の中に成功者が一握りである以上は、何も掴めてない人である可能性は高い
そこに偏りが生まれ、何かを捨てられないことが成功の可能性を下げるというのであればその根拠が必要になる
受けを狙っている格言だから(?)マジレスすべきではない、というのもおかしな話だ
そうやって放置するから誤ったことを堂々と言う人が増えてデマが広がっていくのではないかな
// まあデマを見抜ける人には関係ない話かもしれないけど
Re: (スコア:0)
掴めてる=成功という解釈がおかしい。
それに例に上がってるような有名人になることが人生の成功じゃないよね。
この話題の場合は、断捨離した結果、人生の満足度が上がれば「掴めてる」と言って良いんじゃないの?
Re: (スコア:0)
ということは、「捨てられない人は」「人生の満足度が上がらない」ということかな?
いずれにせよその根拠がないのでおかしいですよね
Re: (スコア:0)
なんか論理的におかしくない?
Re: (スコア:0)
なんか論理的におかしくない?
根拠はあるんですか?
Re:割ときれい (スコア:1)
いやだから、本当に根拠は無いと断言できるの?と聞きたかったのだが。言葉足らずで済まんが。
あと、これもおかしくない?
> この話題の場合は、断捨離した結果、人生の満足度が上がれば「掴めてる」と言って良いんじゃないの?
↓
> ということは、「捨てられない人は」「人生の満足度が上がらない」ということかな?
Re: (スコア:0)
いやだから、本当に根拠は無いと断言できるの?と聞きたかったのだが。言葉足らずで済まんが。
根拠があるかどうかわからないから「根拠はあるんですか?」とお聞きしました。それについての回答はないんですか?
ということは、「捨てられない人は」「人生の満足度が上がらない」ということかな?
あなたも言葉足らずで…と認めているみたいですが、これは主張の骨子がわからなかったので質問しただけです。
ちなみにもし「はい」と答えたら、それは論理的におかしいよねというつもりでした。
Re: (スコア:0)
理系ってこうやって無限に会話出来るよね(自己批判)
Re: (スコア:0)
そう解釈したとして、因果関係を簡略化しすぎてタブロイド思考に誘導するのが文系ってことですか?
Re: (スコア:0)
・捨てられない人は、成功しない人である可能性が高い
・捨てられる人は、成功する人である可能性が高い
・成功する人は、捨てられる人である可能性が高い
全部、確率としては別の話だよなあ、というのを
なんかで見た、偽陽性が出る確率と、偽陰性が出る確率と、母集団中の感染者の率とから、
PCR陽性者が実際に感染者である確率を求める計算を見て思った。
Re: (スコア:0)
捨てれれない人も、何もつかめない人も主観的な言葉すぎて純粋な論理学的な推論には適さないと思います。
例えば、捨てれれない人を「普通の人間なら捨てれない物に執着しないひと」と解釈すれば、汚部屋の人は、きれいな部屋に住むという常識を捨てているといえる。
Re: (スコア:0)
捨ててこれかもね
Re:割ときれい (スコア:3)
捨てて床が見えるのは散らかってるうちに入りません、と主張してみんとす。
# 入ります