アカウント名:
パスワード:
間違いかどうかなど判断出来ないだろ？過去の薬害の例を調べて見ると良い。
それ陰謀論者の詭弁スタイルそのものなんですよね「100%安全と言い切れるんですか」「5年後10年後の影響なんてわからない」「ワクチン接種と死亡の因果関係は隠蔽されている」みたいな
当然ワクチンによるアナフィラキシーのような危険性があることはわかっているし、将来にわたっての影響は追跡調査されている（が、mRNA 自体はすぐ壊れてしまうので、コロナ感染してできた免疫と同じ程度の影響しか残らないと思うけど）ベネフィットとリスクを評価して判断すべきで、現状リスクが過小評価されているとは思わない
なお薬に関して薬害として問題があった以上に問題が無かったケースが大半だと思うただ問題にならなかったものって記憶にも記録にも残りにくいから、ネガティブに捉えがちなんじゃないかな
「○○に問題がある」と主張する論者って、○○に問題があって起きる害についてばかり強調するけど、○○に問題がなかった場合に発生するリスクや害について無頓着なんだよね。
HPVワクチンの薬害問題をセンセーショナルに報道した結果、日本でのワクチン接種率が激減して子宮頸がんで死ぬ人が増加したことがいい例。
問題提起の段階で、問題提起すれば当然そうなることは予見できたわけで
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
真面目な話し (スコア:0)
間違いかどうかなど判断出来ないだろ？
過去の薬害の例を調べて見ると良い。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
それ陰謀論者の詭弁スタイルそのものなんですよね
「100%安全と言い切れるんですか」「5年後10年後の影響なんてわからない」「ワクチン接種と死亡の因果関係は隠蔽されている」
みたいな
当然ワクチンによるアナフィラキシーのような危険性があることはわかっているし、将来にわたっての影響は追跡調査されている
（が、mRNA 自体はすぐ壊れてしまうので、コロナ感染してできた免疫と同じ程度の影響しか残らないと思うけど）
ベネフィットとリスクを評価して判断すべきで、現状リスクが過小評価されているとは思わない
なお薬に関して薬害として問題があった以上に問題が無かったケースが大半だと思う
ただ問題にならなかったものって記憶にも記録にも残りにくいから、ネガティブに捉えがちなんじゃないかな
Re:真面目な話し (スコア:1)
「○○に問題がある」と主張する論者って、○○に問題があって起きる害についてばかり強調するけど、
○○に問題がなかった場合に発生するリスクや害について無頓着なんだよね。
HPVワクチンの薬害問題をセンセーショナルに報道した結果、日本でのワクチン接種率が激減して子宮頸がんで死ぬ人が増加したことがいい例。
問題提起の段階で、問題提起すれば当然そうなることは予見できたわけで