アカウント名:
パスワード:
これからもコメント続けますとしか言ってない気がしますね
Yahooコメントは、コメントした人がいいねをどれだけ取るのかという、競争を煽るような仕組みになっている。だから、まともなコメント欄になるはずがない。コメントに対する返信は表示されにくくなっていて、反論や諌めるコメントをつけてもほとんど抑止にならない。コメントの2〜3件だけが注目される仕組みになっていて、いかに早く目立つコメントをするかが勝負になっている。
良いコメントを拾い上げようとする、スラドのコメント欄の仕組みとは設計思想が逆。システムが意図的に煽る構造になっているので、AIを強化しようが、まともになるはずがない。
> 良いコメントを拾い上げようとする、スラドのコメント欄の仕組みとは設計思想が逆。
スラドのモデレートは仕組み上、良いコメントを拾い上げるのではなく、多数意見(それが悪い意見でも)を目立つようにし、少数意見(それが良い意見でも)沈めてしまえるという致命的な欠陥があるよ。
だから誰がモデレートをしたのかわかるようにしてもらわないと、そのモデレートの正当性評価はとてもじゃないが無理。
モデレータが匿名になっているため、ネトサポが集団でモデレート権限を濫用しているという疑惑が消えない。
それな。良いコメントが「参考になる洞察」ではなく、「ぼくは共感した」なモデレーションなんだもの。だから長文なんて書いちゃいけないし、相手は高卒レベルだと思って書けといういう。まるで、アフィブロ執筆の世界になってる。
個人の主観でそれをどう区別しろというのです?前者だって結局は「自分には参考になると思える洞察」以上の何物でもないでしょう。
主観に頼らず、純粋に書かれている内容である程度は判断できますよ。批判と誹謗中傷が違うのも分かりますし、洞察が優れているか、参考となる情報があるかは客観的にわかります。
そのうえでいうならば、「誹謗中傷に過ぎないのにすばらしい洞察とモデレート」があったり、「参考になる情報は一切にないのに参考になるというモデレート」が付く、「対立する意見に過ぎないのに荒らしモデレート」があったりします。
「その意見には反対だ。受け入れがたい」と思うのならコメントを付ければいいわけですが、スラドのシステムでは「有無を言わせずマイナスにして沈める」という乱用が横行しているのが現状。
> 洞察が優れているか、参考となる情報があるかは客観的にわかります。無理じゃね?おれ間違ったこと堂々と書いて参考になる貰ったこと多々あるもん他のやつもあるんじゃない?正解が分かってないからこそそのモデレータに取っては参考になるわけで、分かってないんだから客観的に判断する材料なんか持ってるわけないのよ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
貴重な収入源なので (スコア:2)
これからもコメント続けますとしか言ってない気がしますね
Re: (スコア:1)
Yahooコメントは、コメントした人がいいねをどれだけ取るのかという、競争を煽るような仕組みになっている。
だから、まともなコメント欄になるはずがない。
コメントに対する返信は表示されにくくなっていて、反論や諌めるコメントをつけてもほとんど抑止にならない。
コメントの2〜3件だけが注目される仕組みになっていて、いかに早く目立つコメントをするかが勝負になっている。
良いコメントを拾い上げようとする、スラドのコメント欄の仕組みとは設計思想が逆。
システムが意図的に煽る構造になっているので、AIを強化しようが、まともになるはずがない。
Re: (スコア:0)
> 良いコメントを拾い上げようとする、スラドのコメント欄の仕組みとは設計思想が逆。
スラドのモデレートは仕組み上、良いコメントを拾い上げるのではなく、多数意見(それが悪い意見でも)を目立つようにし、少数意見(それが良い意見でも)沈めてしまえるという致命的な欠陥があるよ。
だから誰がモデレートをしたのかわかるようにしてもらわないと、そのモデレートの正当性評価はとてもじゃないが無理。
モデレータが匿名になっているため、ネトサポが集団でモデレート権限を濫用しているという疑惑が消えない。
Re: (スコア:0)
それな。良いコメントが「参考になる洞察」ではなく、「ぼくは共感した」なモデレーションなんだもの。
だから長文なんて書いちゃいけないし、相手は高卒レベルだと思って書けといういう。
まるで、アフィブロ執筆の世界になってる。
Re: (スコア:0)
個人の主観でそれをどう区別しろというのです?
前者だって結局は「自分には参考になると思える洞察」以上の何物でもないでしょう。
Re: (スコア:0)
主観に頼らず、純粋に書かれている内容である程度は判断できますよ。
批判と誹謗中傷が違うのも分かりますし、洞察が優れているか、参考となる情報があるかは客観的にわかります。
そのうえでいうならば、「誹謗中傷に過ぎないのにすばらしい洞察とモデレート」があったり、「参考になる情報は一切にないのに参考になるというモデレート」が付く、「対立する意見に過ぎないのに荒らしモデレート」があったりします。
「その意見には反対だ。受け入れがたい」と思うのならコメントを付ければいいわけですが、スラドのシステムでは「有無を言わせずマイナスにして沈める」という乱用が横行しているのが現状。
Re:貴重な収入源なので (スコア:0)
> 洞察が優れているか、参考となる情報があるかは客観的にわかります。
無理じゃね?
おれ間違ったこと堂々と書いて参考になる貰ったこと多々あるもん
他のやつもあるんじゃない?
正解が分かってないからこそそのモデレータに取っては参考になるわけで、分かってないんだから客観的に判断する材料なんか持ってるわけないのよ