アカウント名:
パスワード:
「コードの丸パクリ」なんていう誹謗中傷は避けるべきだと思います。
パクリ元とされている https://www.duty-cant-fail.com/archives/3308 [duty-cant-fail.com] を見れば分かりますが、ソースコードを書いて解説を加えており、
記事の都合上、2021年の税理士試験(1日目、簿記論までの開始時間)のカウントダウンタイマーにしましたが、プログラムを少し変更することで税理士試験の日以外のどんな日でもカウントダウンタイマーとして使用可能です。
などとあり、これをベースにしてプログラムを読者が作ることを前提としている解説記事です。きちんとライセンスが明記されているサイトではないですが、案に読者がこのコードを流用することを前提にしている記事に思えます。
「コードをパクる」っていうからどこかのサイトで動いてるやつをソースを見てコピペしたのかと思ったら、技術情報サイトの解説コードだもんなこういう人たちは stackoverflow とかに書かれたコードやリファレンスとして提示されているコードをコピペしても「パクリ」って思うんだろうか
まあ、せめてコメントくらいは消そうや、とは思うけど。残すにしても引用元のURL貼っておくとか
# 件のゲームは、少しやってみたがお金とペリカ(賭けに使う)があって、ペリカの増やし方がわからなくてやめてそのまま消した
パクリでしょ。それ以外に書きようがないならともかく。
どっかから引っ張ってきたら利用方法も法的にも社会通念上も一切問題ない場合でもすべて「パクリ」という括りの人?# 間違いや勘違いだっただけの情報も含めてすべて「デマ」というかの如く
「ヤバい」みたいに色んな意味を含んでいるのではないかと。
これだけ限定的な状況の話題で、>すべて「パクリ」という括りってなぜ思ったの?
引用じゃだめなの?
引用の仕方を勉強してください。あるいは、引用箇所がどうして明確で、引用元がどこに明記されているか明らかにしてください。
著作権上流用不可のものを引用とする為の流儀は、もともと流用可な物には関係ないよ。
引用=流用 ではない。というか、「流用可」とかいう前提を置いてる時点で、引用という語句が不適切なことを解ってコメントしてるよね?
今回がなんらか法令に違反しているのか知らんが、そういう判断なしなら流用という言葉はよく使われますね
コピペじゃなくてパクリ元の「script.js」をコピーして使ってるでも理解して無い様でブラウザの開発者ツールのコンソールログ見るとエラーがでまくってるw
しかしまだjquery 1.10.1使うなんて・・
stackoverflowなんて、それこそ出所不明、権利関係も不透明なコードなんだからコピペするなよ。リファレンスにしたって、コピペの前に権利確認したか?実はGPLで、コード公開せにゃならんかもしれんぞ。
そこら辺をハッキリさせた上でコピペしてない限り、パクリでしょ。
出所は確かに不明だけど、権利関係ははっきりしてる。Creative Commons の CC-BY-SA だよ。(日本語版でも同じ)
What is the license for the content I post? - Help Center - Stack Overflow [stackoverflow.com]
他のライセンス物、例えばGPLのコードを投稿してる可能性もあるので、出所不明なコードの権利関係がハッキリするなんてことはあり得ない。
それは投稿者(+場合によってはStackOverflow)の問題であって、閲覧者が気にかけることじゃないでしょ。 投稿者が CC-BY-SA として提供できないものを CC-BY-SA と偽って提供したなら、その責任を取るのは投稿者。
責任がだれにあろうとも、コピペしたコードは改修せざるを得ないだろ。俺に責任はないからライセンス違反してても問題ないなんて道理は通らない。
それをコピペして問題起きたら、投稿者に賠償要求すんの?
実際はコピペしたやつが責任取るんだぞ
あのねえ、権利主張する奴があんなとこにコード載せるわけねえだろ…この件だって公開してるサンプルコードなんだから勝手に使うなって方がおかしいだろ。仕事でサンプルコードそのまま使うなんて恥ずかしすぎってそれだけの話しでしょ?
著作権甘く見すぎ。
権利を主張しようがしまいが、プログラムの著作物を創作した時点で自動的に著作権が発生します。
創作性が無ければ著作物には該当しないがな
サンプルコードは動きを確認するためにあるんだから、個人的にコピペして使うのは著作権上も何の問題もない私的複製にあたる。コピペしたコードを配布する製品に組み込むのは、ライセンスに明示されていない限り法的な問題がある。恥ずかしいか否かの問題ではない。
> こういう人たちは stackoverflow とかに書かれたコードやリファレンスとして提示されているコードをコピペしても「パクリ」って思うんだろうか
典型的なパクリだと思うが、これを「パクリ」と言わないとすると何というんだ?# 都市伝説じゃなくて、そんなことしてる奴が本当に存在するのか?
Stack Overflow に投稿されているコードは CC-BY-SA ライセンスなので、流用したコード片に流用元 URL を張っておけばライセンス上はOKです。https://stackoverflow.com/help/licensing [stackoverflow.com]
流用元 URL明示してないからパクリなんでしょ?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
パクリではなく、正しい利用法 (スコア:4, すばらしい洞察)
「コードの丸パクリ」なんていう誹謗中傷は避けるべきだと思います。
パクリ元とされている https://www.duty-cant-fail.com/archives/3308 [duty-cant-fail.com] を見れば分かりますが、
ソースコードを書いて解説を加えており、
記事の都合上、2021年の税理士試験(1日目、簿記論までの開始時間)のカウントダウンタイマーにしましたが、プログラムを少し変更することで税理士試験の日以外のどんな日でもカウントダウンタイマーとして使用可能です。
などとあり、これをベースにしてプログラムを読者が作ることを前提としている解説記事です。
きちんとライセンスが明記されているサイトではないですが、案に読者がこのコードを流用することを前提にしている記事に思えます。
Re:パクリではなく、正しい利用法 (スコア:0)
「コードをパクる」っていうからどこかのサイトで動いてるやつをソースを見てコピペしたのかと思ったら、技術情報サイトの解説コードだもんな
こういう人たちは stackoverflow とかに書かれたコードやリファレンスとして提示されているコードをコピペしても「パクリ」って思うんだろうか
まあ、せめてコメントくらいは消そうや、とは思うけど。残すにしても引用元のURL貼っておくとか
# 件のゲームは、少しやってみたがお金とペリカ(賭けに使う)があって、ペリカの増やし方がわからなくてやめてそのまま消した
Re:パクリではなく、正しい利用法 (スコア:1)
パクリだろ。
stackoverflow やリファレンス、技術書でやり取りしてるのは コードじゃなくて解決法。
サンプルコードを手元のソースの命名基準やコーディングルールに反してそのままコピペしたらパクリ以前に商品として失格やん。
最低限、命名基準やコーデングルールは統一しろ。
Re: (スコア:0)
パクリでしょ。それ以外に書きようがないならともかく。
Re:パクリではなく、正しい利用法 (スコア:1)
どっかから引っ張ってきたら利用方法も法的にも社会通念上も一切問題ない場合でもすべて「パクリ」という括りの人?
# 間違いや勘違いだっただけの情報も含めてすべて「デマ」というかの如く
Re: (スコア:0)
「ヤバい」みたいに色んな意味を含んでいるのではないかと。
Re: (スコア:0)
これだけ限定的な状況の話題で、
>すべて「パクリ」という括り
ってなぜ思ったの?
Re: (スコア:0)
引用じゃだめなの?
Re: (スコア:0)
引用の仕方を勉強してください。
あるいは、引用箇所がどうして明確で、引用元がどこに明記されているか明らかにしてください。
Re: (スコア:0)
著作権上流用不可のものを引用とする為の流儀は、もともと流用可な物には関係ないよ。
Re: (スコア:0)
引用=流用 ではない。
というか、「流用可」とかいう前提を置いてる時点で、
引用という語句が不適切なことを解ってコメントしてるよね?
Re: (スコア:0)
今回がなんらか法令に違反しているのか知らんが、そういう判断なしなら流用という言葉はよく使われますね
Re: (スコア:0)
コピペじゃなくてパクリ元の「script.js」をコピーして使ってる
でも理解して無い様で
ブラウザの開発者ツールのコンソールログ見るとエラーがでまくってるw
しかしまだjquery 1.10.1使うなんて・・
Re: (スコア:0)
stackoverflowなんて、それこそ出所不明、権利関係も不透明なコードなんだからコピペするなよ。
リファレンスにしたって、コピペの前に権利確認したか?
実はGPLで、コード公開せにゃならんかもしれんぞ。
そこら辺をハッキリさせた上でコピペしてない限り、パクリでしょ。
Re:パクリではなく、正しい利用法 (スコア:1)
出所は確かに不明だけど、権利関係ははっきりしてる。
Creative Commons の CC-BY-SA だよ。(日本語版でも同じ)
What is the license for the content I post? - Help Center - Stack Overflow [stackoverflow.com]
Re: (スコア:0)
他のライセンス物、例えばGPLのコードを投稿してる可能性もあるので、出所不明なコードの権利関係がハッキリするなんてことはあり得ない。
Re: (スコア:0)
それは投稿者(+場合によってはStackOverflow)の問題であって、閲覧者が気にかけることじゃないでしょ。
投稿者が CC-BY-SA として提供できないものを CC-BY-SA と偽って提供したなら、その責任を取るのは投稿者。
Re: (スコア:0)
責任がだれにあろうとも、コピペしたコードは改修せざるを得ないだろ。
俺に責任はないからライセンス違反してても問題ないなんて道理は通らない。
Re: (スコア:0)
それをコピペして問題起きたら、投稿者に賠償要求すんの?
実際はコピペしたやつが責任取るんだぞ
Re: (スコア:0)
あのねえ、権利主張する奴があんなとこにコード載せるわけねえだろ…
この件だって公開してるサンプルコードなんだから勝手に使うなって方がおかしいだろ。
仕事でサンプルコードそのまま使うなんて恥ずかしすぎってそれだけの話しでしょ?
Re: (スコア:0)
著作権甘く見すぎ。
Re: (スコア:0)
権利を主張しようがしまいが、プログラムの著作物を創作した時点で自動的に著作権が発生します。
Re: (スコア:0)
創作性が無ければ著作物には該当しないがな
Re: (スコア:0)
サンプルコードは動きを確認するためにあるんだから、個人的にコピペして使うのは著作権上も何の問題もない私的複製にあたる。コピペしたコードを配布する製品に組み込むのは、ライセンスに明示されていない限り法的な問題がある。恥ずかしいか否かの問題ではない。
Re: (スコア:0)
> こういう人たちは stackoverflow とかに書かれたコードやリファレンスとして提示されているコードをコピペしても「パクリ」って思うんだろうか
典型的なパクリだと思うが、これを「パクリ」と言わないとすると何というんだ?
# 都市伝説じゃなくて、そんなことしてる奴が本当に存在するのか?
Re: (スコア:0)
Stack Overflow に投稿されているコードは CC-BY-SA ライセンスなので、流用したコード片に流用元 URL を張っておけばライセンス上はOKです。
https://stackoverflow.com/help/licensing [stackoverflow.com]
Re: (スコア:0)
流用元 URL明示してないからパクリなんでしょ?