アカウント名:
パスワード:
刑事的な責任は「運用者に落ち度がなければ免責」で良いと思うけど、民事的な責任は「運転していて事故を起こしたのと同じ（もちろん過失割合によって変化）」にすべきじゃないかな。
バスやタクシーが事故を起こしたら乗客も損害賠償の責任を負うの?
運転席に座っている人を乗客の1人ではなく責任者とするという話でしょ？その例えは間違ってる。
誰かに人的物的な損害を与えたなら誰かが責任を取らないといけないんだから、そういう仕組みにしないといけないでしょう。車が壊れてないか、最新のソフトウェアアップデートが当たってるか、交通法規に則っているか、移動中に「自動運転機能を使ってよい状況であるか」判断した上で車を動かすことに責任を持つ。考え得る状況の1つとして、自動運転に任せると事故が起きることが想定される状況で人間の運転に切り替えなかった責任を民事で問われるのはそんなに変なことではないと思うけどな。運転席に座っている人にはきっちり任意保険に入ってもろて。
車メーカーが業界団体を立ち上げて、自動運転中の事故について全て賠償する枠組みを作ってくれるなら、民事も免責にしていいと思うけど。
> 運転席に座っている人を乗客の1人ではなく責任者とするという話でしょ？
運転技術は不要で責任を取るだけの係ってことね。「あー、また事故ったのね。ムショ行きか。残りのタマ何個あったっけ。底辺学生か無職集めて補充しないと」奴隷社会が見える。
ただのタクシーやハイヤーの運転手が事故起きた時のいつも通りの対応じゃん
> 車が壊れてないか、最新のソフトウェアアップデートが当たってるか、交通法規に則っているか、移動中に「自動運転機能を使ってよい状況であるか」判断した上で車を動かすことに責任を持つ。読んでからレス書こうね。
> 移動中に「自動運転機能を使ってよい状況であるか」判断した上で車を動かすことに責任を持つ。
それが無理だから車の方が判断すべきとストーリーにも書いてありますが、読んでないの？
事故の回避のために運転者が操作をし、結果として回避できなかった場合はどうなんだろうね。運転者が何もしなかったら事故を回避もしくは軽減できたとメーカーが主張したら免責にはならないでしょう。
現状でもそうなってるよ。青信号は「進んでもよい」というサインであって、何かを免責してくれるわけではない。責任割合は変わってくるけど。
鉄道であれば、法によって「線路に入ったやつが悪い」という事になってるけれども。
責任を取る「誰か」がユーザー個人である必要はないでしょ。公共団体が賠償し、その源泉は税金か保険金の一部で賄えるようにするだけでいい。
＞最新のソフトウェアアップデートが当たってるか、交通法規に則っているか、移動中に「自動運転機能を使ってよい状況であるか」判断判断するのはユーザーじゃなく自動運転システムにすべきだね。そもそも今回のストーリーの中でも「自動運転を有効化できるかどうかは自動運転システム側で判断すべき」となってるだろ。全くその通りだよ。
ないない私がこう書いてると言うことは他にもやり返しが不要と思ってる人はいっぱいいる市民感情とは古来から揺れやすく移ろいやすい価値観が変わるのはあっという間だよそもそも生贄が人間同士である必要もない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
刑事的な責任と民事的な責任はわけても良さそうなカテゴリー (スコア:0, おもしろおかしい)
刑事的な責任は「運用者に落ち度がなければ免責」で良いと思うけど、民事的な責任は「運転していて事故を起こしたのと同じ（もちろん過失割合によって変化）」にすべきじゃないかな。
Re:刑事的な責任と民事的な責任はわけても良さそうなカテゴリー (スコア:0)
バスやタクシーが事故を起こしたら乗客も損害賠償の責任を負うの?
Re:刑事的な責任と民事的な責任はわけても良さそうなカテゴリー (スコア:1)
運転席に座っている人を乗客の1人ではなく責任者とするという話でしょ？その例えは間違ってる。
誰かに人的物的な損害を与えたなら誰かが責任を取らないといけないんだから、そういう仕組みにしないといけないでしょう。
車が壊れてないか、最新のソフトウェアアップデートが当たってるか、交通法規に則っているか、移動中に「自動運転機能を使ってよい状況であるか」判断した上で車を動かすことに責任を持つ。
考え得る状況の1つとして、自動運転に任せると事故が起きることが想定される状況で人間の運転に切り替えなかった責任を民事で問われるのはそんなに変なことではないと思うけどな。運転席に座っている人にはきっちり任意保険に入ってもろて。
車メーカーが業界団体を立ち上げて、自動運転中の事故について全て賠償する枠組みを作ってくれるなら、民事も免責にしていいと思うけど。
Re: (スコア:0)
> 運転席に座っている人を乗客の1人ではなく責任者とするという話でしょ？
運転技術は不要で責任を取るだけの係ってことね。
「あー、また事故ったのね。ムショ行きか。残りのタマ何個あったっけ。底辺学生か無職集めて補充しないと」
奴隷社会が見える。
Re: (スコア:0)
ただのタクシーやハイヤーの運転手が事故起きた時のいつも通りの対応じゃん
Re: (スコア:0)
> 車が壊れてないか、最新のソフトウェアアップデートが当たってるか、交通法規に則っているか、移動中に「自動運転機能を使ってよい状況であるか」判断した上で車を動かすことに責任を持つ。
読んでからレス書こうね。
Re: (スコア:0)
> 移動中に「自動運転機能を使ってよい状況であるか」判断した上で車を動かすことに責任を持つ。
それが無理だから車の方が判断すべきとストーリーにも書いてありますが、読んでないの？
Re: (スコア:0)
事故の回避のために運転者が操作をし、結果として回避できなかった場合はどうなんだろうね。運転者が何もしなかったら事故を回避もしくは軽減できたとメーカーが主張したら免責にはならないでしょう。
Re: (スコア:0)
現状でもそうなってるよ。青信号は「進んでもよい」というサインであって、何かを免責してくれるわけではない。
責任割合は変わってくるけど。
鉄道であれば、法によって「線路に入ったやつが悪い」という事になってるけれども。
Re: (スコア:0)
責任を取る「誰か」がユーザー個人である必要はないでしょ。
公共団体が賠償し、その源泉は税金か保険金の一部で賄えるようにするだけでいい。
＞最新のソフトウェアアップデートが当たってるか、交通法規に則っているか、移動中に「自動運転機能を使ってよい状況であるか」判断
判断するのはユーザーじゃなく自動運転システムにすべきだね。
そもそも今回のストーリーの中でも「自動運転を有効化できるかどうかは自動運転システム側で判断すべき」となってるだろ。
全くその通りだよ。
Re: (スコア:0)
ないない
私がこう書いてると言うことは他にもやり返しが不要と思ってる人はいっぱいいる
市民感情とは古来から揺れやすく移ろいやすい
価値観が変わるのはあっという間だよ
そもそも生贄が人間同士である必要もない